Апелляционное Определение
4 апреля 2011 г. р.п. Козулька
Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пресняковой Т.Е.,
с участием истца-Викторова А.В,
при секретаре Гагановой Г,Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторова инициалы к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (ОАО АК СБ России) о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Викторова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе от 25.01.2011 г, суд
установил:
Викторов А.В. обратился в мировой суд с иском к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (ОАО АК СБ России) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 10 сентября 2008 г. между ним и ответчиком ОАО АК СБ России был заключен кредитный договора за №, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере 530000 руб. на недвижимость под 17, 00 % годовых в срок по 10 сентября 2013 г, п. 3.1 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, уплата которого является одним из условий выдачи кредита. Выдача кредита производилась единовременно наличными денежными средствами. При получении кредита, то есть 10 сентября 2008 г. Им был произведен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета № в размере 21200 руб. Целью заключения кредитного договора от 10 сентября 2008 г. за № между ним и ответчиком являлась услуга по предоставлению денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором. Считает, что условия кредитного договора, обязывающие его произвести единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, не соответствуют действующему законодательству, нарушают права его, как потребителя, поскольку без выполнения указанных условий, кредит ему не был бы предоставлен. На письменную претензию, направленную в адрес ответчика ОАО АК СБ России 22 июля 2010 г, о возврате денежных средств в размере 21200 руб, ответа не поступило. Просил суд признать вышеуказанное условие кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика оплаченную сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 21.200 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований в размере 21.200 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 25 января 2011 г. требования истца Викторова А.В. удовлетворены частично (л.д. 28). Признан недействительным п.3.1 кредитного договора от 10 сентября 2008 г. за №, заключенного между Викторовым инициалы и ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком России, в части уплаты заемщиком банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Взыскано с ОАО Акционерного коммерческого сберегательного банка России в пользу истца денежные средства в размере 21.200 руб, в счет произведенного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, 1000 руб. –неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя и 500 руб. в счет компенсации морального вреда, всего 22700 руб, в остальной части иска отказано.
Викторов А.В, не согласившись с вынесенным решением по делу обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку считает, что мировым судьей судебного участка № 44 в Козульском районе сумма неустойки с 21.2000 руб. до 1000 руб, снижена неправильно, поскольку просрочка с 9 августа 2010 г.-3 % от суммы 21200 руб, составляет 636 руб, на период 2 ноября 2010 г. 636 руб. х 85 дней=54060 руб, поэтому неустойка должна составлять 21200 руб. Просит суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу. Просит суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу.
Представитель ответчика Караваева Е.С, действующая на основании доверенности, в зал судебного заседания не явилась, извещена о дне слушания надлежащим образом, предоставила суду возражения на апелляционную жалобу, согласно которой считает решение мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе от 25 января 2011 г. законным, обоснованным, поскольку суд вправе уменьшить неустойку, предусмотренной ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, находит решение мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе от 25 января 2011 г. законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежащим, по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 10 сентября 2008 г. между истцом Викторовым А.В. и ответчиком ОАО АК СБ России заключен кредитный договор за №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 530000 руб. на недвижимость под 17,00 % годовых, в срок по 10 сентября 2013 г, п. 3.1 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, уплата которого является одним из условий выдачи кредита. Выдача кредита производилась единовременно наличными денежными средствами. При получении кредита, то есть 10 сентября 2008 г. истцом Викторовым А.В. был произведен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета № в размере 21200 руб, что подтверждается копией приходного кассового ордера № 111 от 10 сентября 2008 г. Целью заключения кредитного договора от 10 сентября 2008 г. за № между истцом и ответчиком являлась услуга по предоставлению денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором.
Истцом Викторовым А.В. оспаривается лишь сумма неустойки, взысканная по решению мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе от 25 января 2011 г. в размере 1000 руб, однако истец считает, что сумма неустойки должна быть взыскана не меньше суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, то есть 21200 руб.
Однако суд с указанным доводом согласиться не может, поскольку согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона.
Согласно п.5 ст. 28 данного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
В связи с не исполнением в добровольном порядке требований предъявленной истцом претензии от 22 июля 2010 г. о возврате денежных средств, выплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудных счетов, у суда имелись законные основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, размер которой не должен был превышать размера предусмотренного договором тарифа за обслуживание ссудных счетов.
Поэтому мировым судьёй при вынесении решения, правомерно с соответствии с приведенными требования закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащей взысканию с банка снижен до 1000 руб, что соответствует принципу соразмерности, фактическим обстоятельствам дела, отсутствию значительных для истца последствий неисполнения претензии.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе от 25 января 2011 г, которым требования истца Викторова А.В. удовлетворены частично (л.д. 28), следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Викторова А.В. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ч.1 п.1, 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 25.01.2011 г. по гражданскому делу по иску Викторова инициалы к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному банку России о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Викторова инициалы, без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Т.Е. Преснякова