Апелляционное Определение
«18» августа 2011 г. р.п. Козулька
Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пресняковой Т.Е.,
с участием представителя истца-Дмитриевского О.В.-Дмитриевского В.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Гагановой Г,Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевского <данные изъяты> к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (ОАО АК СБ России) о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Дмитриевского О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе от 5 марта 2011 г, суд
установил:
Дмитриевский О.В. обратился в мировой суд с иском к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (ОАО АК СБ России) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 26 февраля 2007 г. между ним и ответчиком ОАО АК СБ России был заключен кредитный договора за №, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере 200.000 руб. на неотложные нужды под 17,00 % годовых в срок по 26 февраля 2012 г, п. 2.1 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, уплата которого является одним из условий выдачи кредита. Выдача кредита производилась единовременно наличными денежными средствами. При получении кредита, то есть 2 марта 2007 г. им был произведен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета № в размере 8.000 руб. Целью заключения кредитного договора от 26 февраля 2007 г. за № между ним и ответчиком являлась услуга по предоставлению денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором. Считает, что условия кредитного договора, обязывающие его произвести единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, не соответствуют действующему законодательству, нарушают права его, как потребителя, поскольку без выполнения указанных условий, кредит ему не был бы предоставлен. На письменную претензию, направленную в адрес ответчика ОАО АК СБ России 26 октября 2010 г, о возврате денежных средств в размере 8000 руб, ему поступил отказ. Просил суд признать вышеуказанное условие кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика оплаченную сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 8.000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований в размере 4320 руб, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 5 марта 2011 г. в удовлетворении исковых требований истцу Дмитриевскому О.В. отказано полностью, в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст. 181 ГК РФ. (л.д. 61-62).
Дмитриевский О.В, не согласившись с вынесенным решением по делу обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку считает, что мировым судьей судебного участка № 44 в Козульском районе применён закон не подлежащий применению, исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вклада.
Истец Дмитриевский О.В. в зал судебного заседания не явился, по неизвестной суду причине, извещён о дне слушания надлежащим образом.
Представитель ответчика Новосёлова О.Н,, действующая на основании доверенности от 6 октября 2010 г, зарегистрировано в реестре №, в зал судебного заседания не явилась, извещена о дне слушания надлежащим образом, предоставила суду возражения на апелляционную жалобу, согласно которой считает решение мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе от 5 марта 2011 г. законным, обоснованным. В соответствии со ст. 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, находит решение мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе от 5 марта 2011 г. законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 26 февраля 2007 г. между истцом Дмитриевским О.В. и ответчиком ОАО АК СБ России заключен кредитный договор за №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 200.000 руб. на неотложные нужды под 17,00 % годовых, в срок по 26 февраля 2012 г, п. 2.1 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, уплата которого является одним из условий выдачи кредита. Выдача кредита производилась единовременно наличными денежными средствами. При получении кредита, истцом Дмитриевским О.В. был произведен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета № № в размере 8.000 руб, что подтверждается копией приходного кассового ордера № 109 от 2 марта 2007 г. Целью заключения кредитного договора от 26 февраля 2007 г. за № между истцом и ответчиком являлась услуга по предоставлению денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, права которого нарушены.
В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ за № 6 и Постановления Пленума ВА Суда РФ за № 8 от 1 июля 2007 г. требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные ч.1 ст. 181 ГК РФ.
В исковом заявлении истцом Дмитриевским О.В. ставится вопрос о признании ничтожной сделки несоответствием п.2.1 кредитного договора № от 26 февраля 2007 г., в части взыскания единовременного платежа в размере 8000 руб. за обслуживание ссудного счета.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что данная сделка оспорима ил не предусматривает иных последствий нарушения.
Доводы истца Дмитриевского О.В, изложенных в жалобе, а также его представителя Дмитриевского В.В, действующего на основании доверенности, что срок исковой давности не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вклада, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы не основаны на законе.
Истец Дмитриевский О.В. ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности, но обстоятельств, подтверждающих приостановление, перерыв течения срока исковой давности суду не представил.
Доводы представителя истца Дмитриевского В.В. о том, что он не знал, что требования банка о взимании единовременно платежа за обслуживание ссудного счёта незаконны, а когда узнал, то сразу обратился в суд за защитой своих прав, суд находит неубедительными, поскольку не знание закона не является доказательством того, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине.
В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ и ч.6 ст. 152 ГПК РФ в случае применения судом срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки, судом не подлежит исследованию данная сделка на предмет законности.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. за № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»-в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Мировым судьёй правомерно в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока исковой давности, отказано, по тем основаниям, что заёмщик оплативший услуги банка по ведению ссудного счёта, вправе требовать возврата уплаченной суммы в течение трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с даты уплаты суммы-исполнения ничтожного условия договора.
В соответствии с абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ-истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировым судьёй судебного участка № 44 в Козульском районе правомерно отказано полностью Дмитриевскому В.В. в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст. 181 УК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе от 5 марта 2011 г, которым в удовлетворении исковых требований истцу Дмитриевскому О.В. отказано полностью (л.д. 61-62), следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриевского О.В. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ч.1 п.1, 329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 5 марта 2011 г. по гражданскому делу по иску Дмитриевского <данные изъяты> к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному банку России о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриевского О.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Т.Е. Преснякова