№ 11-23\2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2011 года                                     р. п. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Анисимовой Ю.В., при секретаре Коваленко В.М. с участием представителя истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кропотовой В.К., ответчика Михеевой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «ККС» к Михеевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Михеевой С.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 8 июня 2011 года

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчику с вышеназванным иском по следующим основаниям.

По адресу <адрес>. проживает Михеева <данные изъяты>.

Согласно нормам статьи153 Жилищного кодека РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения собственности на жилое помещение. Статьей 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения своевременно вносить плату за жилое помещение и самостоятельно вносить плату за коммунальные услуги.

Между собственником жилья и МУП «Козульские коммунальные системы» заключен договор технического обслуживания жилого помещения. Собственник жилья не исполняет свои обязанности, предусмотренные ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ и Договором, в части оплаты за оказанные услуги, и с декабря 2009 года имеет задолженность за коммунальные услуги.

Сумма задолженности по оплате за коммунальные услуги на 01.04.2010 года составляет 6742 рубля 91 копейка.

Должник неоднократно предупреждался о необходимости погасить задолженность.

Просит суд взыскать задолженность по оплате за жилищно- коммунальные услуги с Михеевой <данные изъяты>- <данные изъяты>, место рождения - <адрес> в сумме 6742 руб.91 коп, и госпошлину согласно квитанции об уплате в сумме 400 руб.00 коп

Решением мирового судьи от 8 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Михеевой <данные изъяты> в пользу МУП «Козульские коммунальные системы» денежные средства в размере: 2877 руб. 89 коп. (в счет задолженности по оплате за жилищно - коммунальные услуги) и 400 руб. 00 коп. (в счет возврата уплаченной государственной пошлины), всего 3277 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решением суда установлено- в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» от 30 декабря 2004 г. за № 210 - фз - тарифы и надбавки устанавливаются на соответствующий период действия, могут иметь календарную разбивку и вступают в силу с даты начала указанного периода. но не ранее чем через один календарный месяц после их установления и действуют до окончания этого периода.

В соответствии с п. 59 Постановления Правительства РФ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» от 23 мая 2006 г. за № 307 - перерасчет размера платы за водоотведение осуществляется в случае перерасчет- размера платы за холодное водоснабжение и (или) горячее водоснабжение.

ответчик - Михеева С. Г. <адрес>;

01 января 2006 г. между истцом - МУП «Козульские коммунальные системы» и ответчиком - Михеевой С. Г. заключен договор на оказание коммунальных услуг;

по состоянию на 01 апреля 2010 г. за ответчиком - Михеевой С. Г. образовалась задолженность по уплате за коммунальные услуги в размере 6742 руб. 91 коп.;

истец - МУП «Козульские коммунальные системы» обратилось с заявлением к мировому судье с иском 18 марта 2011 г. соответственно срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ подлежит применению в период до апреля 2008 г. в остальной части с апреля 2008 г. по апрель 2011 г. истцом - МУП «Козульские коммунальные системы» срок исковой давности не пропущен;

тарифы для предприятия МУП «Козульские коммунальные системы» на 2010 г. установлены небыли соответственно с ответчика - Михеевой С. Г. в пользу истца «Козульские коммунальные системы» в счет уплаты задолженности по отоплению и горячему водоснабжению не подлежит взысканию за 2010 г. горячее водоснабжение в размере в размере 189 руб. 63 коп. и отопление в размере 3025 руб. 28 коп.;

соответственно с ответчика - Михеевой С. Г. в пользу истца «Козульские коммунальные системы» в счет уплаты задолженности по жилищно - коммунальным платежам подлежат взысканию денежные средства в размере: 6742 руб. 91 коп. - 189 руб. 63 коп. - 3025 руб. 28 коп. = 3528 руб. 00 коп.;

в связи с исключением из общих исковых требованиях оплаты за горячее водоснабжение, подлежит перерасчету оплата за водоотведение в размере 75 % - 650 руб. 11 коп.;

соответственно с ответчика - Михеевой С. Г. в пользу истца - МУП «Козульские коммунальные системы» в счет уплаты задолженности по жилищно - коммунальным платежам подлежат взысканию денежные средства в размере: 3528 руб. 00 коп. - 650 руб. 11 коп. = 2877 руб. 89 коп;

в остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Представителем истца по доверенности выступала Кропотова В,К., само МУП «ККС» - банкрот. Введено конкурсное управление. Ей же известно, что только сам конкурсный управляющий может выступать в качестве истца. Доверенность составлена так, что нет паспортных данных ФИО5, Иск, доверенность должны были составлены с использованием печати конкурсного управляющего. А иск подкреплен печатью уже несуществующего предприятия. Либо доверенность должна была быть оформлена нотариально,

Правительством Российской Федерации принято Постановление от б февраля 2006 года №75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом». Это Постановление вступило в действие с 2008 года, у нас же конкурс не проводился. Постановление дублирует Постановление №170 Госстроя, «Об утверждении правил и норм технической эксплуатац/гл жилищного фонда» (70 страниц текста!}. Постановление имеет силу Закона, так как зарегистрирован в Минюсте. Ей же не оказывалось и малой толики тех услуг, что перечислены в Постановлениях. Основывается сумма в счетах - «положено - плати». Но услуг никаких не оказывалось. В судебных заседаниях я настаивала на предоставлении каких либо актов, о выполненных работах. Элементарно - замена лампочек в подъезде. Все работы по подъезду проводятся жильцами ( уборка подъезда, замена лампочек). Входные двери (в подъезд) не утеплены. Я знаю, что подав иск, МУП «ККС» должно было подкрепить свои счета какими либо действиями. Сумма за жилищную услугу - более 4000 рублей в год. За год с подъезда - примерно 50 000 рублей. За эти деньги жильцы должны же что то получать? Подъезд убираю, мою - сама (по очереди), хотя эта услуга оговорена в Постановлении №170, представитель истца так и не смогла разумно обосновать стоимость жилищных услуг. Мусор у меня не вывозят, а сжигают под моими окнами, дым идет в квартиру. В иные дни в квартире просто невозможно находится. Вонь и копоть.

Судом не учтем срок давности. Общий срок исковой давности 3 года. Истец не смогла обосновать, почему иск подан позже.

В судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, в дальнейшем в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом гражданское дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ

Представитель истца в ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей с иском был не согласен,      по следующим основаниям.

В жилищную услугу входит обслуживание мест общего пользования(подвалы, чердаки, лестничные клетки, уборка придомовой территории), содержание обслуживающего персонала жилищного отдела- электрика, сантехника, дворника, а так же материалы, требующиеся для ремонта этих мест.

Представителем МУП «ККС» предлагалось Михеевой С.Г.посещение бухгалтерии для ознакомления с актами на списание материалов непосредственно на ее дом, однако же она не изъявила желание и продолжала затягивать процесс выставляя возражения одно за другим по одной и той же теме (жилищная услуга и неправомерная доверенность Конкурсного управляющего). Запроса со стороны Мирового судьи по представлению актов на установку двери и замене сгоревших лампочек не было.

В плату за жилищную услугу уборка в подъездах и вывоз мусора не входит.

О каком сроке давности идет речь, когда МУП «Козульские коммунальные системы» предъявляет Михеевой <данные изъяты> задолженность с декабря 2009 года. Первое заявление о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги было подано Мировому судье судебного участка № 44 в Козульском районе 26 октября 2010 года., 29 октября 2010 года вынесен судебный приказ №2-981 от 29.10.2010 г.о взыскании задолженности, 06 декабря 20 Юг вышло постановление о возбуждении исполнительного производства, 22 декабря 2010 года постановление о прекращении исполнительного производства. Причина возражения не известна. Затем 18.03.11 года заново МУП «ККС» обращается в суд с исковым заявлением. Процесс тянулся до 08 июня 2011 года. МУ11 «ККС» дважды понес по делу судебные расходы (госпошлина- в первом случае 200 рублей и во втором 400 рублей).

Просит суд приобщить к делу ранее не заявленные утвержденные тарифы за 2010год, опубликованные в газете «Авангард» и взыскать с ответчика плату за коммунальные услуги с 01 января 2010 года по 31 марта 2010 года в сумме 3528 ру.00коп.(горячее водоснабжение в размере 189 руб.63 коп. и отопление в размере 3025 руб.28 коп.) Всего взыскать с должника Михеевой <данные изъяты> задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 6742 руб.91 коп и возврат государственной пошлины 400 рублей. Всего 7142 руб.91 копейка.

Также конкурсный управляющий направил в суд возражения на жалобу согласно которым довод Михеевой С. Г. о дом, что только сам конкурсный управляющий может выступать в качестве истца не имеет под собой законных оснований. Согласно п. 1 ст. 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Конкурсный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Довод Михеевой С. Г. о дом, что доверенность недействительна в связи с тем, что в ней нет паспортных данных ФИО5 не имеет под собой законных оснований. Конкурсный управляющий действует на основании определения Арбитражного суда о его назначении, данное определение, а не паспортные данные и указывается в доверенности. (Ни в одном суде РФ (в т. ч. Арбитражном суде г. Москвы) претензий к такой доверенности не поступало).

Довод Михеевой С. Г. о дом, что иск и доверенность должны были быть составлены с использованием печати конкурсного управляющего, а не печати уже не существующего предприятия не имеет под собой законных оснований. На сегодняшний день МУП «ККС» не ликвидирован. Более того на очередном собрании кредиторов, состоявшемся 05.08.201 1г. большинством голосов было принято решение обратиться с ходатайством в Арбитражный суд Красноярского края о продлении процедуры конкурсного производства МУП «ККС». Учитывая наличие 2 500 млн. отсуженной, но не взысканной дебиторской задолженности, продление процедуры конкурсного производства МУП «ККС» гарантировано. Печатью конкурсного управляющего МУП «ККС» является печать МУП «ККС». Этой печатью конкурсный управляющий пользуется в банке, подписывает свои отчеты в Арбитражный суд и все иные документы, касаемые МУП «ККС».

Требование Михеевой С. Г., оформить доверенность нотариально, не подкреплено действующим законодательством.

На основании вышеизложенного считает, что Кропотова <данные изъяты> привлечена на основании доверенности имеющей законную силу. Иск составлен правомерно и подписан доверенным лицом.

Довод Михеевой С. Г. о дом, что МУП «ККС» не участвовал в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, не имеет под собой законных оснований т. к. постановление Правительства РФ на которое ссылается Мнхеева вступило в действие (по ее же словам) с 2008г. в то время как МУП «ККС» ведет хоз. деятельность с 2006г.

Довод Михеевой С. Г. о дом, что МУП «ККС» не оказывало ей жилищно-коммунальных услуг не подтвержден документально, следовательно учету не подлежит. Более того аз апелляционной жалобы не понятно, о каком периоде времени идет речь, МУП «ККС» уже более года не ведет хоз. деятельности.

Довод Михеевой С. Г. о дом, что истек срок исковой давности вообще не понятно на чем основан.

На основании вышеизложенного прошу в апелляционной жалобе Михеевой просит отказать.

Суд выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено решением мирового судьи на основании представленных доказательств, исследованных в судебном заседании и не опровергнутых истцом, между сторонами был заключен договор технического обслуживания жилого помещения, на основании которого истцу предоставлялись коммунальные услуги до 1 апреля 2010 года. Доводы истца о том что не проводился конкурс по выборам МУП ККС в качестве управляющей компании не влечет недействительность заключенного между сторонами договора, а факт оказания услуг, наличия договора в судебном заседании установлен на основании представленных истцом доказательств- копий материальных отчетов, актов о приобретении материалов, приказов о перерасчете стоимости услуг, истец от предоставляемых ему услуг не отказывался и оснований к признанию данного договора недействительным в соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ в судебном заседании не установлено.

Следовательно, он должен исполняться в соответствии с его условиями на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно расчету, представленному истцом в данное судебное заседание задолженность по коммунальным услугам у истца возникла в период с декабря 2009 года по март 2010 года всего в сумме 7 174, 22 руб.

Порядок начисления коммунальных платежей ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Истцом представлены доказательства оказания жилищной услуги истцу, в том числе приобретения лампочек, уборки территорий, расчет тарифа на указанную услугу, в который услуги по уборке подъезда не входят. Ответчиком же доказательства отсутствия такой услуги не представлены, при таких обстоятельствах обоснован вывод мирового судьи о правомерном взимании платы за услугу ответчиком.

Также основан на исследованных доказательствах, подтверждается ими и не опровергнут истцом вывод мирового судьи об обоснованном взимания платы за горячее водоснабжение, отопление. Тарифы на указанные услуги приняты и опубликованы в установленном законом порядке размер их истцом не оспаривался.

Представитель ответчика пояснил, что в связи с недостаточной подачей тепла, температурой горячей воды истцу производился перерасчет оплаты за указанные коммунальные услуги, это подтверждается представленными квитанциями и ответчиком не оспаривалось. Соответствующие расчеты представлены суду и произведены в соответствии с действующим законодательством.

    При таких обстоятельствах обоснованы выводы мирового судьи об удовлетворении иска в указанной части. Решение мирового судьи об отказе в удовлетворении иска частично сторонами не оспаривалось.

Доводы представителя истца о взыскании также оплаты за период с 1 по 31 марта 2010 года подлежат рассмотрению в отдельном исковом производстве с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене, изменению не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение      мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 8 июня 2011 года по иску МУП «ККС »к Михеевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда      может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с подачей надзорной жалобы в Красноярский краевой суд.

Судья                                    Ю.В.Анисимова