Дело №11-21/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 августа 2011 года р.п. Козулька Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Анисимовой Ю.В., с участием истца Курочка Т.М. при секретаре Коваленко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Курочка <данные изъяты> к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое Акционерное общество) о защите прав потребителей по кредитному договору, по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на решение мирового судьи Судебного участка №44 в Козульском районе Красноярского края от 12 апреля 2011 года У С Т А Н О В И Л: Истец обратился к ответчику с вышеназванным иском по следующим основаниям. 21 октября 2008 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор за № на выдачу кредита в размере 500 000 рублей, на срок 2 года. В соответствии с условиями вышеназванного кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж в размере 4% от суммы кредита, истцом было уплачено 20 000 руб. Считает данное условие кредитного договора незаконным и ущемляющим ее права как потребителя, просит взыскать с ответчика денежные средства в счет произведенной оплаты за обслуживание ссудного счета в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных исковых требований в размере 15 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка №44 в Козульском районе Красноярского края от 12 апреля 2011 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным п.2.1 кредитного договора от 21 октября 2008 года № в части уплаты заемщиком банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскано в счет произведенного платежа за обслуживание ссудного счета 20 000 руб, неустойка 5 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф в доход местного бюджета в размере 13 000 руб. В апелляционной жалобе представитель ответчика на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Караваева Е.С. указывает, что Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 Сбербанка России ОАО считает необоснованным и подлежащим отмене решение поскольку оно вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права. Во-первых, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика суммы комиссии за открытие ссудного счета не соответствует действующему законодательству по следующим основаниям: 21 октября 2008 года между Ачинским отделением № 180 Сбербанка России ОАО и истцом был заключен кредитный договор № В соответствии с условиями кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размер 20 000 рублей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 166 ГК РФ недействительность ничтожной сделки заключается в применении последствий недействительности сделки. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Между тем, в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по ведению ссудного счета Банком предоставлена,а истцами оплачена. Таким образом, взыскание с Банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права. Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Во-вторых, в данном случае должен применяться специальный, предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности (оспоримая сделка). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Соответственно, принимая во внимание даты подписания договора и принятия судом искового заявления к производству, истцом был пропущен срок исковой давности 1 год. Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании вышеизложенного, просит отменить полностью решение Мирового судьи судебного участка № 44 и принять новое решение об отказе в исковых требованиях взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с Курочка <данные изъяты> в сумме 2 ООО рублей. В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал, полагая что срок исковой давности составляет три года, других оснований к отмене решения также не имеется. Представитель ответчика извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, гражданское дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам. Как правильно установлено судом первой инстанции на основании представленных доказательств в соответствии с п.4 ст. 421, 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. за №> 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» - отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению. Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» - запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 21 октября 2008 г. между истцом - Курочка Т. М. и ответчиком - ОАО АК СБ России в лице Ачинского ОСБ № 180/061 был заключен договор кредитования за №, согласно которому истцу - Курочка Т. М. был предоставлен кредит в размере 500000 руб. 00 коп.; в соответствии с условиями п. 2.1 заключенного договора, кредитор (ответчик - ОАО АК СБ России в лице Ачинского ОСБ № 180/061) открывает заемщику (<данные изъяты> ссудный счет за №, за обслуживание ссудного счета заемщик (истец - Курочка Т. М.) уплачивает кредитору (ответчику - ОАО АК СБ России в лице Ачинского ОСБ № 180/061) единовременный платеж (тариф) в размере 20000 руб. 00 коп. не позднее даты выдачи кредита; во исполнение указанного условия истцом - <данные изъяты> 21 октября 2008 г. произведен ответчику - ОАО АК СБ России в лице Ачинского ОСБ № 180/061 единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 20 000 руб. 00 коп.; из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора, следует, что при осуществлении кредитования Банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств; данные положения отражены в п. 4.54 «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Центральным Банком России от 05 декабря 2002 г. за № 205 - п, и в р. 2 и 3 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком России» от 31 августа 1998 г. за № 54 - п; из п. 2 ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет; положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком России от 05 декабря 2002 г. за № 205 - п - предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) в частности, открытие и ведение ссудного счета; счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ РФ «О Центральном банке РФ» от 10 июля 2002 г. за № 86 - ФЗ, в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ; в соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами; из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом; поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»; кроме того, ст. ст. 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов; в заключенном между сторонами кредитном договоре, ответчик - АК СБ России фактически предусмотрел обязанность истца - Курочка Т. М., как заемщика, оплатить расходы по обслуживанию ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора. таким образом, включение ответчиком - ОАО АК СБ России в кредитный договор условий об установлении дополнительной обязанности по уплате расходов за обслуживание ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в заключенном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика (истца - Курочка Т. М.) дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей. при таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца - о признании недействительным условий кредитного договора, обязывающие заемщика (истца - Курочка Т. М.) произвести оплату расходов за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченных истцом расходов за обслуживание ссудного счета в размере 20000 руб. 00 коп. Также, на основании ст. ст. 28, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» - взыскана неустойка 5000 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» - компенсация морального вреда в размере 1 000рблей, штраф в доход местного бюджета в размере 13 000 руб., размер и основания взыскания которых в жалобе не оспаривались. Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии со ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установил, что условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным и не порождающим правовых последствий, все полученное по ничтожной сделке подлежит возврату. Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскании уплаченного по недействительной сделке несостоятельны и на действующем законе не основаны. Встречного требования о взыскании убытков в связи с ведением ссудного счета ответчиком не заявлялось. Доводы представителя ответчика о применении специального срока исковой давности один год также не основаны на законе, поскольку к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности установлен в размере три года и он истцом не нарушен. С учетом изложенного, снований к отмене решения мирового судьи нет, оно является законным и обоснованным. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №44 в Козульском районе Красноярского края от 12 апреля 2011 года по иску Курочка <данные изъяты> к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое Акционерное общество) о защите прав потребителей по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление суда может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с подачей надзорной жалобы в Красноярский краевой суд. Судья: Ю.В. Анисимова