Дело № 11-32/2011
Апелляционное Решение
Именем Российской Федерации
22 сентября 2011 г. р.п. Козулька
Козульский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пресняковой Т.Е,
с участием представителя истца Зиновьевой Г.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
ответчиков Шепта И.И, Шепта Н.Н,
представителя ответчиков –Тихомировой Т.А,
при секретаре Гагановой Г.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Красноярскэнергосбыт» к Шепта И.И., Шепта Н.Н., Колокоцкой Т.Н., Рукавишниковой В.И., рублёвой И.А., Нефедову Н.М., Чершеву А.П. о взыскании задолженности по оплате за использованную электрическую энергию, по апелляционной жалобе Шепта И.И., Шепта Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 19 июля 2011 г., которым исковые требования истца удовлетворены, суд
установил:
ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратился в суд с иском к Рукавишниковой В.И, Шепта И.И, Шепта Н.Н, Нефедовой Н.М.о взыскании задолженности по оплате за использованную электрическую энергию, мотивируя требования тем, что с абонентом Рукавишниковой В.И. был заключен 1 декабря 2005 г. договор, с абонентом Шепта И.И. был заключен договор 13 июня 2006 г, с Нефедовой Н.М. был заключен договор 25 августа 2003 г. на электроснабжение владельца индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, ОАО «Красноярскэнергосбыт» в лице Ачинского межрайонного отделения отпускал электроэнергию вышеуказанным абонентами, поскольку абонентами за принятую электроэнергию оплата производилась не в полном объёме, образовалась задолженность за период с 6 февраля 2008 г. по 2 марта 2011 г. в размере 9529 руб. 78 коп, которую просит взыскать с ответчиков.
Решением мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 19 июля 2011 г. исковые требования удовлетворены, исковые требования ОАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворены полностью, взыскано с Шепта И.И, Шепта Н.Н, Колокоцкой Т.Н, в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность в размере 9529 руб. 78 коп. и госпошлину в размере 400 руб, а всего 9929 руб. 78 коп. солидарно. В иске к Рукавишниковой В.И, Рублевой И.А, Нефедову Н.М, Чершеву А.П. отказано. (л.д.213-214).
Ответчики Шепта И.И, Шепта Н.Н. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой указали, что в решении не указана конкретная сумма, какую именно должны уплатить они, в спорном жилом помещении Шепта И.И. и Шепта Н.Н. проживали с 8 июня 2006 г. по 14 мая 2008 г, согласно копии паспортов, согласно расчёта иска задолженность по оплате за электроэнергию на период 4 мая 2008 г. оставила 800 руб. 78 коп, а на 1 июня 2008 г.1008 руб. 68 коп, согласно финансового лицевого счета, это задолженность со своей квартиры, а сколько сумма задолженности их непонятно. Кроме того, срок исковой давности на обращение в суд истек. Просит решение мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе от 19 июля 2011 г. отменить.
Ответчики Шепта И.И, Шепта Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчиков Шепта И.И, Шепта Н.Н.-Тихомирова Т.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по вышеизложенным основаниям, просила применить срок исковой давности по задолженности по оплате за использованную электрическую энергию за период с 6 апреля 2008 г.
И.о. директора ОАО «Красноярскэнергосбыт» Моор А.А, действующей на основании доверенности № 237 от 17 сентября 2010 г, обратилась в суд с возражениями на апелляционную жалобу, в которой указала,что с доводами апелляционной жалобы Шепта И.И, Шепта Н.Н. не согласна, поскольку с 1 сентября 2003 г. ОАО «Красноярскэнергосбыт» отпускает электроэнергию по адресу: р.<адрес>, 13 июня 2006 г. с абонентом Шепта И.И. был заключён договор в письменном виде на <адрес>. До настоящего времени указанный договор не расторгнут, ОАО «Красноярскэнергосбыт» не располагало сведениями о выписке и прописке Шепта И.И. по указанному адресу. Просит решение мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе от 19 июля 2011 г. оставить без изменения, а жалобу Шепта И.И. Шепта Н.Н. без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» Зиновьева Г.А., действующая в судебном заседании на основании доверенности от 12 апреля 2011 г. за № 132, доводы апелляционной жалобы не поддержала. Просила решение мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе от 19 июля 2011 г. оставить без изменения, а жалобу Шепта без удовлетворения, поскольку с решением мирового судьи о взыскании задолженности по оплате за использованную электроэнергию с ответчиков согласна.
Суд, выслушав доводы сторон, проверив представленные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ - по договору энергоснабжение энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть анергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ - в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно ч. ч. 1,2 ст. 544 ГК РФ - оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон: порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами иле соглашением сторон.
На основании ч.1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании договора на электроснабжение владельца индивидуального жилого дома от 13 июня 2006 г. ОАО «Красноярскэнергосбыт» в лице Ачинского Межрайонного отделения отпускал электроэнергию абонентам Шепта И.И, Шепта Н.Н. В соответствии с постановлением <адрес> от 26 февраля 2008 г. за № 132 зарегистрирован по месту жительства: <адрес> р.<адрес> Шепта Н.Н, 8 июня 2006 г. Шепта И.И. была зарегистрирована по адресу: р.<адрес>, снята с учёта 14 мая 2008 г, что подтверждается копией паспорта (л.д.108). Шепта Н.Н. был зарегистрирован по адресу: р.<адрес> с 1 марта 2008 г, снят с регистрационного учёта 14 мая 2008 г., что подтверждается копией паспорта (л.д.147). Согласно договору найма специального жилого помещения в муниципальном жилом фонде районе от 1 июня 2006 г, МУП «Козульские коммунальные системы» с Рукавишниковой В.И. заключил бессрочный договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, для проживания в вышеуказанной квартире, а также обеспечение предоставление за плату коммунальных услуг.
Согласно ответу ТП УФМС России по Красноярскому краю в Козульском районе ответчик - Шепта Н.Н. был зарегистрирован по месту жительства: <адрес> р.<адрес> 01 марта 2008 г., по 14 мая 2008 г, являлись абонентами энергоснабжающей организации - ОАО «Красноярскэнергосбыт».
Размер задолженности по оплате услуг электроэнергии за период с 06 февраля 2008 г. по 02 марта 2011 г. составил 9529 руб. 78 коп, что подтверждается расчетами, отраженными в лицевом счете (л.д.8-12, 13-15).
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из материалов дела видно, что ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратились в мировой суд к ответчику Шепта И.И. 6 апреля 2011 г, а требования о задолженности в размере 9529 руб. 78 коп. составляет за период с 6 февраля 2006 г. по 2 марта 2011 г, ответчица Шепта И.И. зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес> 8 июня 2006 г, снята с регистрационного учёта 14 мая 2008 г, Шепта Н.Н. проживал и состоял на учете по адресу: р.<адрес> с 01 марта 2008 г, по 14 мая 2008 г.
Поскольку истцом ОАО «Красноярскэнергосбыт» срок исковой давности пропущен, доказательств уважительности причины пропуска срока обращения в суд суду не предоставил, в связи с чем задолженность по оплате за использованную электрическую энергию составляет за период с 6 апреля 2008 г. по май 2008 г, задолженность следует взыскать с ответчиков Шепта И.И. Шепта Н.Н,Ю в солидарном порядке, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, согласно которому лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, а в остальной части взыскания задолженности по оплате за использованную за электрическую энергию за период с 6 апреля 2006 г. по 6 апреля 2008 г. следует отказать, в связи с истечением срока исковой давности.
Согласно финансово-лицевого счета (л.д.8-12), расчета цены иска (л.д.13-15) задолженность по <адрес> за период с 6 апреля 2008 г. по 14 мая 2008 г. составило (л.д. 9-10) 1008,68- 525,68=483 руб, то есть указанную сумму задолженности следует взыскать с ответчиков Шепта И.И, Шепта Н.Н, в солидарном порядке, в силу ст. 322 ч.1 ГК РФ, а поскольку ответчица Рукавишникова В.И. платила за электроэнергию регулярно, то в отношении неё мировым судьёй правильно отказано в удовлетворении иска.
Согласно материалов дела, ответчица Колокоцкая Т.Н. была зарегистрирована по адресу: <адрес> с 29 ноября 2008 г. по 8 сентября 2010 г. (л.д.156), таким образом, согласно финансового лицевого счёта (л.д.8-11), с ответчицы следует взыскать задолженность по оплате за использованную электрическую энергию за указанный период 10794 руб. 43 коп. - 1433 руб. 10 коп=8361 руб. 33 коп.
Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе от 19 июля 2011 г. следует изменить, поскольку при рассмотрении дела мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что задолженность в размере 9529 руб. 78 коп. следует взыскать в полном объёме со всех ответчиков в солидарном порядке.
На иные доказательства в судебном заседании стороны не ссылались.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что на основании абз. 3 ст. 328 ГПК РФ, п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ – неправильно применил нормы материального права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. абз.3 ст. 328, п.4 ч. 1 ст. 362, 103 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 19 июля 2011 г. изменить.
Взыскать с Шепта И.И., Шепта Н.Н. в пользу Открытого Акционерного Общества «Красноярскэнергосбыт» неустойку задолженность по оплате за использованную электрическую энергию в размере 483 руб. в солидарном порядке. и государственную пошлину в размере 400 руб, в остальной части решение мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе оставить без изменения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Т.Е. Преснякова