Дело № 11-12/2011
Апелляционное Решение
Именем Российской Федерации
03 октября 2011 г. р.п. Козулька
Козульский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пресняковой Т.Е.,
с участием ответчицы -Гуровой С.А,
при секретаре Гагановой Г.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю к Гуровой С.А. о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество, по апелляционной жалобе представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю Глухих А.В. на решение мирового судьи судебного участка №44 в Козульском районе Красноярского края от 17 января 2011 г, которым в удовлетворении иска отказано в полном объёме, суд
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №17 по Красноярскому краю (далее Межрайонная ИФНС России №17 по Красноярскому краю) обратилась в суд с иском к Гуровой С.А. о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество за 2009 г., указывая на то, что ответчику на праве личной собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Однако, Гурова С.А. в добровольном порядке в установленный срок не уплатила налог на имущество в размере 720 руб. 15 коп, в связи с чем, начислена пеня за несвоевременное исполнение обязательств налогоплательщика по платежам в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. По состоянию на 27 ноября 2009 г. ответчице Гуровой С.А. начислена пеня в размере 26 руб 31 коп. До настоящего времени вышеуказанная задолженность по налогу на имущество не уплачена. Просит взыскать с ответчицы Гуровой С.А. недоимку по налогу на имущество в размере 720 руб. 15 коп. и пени 26 руб. 31 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 17 января 2011 г. в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю к Гуровой С.А. о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество и пени, отказано в связи с пропуском срока исковой давности. (л.д.36-37).
Представитель Межрайонной ИФНС России №17 по Красноярскому краю обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения с вынесением нового решения, мотивируя тем, что налоговое уведомление об уплате налога на имущество физических лиц за 2009 г., было направлено Гуровой С.А..- 13 мая 2009 г.. Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа Гуровой С.А. было направлено 03 декабря 2009 г.. 28 мая 2010 г. МРИФНС № 17 по Красноярскому краю в адрес судебного участка № 44 в Козульском районе было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество в отношении Гуровой С.А. 07 июня 2010 года Мировым судьей судебного участка № 44 Козульского района Красноярской края был выдан судебный приказ на взыскание налога на имущество с Гуровой С.А. 24 июня 2010 г. определением Мирового судьи судебного участка № 44 Козульского района Красноярского края отменен судебный приказ от 07 июня 2010 г. о взыскании недоимки по налогу на имущество в отношении Гуровой С.А. Данное определение получено МИФНС № 17 по Красноярскому краю 26 июля 2010 г. (определение об отмене судебного приказа по делу № 2-556/10, вх. № 20193 от 26.07.2010 г.). 09 сентября 2010 г. истец - МИФНС №17 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к Гуровой С.А.о взыскании налога на имущество за 2009 г. В требовании об уплате налога № 17519 установлен срок для добровольной уплаты задолженности до 17.12.2009 г. В связи с этим срок взыскания задолженности через суд в соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ равен 6 мес., истекает 17 июня 2010 г.. Кроме того, в исковом заявлении он просил о продлении 6 мес. срока, в связи с тем, что направлялось заявление о взыскании в приказном порядке, вследствие чего срок был пропущен, однако в решении от 17 января 2011 г. Мировой суд отказывает в продлении срока, т.к. считает, что взыскателем не был учтен, тот факт, что взыскание налога в приказном порядке возможно только в случае отсутствия спора о праве, а обращение налогового органа о взыскании в приказном порядке, не является уважительной причиной пропуска срока. Считает, что в момент направления заявления на взыскание задолженности в приказном порядке спор о праве отсутствовал. Инспекция располагала достоверными сведениями о том, что налогоплательщик Гурова С.А. имеет задолженность по налогу на имущество, данная задолженность является не погашенной. О том, что имеется спор, налоговой инспекции стало известно только из определения мирового судьи об отмене судебного приказа полученного 26 июля 2010 г. Таким образом, полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе от 17 января 2011 г, требования налоговой инспекции удовлетворить, принять новое решение.
В судебном заседании представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю Глухих А.В, действующего на основании доверенности № 2.3-09-3 от 17 декабря 2010 г, в зал судебного заседания не явился, извещен о дне слушания надлежащим образом, обратился в суд с заявлением с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования уточнил и просил взыскать с Гуровой С.А. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2008, 2009 г. г,606 руб. 50 коп, задолженность за 2008 г. составляет 692 руб. 54 коп. – 137 руб. 40 коп.=555 руб. 14 коп, за 2009 г. 165 руб. 01 коп, вычтена из задолженность сумма переплаты за 2010 г. в размере 113 руб. 65 коп. За несвоевременную уплату налога начислено пени в порядке ст. 75 НК РФ, задолженность по пени составляет 17 руб. 90 коп, всего 606 руб. 50 коп. + 17 руб. 90 коп.= 624 руб. 40 коп.
Ответчица Гурова С.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержала, полагая, что решение мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе от 17 января 2011 г. об отказе в удовлетворении иска Налоговой инспекции законно, обоснованно, исковые требования признала в части задолженности налога за 2009 г, при этом суду пояснила, что налог за 2008 г. полностью оплачен, с учётом прежней базы налогообложения, полагает следует отозвать уведомление на уплату налога за 2008 г, ей не направлялось требование об уплате налога на имущество за 2009 г, что подтверждается отсутствием в материалах дела почтового уведомления, свидетельствующего о вручении в установленный законом срок настоящего требования, приложенная копия реестра почтовой корреспонденции не может свидетельствовать о получении данного требования налогоплательщиком. Кроме того, заявленный ко взысканию размер налога не соответствует налоговой базе за 2009 г.. В силу ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечении срока исполнения требования об уплате налога. Срок исполнения по требованию 17 декабря 2009 г, срок для принудительного взыскания налоговым органом недоимки по налогу по требованию истекает 17 июня 2010 г, срок обращения истца истек 17 июня 2010 г. Считает, что срок на обращение в суд у истца истек, поскольку заявление поступило в суд 09.09.2010 г., доказательств об уважительной причине пропуска срока не представлено. Просит суд отказать истцу в иске в полном объёме в связи с истечением срока давности.
Суд, выслушав доводы ответчицы -Гуровой С.А, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 (ред. от 27.07.2010) «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 вышеуказанного Закона, если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе.
Судом установлено, что Гуровой С.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.13), что следует из договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 23 апреля 1998 г.
Следовательно, ответчица Гурова С.А. является плательщиком налога на имущество физических лиц.
В силу ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 (ред. от 27.07.2010) «О налогах на имущество физических лиц» налог на строения, помещения и сооружения исчисляются налоговым органом на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года, представляемыми органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ними, а также органами технической инвентаризации.
Согласно сведений, поступивших в инспекцию, инвентаризационная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес> составила:
по состоянию на 01.01.2008 - 555 142 руб.
по состоянию на 01.01.2009 - 666 726 руб.
по состоянию на 1.01.2010 г.-207522 руб.
На основании вышеуказанных сведений рассчитан налог к уплате.
В соответствии со ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны был указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.
Согласно п.4 ст. 52 НК РФ, налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному представителю или уполномоченному представителю) лично под расписку либо направлено по почте заказным письмом.
При этом налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении (п. 6 ст. 58 НК РФ).
Согласно п.1 ст.23, п.1 ст.45 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать установленные законом налоги и сборы. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с ч.ч.1,6 ст. 69 НК РФ - требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму налога и соответствующей пени. В случае, когда лицо уклоняется от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование по уплате налога считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с ч.1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком, физические лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, установленной обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Из материалов дела усматривается, что налоговое уведомление об уплате налога на имущество физических лиц за 2009 г. было направлено Гуровой С.А. 13 мая 2009 г. (л.д. 9). Налоговое уведомление получено налогоплательщиком Гуровой С.А. 24.06.2009 г., что подтверждается копией реестра писем об отправке уведомлений физическим лицам с отметкой о получении.
В связи с неуплатой налога ответчиком в установленные сроки и в соответствии со ст. 75 НК РФ, 03 декабря 2009 г. в адрес Гуровой С.А. направлено требование об уплате налога, пени и штрафа, с указанием размера начисленной пени в размере 26 руб. 31 коп. (л.д.4 ).
Доводы ответчицы Гуровой С.А. о том, что приложенная копия реестра почтовой корреспонденции не может свидетельствовать о получении данного требования налогоплательщиком, суд находит несостоятельными, поскольку представленные реестр и квитанция полностью соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи».
Судом установлено, что во исполнение требований ст. ст. 45 и 69 НК РФ Межрайонной ИФНС России №17 по Красноярскому краю Гуровой С.А. направлялось требование об уплате налога, однако в нарушение п.1 ст. 45 НК ответчица налог на имущество не уплатила. Задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2009 г. составляет 606 руб. 50 коп, задолженность по пени-17 руб. 90 коп. (606,50+17,90)=624 руб. 40 коп.
Судом исследованы требования, подтверждающие, что ответчица была уведомлена о необходимости уплаты налога, а также проверен перерасчет по недоимке налога и пени за 2008 г, рассчитанной согласно ст. 75 НК РФ, который признан правильным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе от 17 января 2011 г. следует отменить, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, поэтому исковые требования истца следует удовлетворить, с ответчицы Гуровой С.А. подлежит взыскать налог на имущество физических лиц за 2009 г. в размере 606 руб. 50 коп, задолженность по пени-17 руб. 90 коп. (606,50+17,90)=624 руб. 40 коп, с учетом переплаты в размере за 2010 г. в размере 113 руб. 65 коп.
Согласно ч.2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно требованию МРИФНС № 17 по Красноярскому краю за № об уплате налога, срок исполнения требования был установлен 17 декабря 2009 г.
Таким образом, исковое заявление о взыскании недоимки по налогу должно было быть подано налоговым органом до 17 июня 2010 г, вместо 9 сентября 2010 г, однако в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа впоследствии отмененного судом на основании возражения ответчика, МРИФНС № 17 по Красноярскому краю на подачу иска, по мнению суда, пропущен по уважительной причине, который подлежит восстановлению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 абз. 3, п.4 ч.1 ст. 362, 363 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 17 января 2011 г.- отменить.
Взыскать с Гуровой С.А. в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю задолженность по налогу на имущество в размере 606 руб. 50 коп, пени-17 руб. 90 коп, а всего 624 руб. 40 коп.
Взыскать с Гуровой С.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Т.Е. Преснякова
Верно
Судья Козульского районного суда Т.Е.Преснякова