Дело № 11-2/2012
Апелляционное Решение
Именем Российской Федерации
13 января 2012 года р.п. Козулька
Козульский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пресняковой Т.Е.,
с участием представителя ответчика Дудина Б. Ф.-Черепановой О.Б,
при секретаре Гагановой Г.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Козульские коммунальные системы» к Дудину Б.Ф. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Дудина Б.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе от 17 мая 2011 года, которым исковые требования удовлетворены, суд
Установил:
МУП «Козульские коммунальные системы» обратилось в суд с иском к Дудину Б.Ф. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 4574 руб. 20 коп, мотивируя свои требования тем, что Дудин Б.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Между истцом и Дудиным Б.Ф. заключен договор найма жилого помещения от 01 июня 2006 года, в соответствии с п.3.1 договора нанимателю обеспечивается предоставление коммунальных услуг: холодное водоснабжение. Дудин Б.Ф. не вносит плату за жилищно-коммунальные услуги с января 2009 года по апрель 2010 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 4574 руб. 20 коп.
Решением мирового судьи судебного участка №44 в Козульском районе от 17 мая 2011 года заявленные исковые требования МУП «Козульские коммунальные системы» к Дудину Б.Ф. удовлетворены в полном объеме. С Дудина Б.Ф. в пользу МУП «Козульские коммунальные системы» взысканы денежные средства в размере 4574 руб. 20 коп. (в счет задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги) и 400 рублей 00 коп. в счет возврата уплаченной государственной пошлины, а всего на сумму 4974 рублей 00 копеек.
Дудин Б.Ф. обратился в суд с жалобой на решение мирового судьи судебного участка №44 в Козульском районе, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения с вынесением нового решения, мотивируя требования тем, что в 2008 году представителями МУП «Козульские коммунальные системы» проведено обследование жилого помещения, согласно которому жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, требуется ремонт, однако акта обследования предоставлено не было, кроме того, была достигнута договоренность о том, что ответчиком Дудиным Б.Ф. будет произведен ремонт за свой счет, а счета, предоставленные в МУП «ККС» будут зачтены в счет погашения платы за коммунальные услуги, В 2009 году Дудины Б.Ф. были приобретены оконные блоки и дверной блок с дверью на общую сумму 9400 руб., однако МУП «ККС» принял данный счет частично, а именно, зачел в счет оказания услуг только дверной блок с дверью на общую сумму 4800 руб, а стоимость за оконный блок в размере 4600 руб. отказывается принимать во внимание. Считает, что МУП «ККС» в силу ст. 65 ЖК РФ, являясь наймодателем данного жилого помещения, обязан производить капитальный ремонт, за 25 лет существования жилого дома инвентаризация не проводилась ни разу. Также считает, что при вынесения решения мировой судья не учел положений статьи 66 ЖК РФ о том, что в случае неисполнения наймодателем своих обязанностей по капитальному ремонту дает нанимателю возможность либо уменьшить плату за пользование жильем, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возместить свои расходы, связанные с устранением недостатков жилого помещения и (или) общего имущества дома, а также то обстоятельство, что капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не предусмотрено договором найма жилого помещения, что является нарушением норм материального и процессуального права. Материалы были приобретены для проведения капитального ремонта холодного пристроя, однако своих обязательств МУП «ККС» не исполнило. Поэтому просит суд отменить решение мирового судьи, так как оно вынесено без учета всех обстоятельств дела, принять новое решение по делу.
Ответчик Дудин Б.Ф. в зал судебного заседания не явился, извещен о дне слушания надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает по вышеизложенным в ней основаниям.
Представитель Дудина Б.Ф.-Черепанова О.Б. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала и суду пояснила, что в 2008 году представителями МУП «Козульские коммунальные системы» проведено обследование жилого помещения, согласно которому жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, требуется капитальный ремонт, однако акта обследования не предоставлено до настоящего времени, кроме того, у Дудина Б.Ф. с Коммунхозом была достигнута договоренность о том, что им будет произведен ремонт за свой счет, а счета, предоставленные в МУП «ККС» будут зачтены в счет погашения платы за коммунальные услуги, В 2009 году Дудиным Б.Ф. были приобретены оконные блоки и дверной блок с дверью на общую сумму 9400 руб., однако МУП «ККС» принял данный счет частично, а именно, зачел в счет оказания услуг только дверной блок с дверью на общую сумму 4800 руб, а стоимость за оконный блок в размере 4600 руб. отказывается принимать во внимание.
Представитель истца МУП «Жилищные коммунальные системы» Кропотова В.К., действующая в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в зал судебного заседания не явилась, извещена о дне слушания надлежащим образом, предоставила суду заявление с просьбой дело рассмотреть в её отсутствие, просит в иске Дудину Б.Ф. отказать, ранее в судебном заседании поясняла, что задолженность ответчика Дудина Б.Ф. по оплате коммунальных платежей образовалась с 2006 г, заявление о замене оконных блоков от Дудина Б.Ф. не поступало, поэтому было зачтено в счет оплаты коммунальных платежей замена дверного блока.
Судом привлечена в качестве третьего лица Администрация Козульского района Красноярского края, так как жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится на балансе муниципального жилищного фонда Козульского района.
Представитель третьего лица Администрации Козульского района Красноярского края Лату К.С, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, №, в судебном заседании исковые требования МУП «ККС» к Дудину Б.Ф. о взыскании задолженности поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы Дудина Б.Ф. на решение мирового судьи просила отказать, суду пояснила, что 1 июня 2006 г. между МУП «ККС» и Дудиным Б.Ф. заключен договор найма жилого помещения, в соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, в нарушение данной нормы ответчик не вносил плату за коммунальные услуги с января 2009 г. в результате чего образовалась задолженность, в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Кроме того, считает, что ответчик не извещал истца о необходимости ремонта оконных блоков. Исходя из этого считает, что взыскание задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и возмещение расходов на устранение недостатков жилого помещения являются не связанными между собой событиями.
Суд, выслушав доводы представителя Дудина Б.Ф.-Черепановой О.Б, представителя третьего лица Лату К.С, действующей на основании доверенности, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту об имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Дудин Б.Ф. является нанимателем <адрес> в <адрес>, на основании договора найма жилого помещения, заключенного между МУП «Козульские коммунальные системы» и Дудиным Б.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4).Согласно п. 5.1.1 вышеуказанного договора Дудин Б.Ф. обязан вносить ежемесячно плату за предоставление коммунальных услуг в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором. Согласно справке о начислениях и оплата за период июня 2006 г. по апреля 2010 г. начислено 19207 руб. 72 коп, оплачено 14633 руб. 52 коп. (л.д.5) Согласно выписке из лицевого счета по адресу: <адрес> долг по квартплате составляет 4574 руб. 20 коп. (л.д.6). Согласно счет-квитанции за декабрь 2008 г. произведен пересчет за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 3950 руб, (л.д.7), за март 2010 г. произведен пересчет за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 4931 руб. 95 коп. (л.д.8).
Согласно копии чека от 28 сентября 2009 г. (л.д.21) Дудиным Б.Ф. был приобретен дверной блок с дверью стоимостью 4800 руб, оконный блок с рамой 2 шт, по цене 2300 руб. за каждую, а всего 4600 руб, к копии чека приложена квитанция.
Согласно заявлению ФИО3 и.о. директору МУП «ККС» от 18 декабря 2009 г. (л.д.22) следует, что супруга ответчика просила принять счета на расходные материалы в счет погашения задолженности по квартплате, в соответствии с п.2 ст. 66 ЖК РФ.
Согласно заявлению председателю районной жилищно-бытовой комиссии ФИО6 от 29 января 2010 г. от ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, об уменьшении суммы по оплате услуг, предоставленных МУП «ККС» на сумму затрат, понесенных на приобретение материалов для ремонта, необходимого для капитального ремонта кровли, холодного пристроя, крыльца, фундамента, все материалы для ремонта, кроме ПГС и шифера приобретены, счета находятся в МУП «ККС» (л.д.23).
Из сообщения первого заместителя главы по жизнеобеспечению района ФИО6 ФИО3 от 27.02.2010г. № (л.д.24) следует, что им зачтены стоимость материалов на замену дверного блока на сумму 4800 руб. и за проведенный ремонт фундамента жилого дома на сумму 3480 руб.
Согласно сообщению главы <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Д-71-2/22 (л.д.26) по адресу: <адрес>1 при формировании плана работ по капитальному ремонту муниципального жилья на 2011 г. вышеуказанная квартира будет включена в список жилья для проведения капитального ремонта.
Согласно сообщению заместителя председателя районного Совета депутатов ФИО1 от 5 марта 2011 г. №, план по капитальному ремонту муниципального жилья находится на стадии разработки, после утверждения плана работ будет сообщено дополнительно о включении квартиры по <адрес> в список жилья для проведения ремонта, времени его проведения и сумме, выделенной для ремонта. (л.д.28).
Согласно акту обследования жилого дома по <адрес> от 29 июля 2010 г. следует, что требуется капитальная замена шиферной кровли, замена венцов под окнами по периметру всего здания, замена оконных блоков, ремонт фундамента по всему периметру, веранда и крыльцо требуется ремонт, подписанного начальником ЖКО и инженером ПТО ФИО7 (л.д.30).
Свидетели ФИО5, ФИО4 суду показали, что в 2008 г. они были приглашены по адресу: <адрес>, для осмотра и обследования жилого дома, они помнят, что в доме следовало провести капитальный ремонт кровли, веранды, шифера, крыльца, однако о замене оконных блоков речи не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 66 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (ред. от 18.07.2011) при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом, третьим лицом обязанности по капитальному ремонту не выполнены по адресу: <адрес>, а ответчиком в счёт капитального ремонта приобретены оконный блок 2 шт. по цене 2300 руб. каждый, всего на сумму 4600 руб.
Доводы истца МУП «Козульские коммунальные системы» Кропотовой В.К, действующей на основании доверенности в судебном заседании о том, что ответчиком ранее не заявлялось требование о необходимости замены оконных блоков, суд находит несостоятельным, поскольку данные доводы опровергаются актом обследования жилого дома по <адрес> от 29 июля 2010 г, которым отражено, что в жилом доме по вышеуказанному адресу требуется замена оконных блоков.
Таким образом, в счет оплаты коммунальных платежей истцу МУП «Козульские коммунальные системы» следует зачесть стоимость оконных блоков в количестве двух штук по цене 2300 руб. каждый, всего на сумму 4600 руб, поэтому решение мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе от 17 мая 2011 г. следует отменить, а в удовлетворении иска МУП «Козульские коммунальные системы» о взыскании задолженности по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 4574 руб. 20 коп, следует отказать.
По этим же основаниям не могут быть удовлетворены требования истца МУП «Козульские коммунальные системы» о взыскании с ответчика Дудина Б.Ф. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 328, ст. 329, п.1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, суд
Решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе от 17 мая 2011 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований Муниципальному унитарному предприятию «Козульские коммунальные системы» к Дудину Б.Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов отказать.
Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Т.Е. Преснякова