Принято в окончательной форме

18 февраля 2011 года         № 2-42\2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2011 года                                                                          р.п. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Анисимовой Ю.В., при секретаре Курылевой Н.О., с участием помощника прокурора Козульского района Красноярского края Шабанова А.М. , истца Лукичева В.П., его представителя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Телина В.Г., представителя ответчика на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Алымовой А.А., представителя третьего лица ГУ Красноярское региональное отделение ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Витютневой З.Ф.,     государственного инспектора Государственной инспекции труда Устинова В.Н., удостоверение №       

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукичева <данные изъяты> к ОАО «Российские железные дороги», о взыскании морального вреда, обязании выдачи акта о несчастном случае на производстве

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к Козульской дистанции пути- структурному подразделению Красноярской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» с вышеназванным иском по следующим основаниям.

На основании трудового договора от 14.07.1993 года № он работал в Козульской дистанции пути монтером пути 3 разряда околотка № 6 участка № 2.

В соответствии с приказом начальника дистанции пути от 08.07.2009 года № уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

16 апреля 2009 года выполняя трудовые обязанности получил травму правого колена. О произошедшем несчастном случае сразу же в этот день сообщил своему непосредственному руководителю дорожному мастеру, однако расследование несчастного случая в соответствии с законом предприятием не производилось. До настоящего времени акт не составлен. В связи с длительным невыполнением ответчиком своих трудовых обязанностей истцу причинен моральный вред. Просит обязать ответчика составить акт о несчастном случае на производстве и вручить и его ему. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В судебном заседании на иске настаивал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что в настоящее время акт ему выдан, однако это не снимает с ответчика обязанности возместить компенсацию морального вреда, который выразился в длительном более полутора лет испытании чувств огорчения и досады, неуверенности в завтрашнем дне, у него ухудшился сон и аппетит, также много физических сил потратил на написание жалоб и хождение по судам.

В судебном заседании ответчик заменен на надлежащего - ОАО РЖД, представитель которого иск не признала, пояснила, что провести расследование и выдать акт о несчастном случае это право, а не обязанность организации, которым они воспользовались в соответствии с предоставленными им законом возможностями не проводить расследование и не признавать, что случай связан с производством. Лукичев не исполнил свои трудовые обязанности, не сообщил своевременно руководству о произошедшем, фактически скрыл несчастный случай. Расследование проведено предприятием в разумные сроки, после того, как стало известно о случае; а после того, как судом было установлено, что случай связан с производством- они немедля составили соответствующий акт и выдали его Лукичеву, чьи трудовые права ответчиком не нарушены, а размер требуемой им компенсации морального вреда - неразумно велик.

Представитель третьего лица с иском согласилась, указав, что предприятием были нарушены все правила расследования несчастного случая, которое было проведено несвоевременно, необъективно, выданный первоначально акт очевидно не соответствовал установленным обстоятельствам, в настоящее время акт составлен и соответствует требованиям закона, таким образом, трудовые права Лукичева нарушены и подлежат восстановлению в настоящее время путем выплаты ему компенсации морального вреда.

Государственный инспектор в ходе предварительного судебного заседания пояснил, что составленный ответчиком акт его предписанию и требованиям закона соответствует, однако длительным непроведением расследования и невыдачей акта моральный вред истцу безусловно причинен и подлежит взысканию.

Прокурор полагал требования подлежащими удовлетворению частично в размере 30 000 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании на основании трудовой книжки и прочих документов, Лукичев работал в ОАО РЖД в Козульский дистанции пути с 14 июля 1993 года по 8 июля 2009 года монтером пути.

Установлено также на основании в частности акта формы Н -1 и решения Кировского районного суда г. Красноярска от 2 сентября 2010 года, вступившего в законную силу, и не оспаривалось уже ответчиком, что 16 апреля 2009 года с Лукичевым произошел несчастный случай на производстве.

Как установлено также вышеприведенным судебным решением, и в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ не должно доказываться и по данному гражданскому делу, 27 мая 2009 года Красноярской транспортной прокуратурой на имя начальника Козульской дистанции пути вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, которым на последнего было возложена обязанность по проведению расследования несчастного случая имевшего место 16 апреля 2009 года в отношении Лукичева и 8 июня 2009 года решением комиссии Козульской дистанции пути в результате проведенного расследования несчастный случай с Лукичевым не был признан производственным.

Доводы ответчика о том что расследование начато ОАО РЖД самостоятельно, без вмешательства контролирующих организаций,     опровергаются как вышеприведенным судебным решение, так и ответом красноярской транспортной прокуратуры, имеющимся в материалах данного дела, согласно которому расследование несчастного случая руководством предприятия начатом только после получения 19 мая 2009 года запроса Красноярской транспортной прокуратуры, в связи с чем в адрес руководства Дистанции пути внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, и материалами самого расследования несчастного случая, представленного суду.

Таким образом, установлено, что расследование несчастного случая от 16 апреля 2009 года ответчиком началось только после вмешательства Красноярской транспортной прокуратуры, с учетом внесенного представления прокуратуры об устранении нарушений трудового законодательства и указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Вышеприведенным судебным решением на основании представленных материалов расследования, а также показаний участников произошедшего, работников Козульской дистанции пути установлено, что случай произошедший с Лукичевым является несчастным случаем на производстве; установлено, что в день происшествия 16 апреля 2009 год Лукичев в надлежащем порядке сообщил о произошедшем бригадиру ФИО8, на следующий день - бригадиру ФИО9, который в нарушение ст. 228 ТК РФ не сообщил о несчастном случае на производстве руководству дистанции пути, не организовал первую помощь пострадавшему, за что приказом от 25 июня 2009 года на него наложено дисциплинарное взыскание. Решением также установлено, что заключение и предписание государственного инспектора труда о составлении акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии со ст. 229-2, 230-1 ТК РФ и п.п. 23, 26, 27, 30, 33 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях»; установлено, что в результате несчастного случая Лукичеву установлен диагноз «производственная травма 16 апреля 2009 года, посттравматический артрит правого коленного сустава. Артроз правого коленного сустава 2-3 степени», данный диагноз свидетельствует о том, что у Лукичева было травмировано колено правой ноги при обстоятельствах несчастного случая на производстве.

Данному суду также представлено уведомление о получении Лукичевым акта о несчастном случае на производстве установленной формы 18 декабря 2010 года.

Оценив изложенные установленные судебным решением обстоятельства, а также доводы участников процесса суд считает безусловно установленным и не подлежащим доказыванию вновь, что с 16 апреля 2009 года и по 18 декабря 2010 года виновными действиями ответчика нарушены трудовые права Лукичева на надлежащее и объективное расследование несчастного случая, в том числе на соблюдение установленных сроков создания комиссии и расследования несчастного случая согласно ст.ст. 229, 229.1 Т К РФ и порядка оформления материалов расследования несчастных случаев, предусмотренного ст. 230, 231 ТК РФ, согласно которым, в частности, подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда, в связи с чем в соответствии со ст.237 ТК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении подлежащей взысканию суммы компенсации, суд учитывает степень вины причинителя, характер и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий, в какой сумме он оценивает их компенсацию, а также требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, в том числе длительность виновных действий ответчика.

Судом опрошена свидетель Лукичева, пояснившая что в связи с невыдачей акта формы Н-1 ухудшилось психологическое состояние мужа, он перестал есть и спать, постоянно переживает испытывает глубокое чувство обиды и незащищенности, не надеется на лучшее, это происходит в течение более полутора лет и до сих пор не прошло, потому что пережитые страдания так просто не забыть.

Суду представлена обширная переписка Лукичева с органами прокуратуры, государственной Думой, законодательным собранием Красноярского края, федеральной службой по труду и занятости, к которым пришлось обращаться истцу для соблюдения его трудовых прав вопреки тому, что ответчик должен исполнять эту часть своих обязанностей по отношению к Лукичеву самостоятельно.

Сам Лукичев настаивал, что только сумма в один миллион рублей хоть как то сможет компенсировать ему моральный вред, причиненный бездействием ответчика при расследовании несчастного случая и выдаче ему акта формы Н-1 надлежащей формы.

Таким образом, на основании изложенных выше доказательств и норм права, данным судом установлен факт виновных действий ответчика по отношению к Лукичеву в период с 16 апреля 2009 года по 18 декабря 2010 года по ненадлежащему расследованию произошедшего с ним несчастного случая и оформления его результатов. Степень указанной вины усугубляется и тем обстоятельством что несмотря на предписания контролирующих организаций, заключение государственного инспектора и даже судебное решение ответчик продолжал защищать свое право на невыдачу Лукичеву соответствующего документа и не выдавал его, тем самым продляя нравственные и физические страдания Лукичева и увеличивая сумму компенсации морального вреда.

Кроме того, как видно из материалов дела и указывалось в отзыве Государственного инспектора труда, решение Кировского районного суда г. Красноярска вступило в с законную силу 20 октября 2010 года, акт формы Н-1 один выдан Лукичеву через месяц - и суд не считает этот срок разумным с учетом длительности предыдущих разбирательств.

    Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также данные связанные с личностью Лукичева, длительный срок его работы на предприятии ответчика, и его собственный преклонный возраст суд полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что акт формы Н-1 Лукичевым получен, в удовлетворении указанного требования следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лукичева <данные изъяты> к ОАО «Российские железные дороги», о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги», в пользу Лукичева <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении иска об обязании составить и вручить акт о несчастном случае на производстве отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги», в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         Анисимова Ю.В.