Решение Именем Российской Федерации 13 апреля 2011 г. р.п. Козулька Козульский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пресняковой Т.Е, С участием истицы-Курочка Т.М, При секретаре Гагановой Г.Ж, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочка <данные изъяты> к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку (Открытого Акционерного Общества) в лице Ачинского ОСБ № 180/061 о защите прав потребителей, суд Установил: Курочка Т.М. обратилась в суд с иском к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку (Открытого Акционерного Общества) в лице Ачинского ОСБ № 180/061 о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между ней и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заведующей универсальным дополнительным офисом Ачинского ОСБ № 180/061 ФИО3 заключен кредитный договор № от 23.07.2008 г. (далее договор), по условиям которого банк предоставляет кредит в сумме 7455000 руб, сроком на 10 лет. По условиям кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет № за обслуживание, которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф), не позднее даты выдачи кредита в размере 29820 руб. (п.3.1 договора). Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, уплата которого является одним из условий получения кредита, то есть 23.07.2008 г. истцом был уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 29820 руб, целью заключения кредитного договора № от 23.07.2008 г, между истцом и ответчиком явилась услуга по предоставлению денежных средств в размере 745 500 руб, и на условиях, предусмотренных договором. Считает, что условия кредитного договора, обязывающие ее произвести оплату комиссии за обслуживание ссудного счета, не соответствует действующему законодательству, нарушают ее права, как потребителя, поскольку без выполнения указанных условий, кредит ей не был бы предоставлен. На ее письменную претензию, направленную в адрес банка 22 декабря 2010 г. о возврате денежных средств в размере 29820 руб, ей в возврате денежных средств было отказано. Просит суд признать пункт 3.1 Кредитного договора № от 23.07.2008 г. Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытое Акционерное общество) в лице Ачинского ОСБ №180/061 в ее Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытое Акционерное Общество) в лице Ачинского ОСБ № 180/061 в ее пользу компенсацию морального вреда, в размере 2.000 руб. Истица Курочка Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, суду пояснила, что оплата ссудного счета было обязательным условием при заключении вышеуказанного кредитного договора, другие условия не предлагались. В 2009 г. ему стало известно из средств массовой информации, что банки неправомерно включают в кредитный договора условия … «Об открытии…, и обслуживании ссудного счета. Просит суд удовлетворить требования в полном объеме. Ответчик-Акционерный коммерческий сберегательный банк в лице Ачинского ОСБ № 180/061 в зал судебного заседания не явился, по неизвестной суду причине, извещен о дне слушания надлежащим образом. Суд, заслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что исполнять кредитный договор № от 23.07.2008 г, стороны начали со дня уплаты единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета и получение кредита, то есть с 23 июля 2008 г. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством «О защите прав потребителей», могут возникать в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002 г. N 205-П предусмотрены действия, которые Обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. (отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Таким образом, включение в кредитный договор условия о взыскании с клиента единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей и является незаконным. В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно расчету, представленного истицей Курочка Т.М. дата получения претензии банком 28.12.2010 г, в добровольном порядке ответчик должен был удовлетворить требования потребителя в течение десяти дней, то есть с 19 января 2011 г, просрочка составляет с 19.01.2011 г. 3% от (29820рублей) составляет 894 руб. 60 коп. На 14.02.2011 г. неустойка составляет: 894 руб. х 25 дней = 22365 руб. Суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы Курочка Т.М. частично в сумме 5.000 руб, что соответствует принципу соразмерности, фактическим обстоятельствам дела, отсутствию значительных для истицы последствий неисполнения претензии. В ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В результате нарушения прав истца как потребителя, а также отказом ответчика удовлетворить требования в добровольном порядке, ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании, плохом самочувствии. Как установлено судом, что 23 июля 2008 г. между истицей Курочка Т.М. и Сбербанком России ОАО в лице Ачинского отделения № 180/061 был заключен кредитный договор на ремонт жилого дома в сумме 745 500 руб, под 12,75 % годовых, на срок десять лет, то есть до 23 июля 2018 г. (л.д. 6-11). В соответствии с условиями п.3.1 заключенного договора, кредитор (ответчик) открывает заемщику (истцу) ссудный счет 45507810831350131584. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 29820 руб, не позднее даты выдачи кредита. (л.д.7). Во исполнение указанного условия истицей Курочка Т.М. в день, заключения кредитного договора 23 июля 2008 г, оплатила банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 29820 руб, что подтверждается копией приходного кассового ордера № от 23.07.2008 г. (л.д.12). Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета и является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того, ст. 819, 820 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. В заключенном между сторонами кредитному договоре. Банк фактически предусмотрел обязанность истца, как заемщика, оплатить расходы по обслуживанию ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условий об установлении дополнительной обязанности по уплате расходов за обслуживание ссудного счета, при этом, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в заключенном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истицы Курочка Т.М о признании недействительным условий кредитного договора, обязывающие заемщика произвести оплату расходов за обслуживание ссудного счета, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, что истицей курочка Т.М. приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено право истца на своевременное, точное удовлетворение его требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истицы, принципы разумности и справедливости, в силу ст. 1101 ГК РФ. С учетом этих обстоятельств, требования истицы Курочка Т.М. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 руб. В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнять кредитный договор № от 23.07.2008 г, стороны начали в день уплаты единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета и получение кредита, то есть с 23 июля 2008 г, в связи с этим, срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст. 181 ГК РФ подлежит исчислению с указанной даты. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы Курочка Т.М. к Акционерному Акционерному коммерческому сберегательному банку в лице Ачинского ОСБ № 180/061 о защите прав потребителей, подлежат частичному удовлетворению, с ответчика следует взыскать в пользу истицы Курочка Т.М.- 29.820 руб. + 5.000 руб.+2000 руб=36820 руб. В силу п.6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет, 36820 руб. х 50 % = 18410 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истица Курочка Т.М. освобождена, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 1244 руб. 60 коп. + 200 руб. за рассмотрение спора в части морального вреда, всего 1444 руб. 60 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования Курочка <данные изъяты> удовлетворить частично. Признать недействительным условия п.3.1 кредитного договора № от 23.07.2008 г, заключенного между Курочка <данные изъяты> и Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (Открытым Акционерным Обществом) в лице Ачинского ОСБ № 180/061, в части уплаты заемщиком банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытого Акционерного Общества) в лице Ачинского ОСБ № 180/061 в пользу Курочка <данные изъяты> -29820 руб, неустойку в размере 5.000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, всего 36820 руб, в остальной части иска отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытого Акционерного Общества) в лице Ачинского ОСБ № 180/061 штраф в доход местного бюджета в сумме 18410 руб. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытого Акционерного Общества) в лице Ачинского ОСБ государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1444 руб. 60 коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского Краевого суда через Козульский районный суд в течение 10 (десяти) дней, со дня его вынесения. Судья: Т.Е. Преснякова
недействительным.
пользу денежные средства в размере 29820 рублей, за обслуживание ссудного счета. Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской
Федерации (Открытое Акционерное общество) в лице Ачинского ОСБ № 180/061 в ее пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 22365 руб.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей