РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года рп. Козулька
Козульский районный суд Красноярского края в составе судьи Лоншаковой Е.О., при секретаре Свиридович Н.А., с участием истца- ИП Лукашевского А.В., ответчика- Мироновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашевского <данные изъяты> к Мироновой <данные изъяты> о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Лукашевский А.В. обратилось в суд с иском к Мироновой Н.И. о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю. Требования мотивированы тем, что Миронова Н.И. состояла с истцом в трудовых отношениях с 22 апреля 2011 года, работала в должности продавца в магазине «Тоник», расположенном в <адрес>. С ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности. 29 июля 2010 года в ходе передачи товара была установлена недостача товароматериальных ценностей на сумму 6300 рублей. Указанная сумма до настоящего времени не возвращена.
Истец - Лукашевский А.В. в судебном заседании требования иска поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Суду показал, что в ходе ревизии в магазине «Тоник» была выявлена недостача в размере 22977 рублей 80 копеек, часть суммы недостачи была погашена, осталась задолженность по недостаче в размере 6300 рублей.
Ответчик Миронова Н.И. в судебном заседании исковые требования признала, суду показала, что в период работы продавцом в магазине «Тоник» она допустила недостачу товароматериальных ценностей на сумму 22977 рублей 80 копеек. Согласилась с тем, что на настоящее время её долг перед ИП Лукашевским А.В. составляет 6300 рублей, который она готова возместить 15 мая 2011 года.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
В соответствии со ст.ст. 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Из трудового договора от 22 апреля 2010 года следует, что Миронова Н.И. принята на работу в магазин «Тоник», расположенный по адресу <адрес> на должность продавца (л.д.6)
22 апреля 2010 года между ИП Лукашевским А.В. и Мироновой Н.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Миронова Н.И. приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей организацией материальных ценностей (л.д.7-8).
Из акта приёма передачи товаров в магазине «Тоник» от 29 июля 2010 года следует, что в результате ревизии была выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму 22977 рублей 80 копеек (л.д.9).
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Мироновой Н.И. в возникновении недостачи товароматериальных ценностей на сумму 22977 рублей 80 копеек.
Из показаний сторон следует, что Миронова Н.И. не выплатила сумму недостачи в размере 6300 рублей.
Ответчица Миронова Н.И. представила суду письменное заявление о признании исковых требований на сумму 6300 рублей.
Согласно ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Принимая во внимание, что признание истцом иска не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит нормам ГПК РФ, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, исковые требования Лукашевского А.В. о взыскании с Мироновой Н.И. материального ущерба в размере 6300 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Мироновой <данные изъяты> в пользу ИП Лукашевского <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 6300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд в течение 10 дней.
Судья: