РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 года рп.Козулька
Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лоншаковой Е.О., с участием прокурора Гуртовой Н.М., истицы Тарасовой Е.В., её представителя Телина В.Г., представителя ответчика – МУК клуб «Орбита» - Митулинской В.Ф., при секретаре Свиридович Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Е.В. к Муниципальному учреждению культуры клубу «Орбита» о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Со 02 июня 2008 года Тарасова Е.В. работала в МУК клуб «Орбита» в должности художественного руководителя 10 разряда ЕТС. Приказом № от 06 декабря 2010 года она была уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Тарасова Е.В. обратилась в суд с иском к МУК клубу «Орбита» о восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что ответчиком не были обеспечены ей надлежащие условия труда, а увольнение она считает ответом на критику с ее стороны в адрес работодателя. Истица просила отменить приказы: № от 22 июня 2010 года и № от 03 декабря 2010 года о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговоров, ссылаясь на то, что указанные взыскания были на нее наложены в период временной нетрудоспособности. Кроме того, истица просила отменить приказ № от 06 декабря 2010 года. По мнению истицы, при её увольнении в нарушение ст. 82 ТК РФ не было затребовано мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, хотя она является членом профсоюза.
Кроме того, в нарушение ст. 140 ТК РФ после увольнения она получила расчет только 29 декабря 2010 года.
В связи с тем, что Тарасова Е.В. без законных оснований была лишена возможности трудиться, она просит компенсировать ей моральный вред в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истица Тарасова Е.В. и ее представитель Телин В.Г. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика –МУК клуб «Орбита» (действующая на основании Устава)- Митулинская В.Ф. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что дисциплинарные взыскания на Тарасову Е.В. налагались в связи с совершением ею дисциплинарных проступков и увольнение последовало в связи с тем, что Тарасова Е.В. систематически не исполняла свои должностные обязанности.
Кроме того, представитель ответчика – Митулинская В.Ф. заявило ходатайство о применении срока давности ко всем заявленным исковым требованиям.
Прокурор Гуртовая Н.М. в судебном заседании дала заключение о необходимости удовлетворить исковые требования за исключением требований об отмене приказа от 22 июня 2010 года, поскольку по указанному требованию пропущен срок давности.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что приказом № от 02 июня 2008 года Тарасова Е.В. была принята в МУП клуб «Орбита» на должность художественного руководителя 10 разряда ЕТС (л.д.30) и с ней заключен трудовой договор № от 02 сентября 2008 года по условиям, которого ей установлен режим работы с 09 часов до 18 часов (л.д.34-35), а согласно дополнительному соглашению № от 16 июня 2010года на период летних каникул Тарасовой Е.В. установлен режим работы с 10-00 часов до 20-00 часов (л.д.12).
Приказом № от 22 июня 2010 года на Тарасову Е.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте журнала учета мероприятий за 2010 года и не заполнение журналов учета работы клубных формирований в течение 6месяцев (л.д.55).
Согласно акту № от 19 июля 2010 года с приказом № от 22 июня 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Тарасова Е.В. была ознакомлена 17 июля 2010 года, от подписи отказалась в присутствии ФИО2, ФИО3 (л.д.56).
Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что в её присутствии Тарасова Е.В. отказалась от подписи в акте.
27 января 2011 года Тарасова Е.В. обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Истица просила восстановить срок на обращение в суд, за разрешением индивидуального трудового спора, ссылаясь на то, что указанный срок был пропущен по уважительным причинам в связи с временной нетрудоспособностью. Предоставила листки временной нетрудоспособности за периоды: с 06 июля 2010 года по 14 июля 2010 года, с 17 июня по 05 июля 2010 года, с 06 октября 2010 года по 18 октября 2010 года, с 26 ноября 2010 года по 03 декабря 2010 года.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом был пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оснований для его восстановления не имеется, поскольку истица с приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания была ознакомлена 17 июля 2010 года, а в суд за разрешением индивидуального трудового спора обратилась лишь 27 января 2011 года, то есть по истечении более чем 6 месяцев, хотя у нее была реальная возможность обратиться в суд в трехмесячный срок. То обстоятельство, что истица находилась на амбулаторном лечении в период с 06 октября 2010 года по 18 октября 2010 года также нельзя признать уважительной причиной пропуска срока, поскольку и после амбулаторного лечения она в суд не обратилась, хотя имела реальную возможность это сделать сразу после амбулаторного лечения.
При таких обстоятельствах требования Тарасовой Е.В. об отмене приказа № от 22 июня 2010 года не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора.
Приказом № от 03 декабря 2010 года на Тарасову Е.В. было наложено дисциплинарное взыскание за невыполнение должностных обязанностей. Основанием к наложению дисциплинарного взыскания послужил акт № от 03 декабря 2010 года.
Согласно приказу № от 04 ноября 2010 года художественному руководителю Тарасовой Е.В. было поручено подготовить сценарий Новогоднего мероприятия до 24 ноября 2010 года и 25 ноября 2010 предоставить директору сценарий проведения Новогоднего мероприятия (л.д.59).
Из акта № от 03 декабря 2010 года следует, что директор МУК клуба «Орбита» в присутствии ведущего специалиста по творческо оперативным вопросам ФИО1 при проверке готовности учреждения к детскому новогоднему утреннику «Волшебный Новый год» выявила, что: сценарий проведения мероприятия не готов; репетиции кукольного спектакля проходят; начато оформление спектакля (л.д.66).
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения Тарасовой Е.В. к дисциплинарной ответственности 03 декабря 2010 года, поскольку дисциплинарного проступка Тарасова Е.В. не совершала.
Так, в силу ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Из приказа № от 25 ноября 2010 года следует, что Тарасовой Е.В. был объявлен выговор за невыполнение приказа № от 04 ноября 2010 года (л.д.60), то есть она был привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанности по подготовке сценария новогоднего мероприятия к 24 ноября 2010 года.
Согласно листку нетрудоспособности Тарасова Е.В. в период с 26 ноября 2010 года по 03 декабря 2010 года отсутствовала на рабочем месте в связи с уходом за больным сыном.
Таким образом, Тарасова Е.В. не исполнила обязанность по подготовке сценария Новогоднего мероприятия, возложенную на нее приказом № от 04 ноября 2010 года в период с 25 ноября по 03 декабря 2010 года по уважительной причине в связи с временной нетрудоспособностью, то есть в ее действиях отсутствует дисциплинарный проступок.
Кроме того, в силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из показаний сторон следует, что перед применением дисциплинарного взыскания у Тарасовой Е.В. не было затребовано письменное объяснение, проверка проводилась в отсутствие Тарасовой Е.В. на рабочем месте в период её временной нетрудоспособности и дисциплинарное взыскание на Тарасову Е.В. наложена также в период временной нетрудоспособности. Таким образом, работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.
Согласно акту № от 06 декабря 2010 года Тарасова Е.В. была ознакомлена с приказом № от 03 декабря 2010 года 06 декабря 2010 года, от подписи отказалась в присутствии ФИО2, ФИО3(л.д.69).
Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердила факт отказа Тарасовой Е.В. от подписи.
Приказом № от 06 декабря 2010 года постановлено в связи с отсутствием Тарасовой Е.В. на рабочем месте 06 декабря 2010 года 4 часа 30 минут день 06 декабря 2010 года считать днем прогула (л.д.68).
Согласно трудовому договору, приказу № от 01 января 2010 года Тарасовой Е.В. установлен режим рабочего времени с 09 часов до 18 часов перерыв на обед с 12-00 часов до 13-00 часов. Выходные дни: суббота, воскресенье (л.д.8-9, 46).
Согласно акту от 06 декабря 2010 года составленному 06 декабря 2010 года директором клуба «Орбита» Тарасова Е.В. 06 декабря 2010 года присутствовала на рабочем месте с 09- 00 часов до 10-00 часов, в 10 часов ушла в отдел культуры, где находилась до 10 часов 30 минут на рабочее место пришла в 13 часов 25 минут в 15 часов покинула рабочее место и отсутствовала до конца рабочего дня.
Из показаний сторон следует, что с актом от 06 декабря 2010 года, а также с приказом № от 06 декабря 2010 года работодатель Тарасову Е.В. не знакомил, и она с ним ознакомилась после обращения с исковым заявлением в суд.
В силу п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ под прогулом понимается, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При таких обстоятельствах оснований для признания 06 декабря 2010 года днем прогула у ответчика не имелось, поскольку факт отсутствия истицы на рабочем месте более 4 часов подряд не имел места и представленными доказательствами не подтвержден.
Из представленных доказательств следует, что Тарасова Е.В. допустила нарушение трудовой дисциплины в течение 4 часов 30 минут в течение дня отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается актом, а также показаниями свидетеля ФИО2, которая в судебном заседании подтвердила, что находилась в клубе «Орбита» до 13 часов и Тарасова Е.В. отсутствовала в клубе с 10 до 13 часов.
Приказом № от 06 декабря 2010 года Тарасова Е.В. уволена по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ при этом в приказе об увольнении не указано на совершение Тарасовой Е.В. дисциплинарного проступка, за который к ней было применено взыскание в виде увольнения.
В приказе об увольнении в качестве основания к увольнению работодатель сослался на приказ № от 12 марта 2010 года, приказ № от 16 июня 2010 года, приказ № от 22 июня 2010 года, приказ № от 03 декабря 2010 года, приказ № от 06 декабря 2010 года.
Приказом № от 12 марта 2010 года Тарасова Е.В. за несвоевременное заполнение журналов учета работы клубных формирований, журнала учета проводимых мероприятий Тарасова подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания (л.д.51).
Приказом № от 16 июня 2010 года Тарасова Е.В. за систематическое не заполнение журналов учета клубных формирований, отсутствие недельного плана работы, за не заключение соглашений о сотрудничестве с организациями подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора (л.д.54).
Из показаний сторон следует, что об увольнении Тарасовой Е.В. было объявлено 06 декабря 2010 года до 15 часов и выдана трудовая книжка с записью об увольнении.
Из показаний представителя ответчика Митулинской В.Ф. следует, что до 15 часов 06 декабря 2010 года Тарасовой Е.В. было объявлено об увольнении и вручена трудовая книжка, после чего она удалилась с рабочего места, хотя ей было разъяснено, что у нее 06 декабря 2010 года последний рабочий день. Установив что Тарасова Е.В. удалилась с рабочего места и в течение дня 4 часа 30 минут в общей сложности отсутствовала на рабочем месте, Митулинская В.Ф. составила об этом акт, а также вынесла приказ о совершении Тарасовой прогула, после чего внесла изменения в приказ об увольнении Тарасовой Е.В., добавив в него указание на приказ № от 06 декабря 2010 года.
Таким образом, из представленных доказательств следует, что на момент вынесения приказа № от 06 декабря 2010 года и внесения записи об увольнении в трудовую книжку Тарасовой Е.В. у работодателя отсутствовали основания для увольнения Тарасовой Е.В., поскольку на момент вынесения приказа она дисциплинарного проступка не совершала.
В силу п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут по инициативе работодателя, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку на момент вынесения приказа об увольнении Тарасова Е.В. новых дисциплинарных проступков, за которые бы на нее не налагалось дисциплинарное взыскание, не совершала, суд приходит к выводу, что законных оснований для увольнения Тарасовой Е.В. на момент вынесения приказа не имелось.
Кроме того, при вынесении приказа у Тарасовой Е.В. в соответствии со ст. 193 ТК РФ работодателем не были затребованы объяснения, и ей не было известно о причинах увольнения.
Поскольку увольнение Тарасовой Е.В. произведено без законных оснований, а также с нарушением порядка увольнения, суд в соответствии со ст.394 ТК РФ считает необходимым удовлетворить требования Тарасовой Е.В. в этой части, признать приказ об увольнении незаконным, восстановить Тарасову Е.В. на работе в должности художественного руководителя и взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула.
Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора.
Истица в судебном заседании заявила о восстановлении указанного срока ссылаясь на то, что на следующий день после ознакомления с приказом об увольнении заболела и находилась на лечении с 07 декабря 2010 года по 30 декабря 2010 года, затем были новогодние каникулы, и она не имела возможности собрать необходимые документы для подготовки исковых требований, а также обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора лишь 29 января 2011 года.
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд считает необходимым восстановить истице срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, поскольку он был нарушен по уважительным причинам, а именно после получения трудовой книжки 06 декабря 2010 года истица находилась с 07 декабря 2010 года на амбулаторном лечении, затем с 14 декабря 2010 года по 29 декабря 2010 года была в стационаре, после чего с 01 по 10 января 2011 года были выходными днями в связи с чем, истица не имела возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью для составления искового заявление и после того как указанные причины отпали она через 17 дней – 27 января 2011 года обратилась в суд с исковым заявлением за разрешением трудового спора.
Срок обращения за разрешением трудового спора по требованиям об отмене приказа № от 03 декабря 2010 года и приказа № от 06 декабря 2010 года истица не пропустила, поскольку он в соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ составляет три месяца.
Согласно справке средний дневной заработок Тарасовой Е.В. в соответствии со ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №, составляет 353 рубля 83 копейки, время вынужденного прогула за период с 06 декабря 2010 года по 04 мая 2011 года составляет 99 дней, а средний заработок за время вынужденного прогула будет составлять 353 рубля 83 копейки.
На основании ч.9 ст.394,237 ТК РФ, ст.151 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, причинённого незаконным увольнением.
В судебном заседании установлено, что в результате незаконного увольнения Тарасовой Е.В. были причинены нравственные страдания.
С учётом характера и объёма, причинённых истцу моральных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым установить компенсацию морального вреда, причинённого увольнением, а также вынесением незаконных приказов в размере 10000 рублей.
В силу ст.33.19 НК РФ, ст.103 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размер 1450 рублей 87 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тарасовой Е.В. к Муниципальному учреждению культуры клубу «Орбита» удовлетворить частично.
Признать незаконными: приказ № от 03 декабря 2010 года, № от 06 декабря 2010 года.
Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, которому подвергнута Тарасова Е.В. за невыполнение должностных обязанностей приказом № от 03 декабря 2010 года.
Признать увольнение Тарасовой Е.В. на основании приказа № от 06 декабря 2010 года незаконным.
Восстановить Тарасову Е.В. на работе в Муниципальном учреждении культуры клубе «Орбита» в должности художественного руководителя 10 разряда. Взыскать с Муниципального учреждения культуры «Орбита» с пользу Тарасовой Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 06 декабря 2010 года по 04 мая 2011 года в сумме 35029 рублей 17 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Тарасовой Е.В. отказать.
Взыскать с Муниципального учреждения культуры клуба «Орбита» государственную пошлину в доход государства в размере 1450 рублей 87 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд в течение 10 суток, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: