Решение
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 г. р.п. Козулька
Козульский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пресняковой Т.Е,
с участием истицы ИП Федоренко Л.Г,
представителя истицы Телина В.Г,
при секретаре Курылевой Н.О,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Федоренко Л.Г. к Заборских Т.М. о возмещении ущерба, причиненного вследствие недостачи, компенсации морального вреда, суд
Установил:
ИП Федоренко Л.Г. обратилась в суд с иском к Заборских Т.М. о возмещении ущерба, причиненного вследствие недостачи, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ответчица состояла в трудовых отношениях с истицей, работала в должности продавца в магазине «Вираж», по адресу: п. Козулька ул. Вокзальная д. 11 «в», находящегося в ее собственности, за период работы с 1 февраля 2010 г. по 11 апреля 2010 г. образовалась недостача в размере 31758 руб. 96 коп, недостача образовалась вследствие хищения денежных средств из выручки. Вина ответчицы в образовавшейся недостаче подтверждается актом документальной ревизии и актом проверки финансового управления. Просит суд взыскать с ответчицы Заборских Т.М. в возмещение ущерба, причиненного вследствие недостачи в размере 31758 руб. 96 коп, компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб, поскольку ей был причинен моральный вред ответчицей Заборских Т.М, которая распускала слухи о том, что это она и ее дети сами устроили недостачу, к тому же в результате вызовов для допросов в органы внутренних дел ей причинен моральный вред.
Истец ИП Федоренко Л.Г. в судебном заседании уточнила исковые требования, в части, указывая, что ответчица Заборских Т.М. в период с 29 марта по 11 апреля 2010 совершила недостачу товаро-материальных ценностей.
Ответчица Заборских Т.М. в зал судебного заседания дважды не явилась, извещена о дне слушания надлежащим образом, по неизвестной суду причине.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчица Заборских Т.М. работала у Индивидуального предпринимателя Федоренко Л.Г, на основании заключенного с ней трудового договора от 1.02.2010 г, в магазине «Вираж», расположенного по адресу: <адрес>, в должности продавца с 1 февраля 2010 г. по 11 апреля 2010 г, (л.д.7-8). Трудовой договор расторгнут 15 апреля 2010 г, на основании п.7 ст. 81 ТК РФ, в связи с недоверием и недостачей денежных средств, согласно акта ревизии от 25.08.2010 г. (л.д.21), в магазине «Вираж» образовалась недостача в размере 30658 руб. 72 коп.
На основании ст. 243 п.2 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Из акта ревизии от 25.08.2010 г, составленного и.о. начальника бюджетного отдела ФИО5, на основании приказа финансового управления Администрации Козульского района от 25.08.2010 г. за № 17 следует, что в результате проведенной документальной проверки в торговом павильоне «Вираж» ИП Федоренко Л.Г. за период с 29 марта по 11 апреля 2010 г. выявлена недостача товаро-материальных ценностей в сумме 30658 руб. 72 коп.
Согласно фактуре от 7 апреля 2010 г. Федоренко Л.Г. получила товар на сумму 3200 руб. (л.д.66).
Из постановления следователя СО при ОВД по Козульскому району ФИО6 от 15.11.2010 г. следует, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 28 марта 2010 г. по 11 апреля 2010 г. неустановленное лицо, находясь в торговом павильоне «Вираж», расположенном по адресу: п. Козулька Козульского района Красноярского края ул. Вокзальная д. 11 «в», совершило хищение денежных средств в сумме 30658 руб. 88 коп, причинив Федоренко Л.Г. материальный ущерб на указанную сумму, в связи предварительное следствие приостановлено, поскольку не установлено лицо, совершившее преступление.
Из паспорта на торговую точку, регистрационный номер 58 от 16 июля 2004 г. (л.д.16-17) следует, что ИП Федоренко Л.Г. является собственником торгового павильона «Вираж», расположенного по адресу: п. Козулька Козульского района Красноярского края ул. Вокзальная д. 11 «в».
Свидетель ФИО7, суду показала, показания оглашены в судебном заседания, протокол судебного заседания от 7 февраля 2011 г. (л.д.69-70) что она работала у предпринимателя Федоренко Л.Г. с 28 апреля по август 2010 г, потом уволилась, знает, что до нее работали продавцы, которые совершили недостачу, когда она работала, то торговала сама в течение 15 дней, ключи от магазина были у нее, и дополнительные в магазине, выручка оставалась в магазине, в конце недели сдавали, с поставщиками они сами рассчитывались при поступлении товара, ревизия проходила, как продавец она делала отчет, приход, расход по документам. Посторонний в магазин не мог зайти.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного вследствие недостачи в размере 31758 руб.96 коп, подлежит удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела Заборских Т.М. с 1 февраля 2010 г. работала продавцом в торговом павильоне «Вираж», принадлежащего ИП Федоренко Л.Г, с ней был заключен трудовой договор, предусматривающий материальную ответственность за товаро-материальные ценности (л.д.7-8), правомерность заключения которого ответчицей Заборских Т.М. не оспаривался.
Приказом от 15 апреля 2010 г. Заборских Т.М. была уволена по п.7 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с актом ревизии, из которого следует, что в ней принимала участие и ответчица, за период с 29 марта по 11 апреля 2010 г. в павильоне «Вираж» была выявлена недостача товаро-материальных ценностей (л.д.18).
Как следует из журнала продавцов, с 14 марта по 11 апреля 2010 г, то есть в период времени, за который установлена вышеуказанная недостача, в торговом павильоне «Вираж» работала только ответчица Заборских Т.М. (л.д. 63-64).
Указанные обстоятельства, как следуют из материалов доследственной проверки и исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела, возбужденного по заявлению истицы, ответчицей также не оспаривались.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из материалов дела, в магазине «Вираж», принадлежащего ИП Федоренко Л.Г. в период с 18 января по 13 марта 2010 г.работала продавцом ФИО10 которая также допустила недостачу, за период с 18 января по 13 марта 2010 г, осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе от 25 мая 2010 г. по ч.1 ст. 160 УК РФ к условной мере наказания, по решению Козульского районного суда Красноярского края от 23 июля 2010 г. с ФИО8 взыскано в пользу Федоренко Л.Г. в возмещение материального ущерба -56444 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования индивидуального предпринимателя Федоренко Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного вследствие недостачи в размере 31758 руб. 96 коп, подлежат удовлетворению в полном объёме.
Истица Федоренко Л.Г. в судебном заседании просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб, мотивируя тем, что ей причинен моральный вред в результате действий ответчицы Заборских Т.М, которая распускала слухи о том, что ее дети сами устроили недостачу и в результате вызовов для допросов в милицию.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Однако истица доказательств того, что действиями ответчицы ей причинен моральный вред не предоставила, а в милицию она была приглашена для допросов, в связи с проверкой ее же заявления о привлечении к уголовной ответственности ответчицы Заборских Т.М.
На иные доказательства истица Федоренко Л.Г. в судебном заседании не ссылалась.
Поэтому суд считает, что в удовлетворении исковых требований ИП Федоренко Л.Г. к Заборских Т.М. о компенсации морального вреда, следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчицы Заборских Т.М. в пользу истицы Федоренко Л. Г. судебные расходы в размере 1353 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Федоренко Л.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Заборских Т.М. в пользу Федоренко Л.Г. в возмещение ущерба, причиненного вследствие недостачи в размере 31758 руб. 96 коп, судебные расходы в размере 1353 руб, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского Краевого суда через Козульский районный суд в течение 10 (десяти) дней, со дня его вынесения.
Судья: Т.Е. Преснякова