Принято в окончательной форме

9 ноября 2011 года       № 2-325\2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2011 года                                                                        р.п. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Анисимовой Ю.В., при секретаре Свиридович Н.А. с участием истца Чемодарова В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Чемодарова <данные изъяты> к ООО « Разрез Кедровый» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчику с вышеназванным иском по следующим основаниям.

Он работал на предприятии ответчика с 17 марта 2011 по 1 мая 2011 года в должности экскаваторщика, с ним был заключен договор, копию которого на руки не выдали и установлен тариф за смену одна тысяча рублей. За период работы с 17 марта по 1 апреля была оплачена часть 6 000 руб. а за период 1 апреля по 1 мая также была выплачена часть зарплаты 9 000 руб., сумма невыплаченной заработной платы составила 10 000 руб., с 3 августа 2011 года по 8 сентября 2011 года он работал на этом же предприятии машинистом насосной станции за фиксированную заработную плату 10 000 рублей в месяц, которая ему не выплачена. Просит взыскать с ответчика суммы невыплаченной заработной платы, а также компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании истец доводы иска уточнил, просил взыскать суммы невыплаченной заработной платы за период с 17 марта по июль 2011 года согласно представленному журналу нарядов в размере 21 000 руб., на взыскании компенсации морального вреда в требуемом размере настаивал, указав, что в связи с невыплатой заработной латы испытывал нравственные и физические страдания связанные с невозможностью приобрести необходимые продукты питания, а также общее чувство обманутости работодателем.

Ответчик, извещенный по месту его нахождения в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от получения повестки отказался, какие либо работники по указанному месту отсутствуют,     гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, свидетелей и исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56, 67 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 135, 136 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Доводы истца подтверждаются его объяснениями, согласно которым на работу он приступил по предложению и согласия руководителей предприятия - инженера и мастера Спивака, которые забрали у него документы для оформления трудового договора, привезли на место работы, расположенное в 6 километрах левее п.Козулька в Козульском районе Красноярского края, где находились другие работники, в частности Рудзусик А.С., Кузьмин В.В.

Во время нахождения на смене задания ему и другим работникам выдавал мастер, о чем они расписывались в журнале нарядов, также с ними проводили инструктажи по технике безопасности, ему предоставили экскаватор на котором он работал с ведома и по поручению работодателя. Также в начале смены часто проводились планерки с участием руководства предприятия, которое доводило до них задания и планы работы.

По окончании первого месяца работы выдали заработную плату в размере 6 000 руб., после чего он отказался от дальнейшей работы. Однако инженер Иваныч позвонил ему и попросил продолжать работу, гарантировав выплату заработной платы в оговоренном размере. Трудовой договор также обещал оформить.

Продолжив работу, по окончании месяца истец получил часть заработной платы в размере 9 000 рублей, однако продолжал выезжать по просьбам руководства, так как некому было работать. Заработную плату     больше не получал, всего отработал 26 смен, заработную плату получил всего в размере 15 000 рублей, таким образом долг предприятия составил 11 000 рублей. В августе и сентябре его попросили поработать сторожем-машинистом насосной станции, работа заключалась в том, чтобы сторожить площадку и следить за работой насосов, размер заработка обещали фиксированный 10 000 руб. в месяц, однако ничего не заплатили.

Свидетель ФИО4 доводы Чемодарова подтвердил, указав, что работал на предприятии в качестве бульдозериста, Чемодарова пригласило руководство, размер его заработной платы составлял 1 000 руб за смену, разговор об условиях работы проходил при свидетеле. Чемодаров постоянно работал, выходил во все смены, запись о заданиях заносилась в журнал нарядов, однако Чемодарову за первый месяц работы заплатили только 6 000 руб, остальное обещали выплатить позже. Свидетелю также не выплатили причитающуюся заработную плату. В дальнейшем Чемодаров работал сторожем-машинистом насосной станции, однако за эту работу ему вообще не выплатили зарплату.

Свидетель ФИО3 подтвердил эти объяснения истца и свидетеля, пояснил, что работал на объекте в качестве сторожа, Чемодаров работал с марта 2011 года, его пригласило руководство работать экскаваторщиком, он работал в марте, апреле, мае, июле 2011 года, а в августе-сентябре - сторожем насосной станции. Ежедневно в присутствии руководства проходила планерка, где Чемодарову выдавались задания. Инженер Иваныч в присутствии всех сказал, что берет Чемодарова с зарплатой 1 000 руб за смену, Чемодаров сказал, что его такая зарплата устраивает и он готов работать. В дальнейшем Чемодаров был переведен сторожем-машинистом насосной станции, туда переводили всех, так как предприятие перестало работать, размер оплаты сторожа составлял столько же сколько и по основному месту работу, то есть для Чемодарова - 1 000 руб. за смену. Всю зарплату Чемодарову не выплатили.

Суду представлены копии трудовой книжки и трудовых договоров, заключенных свидетелями с ответчиком, в подтвреждение того, что они действительно работали на предприятии ответчика.

Также согласно представленной истцом копии журнала выдачи наряд-задания, которую он сделал в офисном помещении на участке, истец находился на сменах в качестве экскаваторщика в марте 2011 года -16,17,18,21,23,24,25,28,29,30,31, в апреле - 1,4,5,6,7,10,11,14,16,22, в мае-19,20,23, в июле- 14,15 числа.

В августе и сентябре в качестве машиниста насосной станции работал 3,6,8,12,15,18,21,24,27 августа и 2, 5,8 сентября.

Как видно из журнала выдачи наряд-задания, факт ведения которого и свои подписи подтвердили в судебном заседании и свидетели, в нем имеются подписи Чемодарова и других работников, их должности, а также подписи начальника участка, выдавшего наряд и проводившего инструктаж по технике безопасности

Представленные доказательства какими либо иными доказательствами не опровергаются, и оценив их в совокупности суд приходит к выводу о том, что ими достоверно установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, при этом в период с марта по июль 2011 года истец был трудоустроен в качестве экскаваторщика, с размером оплаты по 1 000 руб. за смену, количество рабочих смен составило 26, таким образом, общая сумма подлежащей выплате заработной платы за указанный период составила 26 000 рублей, и в период с августа по сентябрь 2011 года в течение месяца или 13 рабочих смен - в качестве сторожа-машиниста насосной станции, с размером заработной платы 10 000 руб. в месяц.

Согласно объяснениям Чемодарова, в судебном заседании подтвержденным показаниями свидетелей и ничем не опровергнутым, заработная плата ему выплачена всего в размере 15 000 руб, таким образом, сумма невыплаченной заработной платы за период работы экскаваторщиком составила 26 000 рублей - 15 000 рублей=11 000 рублей и 10 000 рублей - сумма невыплаченной заработной платы за период работы сторожем -машинистом насосной станции, всего сумма невыплаченной заработной платы за период работы истца на предприятии ответчика составила 11 000 руб+ 10 000 руб=21 000 руб      и подлежит взысканию с ответчика на основании приведенных выше норм права.

Кроме того, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом. В судебном заседании истец пояснил, что в связи с невыплатой ему вознаграждения он испытывал чувства огорчения и досады, неудовлетворенности от невозможности получить заработанные им денежные средства. Оценив изложенные доказательства, суд полагает общеизвестным и не нуждающимся в доказывании в соответствии с ч.1 ст. 61 ГПК РФ факт претерпевания истцом нравственных страданий в виде испытания чувств огорчения и досады в связи с невыплатой полагающихся лицу заработанных денег, а также полагает установленным на том же основании, поскольку доказательства, опровергающие этот вывод суду не представлены, что истец испытывал и физические страдания от невозможности обеспечить себе достойный уровень жизни, соразмерный с заработанными им денежными средствами, поэтому делает вывод о том, что истцу причинен моральный вред в результате неправомерного бездействия ответчика, выразившегося в невыплате истцу заработной платы в полном объеме и считает разумным взыскать в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности срока невыплаты вознаграждения и размера задолженности денежные средства в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чемодарова <данные изъяты> к ООО « Разрез Кедровый» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Разрез Кедровый » в пользу Чемодарова <данные изъяты> заработную плату в размере 21 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                        Анисимова Ю.В.