Решение Именем Российской Федерации 23 марта 2011 г. р.п. Козулька Козульский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пресняковой Т.Е, При секретаре Гагановой Г.Ж, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиневича ФИО7 к Сберегательному Банку Российской Федерации (Открытого Акционерного Общества) в лице Красноярского городского отделения ОСБ № о защите прав потребителей, суд Установил: Зиневич Ф.М. обратился в суд с иском к Сберегательному Банку Российской Федерации (Открытому Акционерному Обществу) в лице Красноярского городского отделения ОСБ № о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между ним и Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице заведующего дополнительным офисом 161/0253 Красноярского городского ОСБ № ФИО4 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор), по условиям которого банк предоставляет ипотечный кредит на приобретение земельного участка в <адрес> <данные изъяты> № в сумме 895.000 руб, на срок 20 лет, до 25 апреля 2030 г, а он обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере и в сроки, предусмотренные договором (п.1.1 договора). Так же по условиям кредитного договора кредитор открывает созаемщику ссудный счет № за обслуживание, которого созаемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф), не позднее даты выдачи кредита в размере 35800 руб. (п.3.1 договора). Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, уплата которого является одним из условий получения кредита, то есть 25.04.2008 г. истцом был уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 35800 руб, целью заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком явилась услуга по предоставлению денежных средств в размере 895 000 руб, и на условиях, предусмотренных договором. Считает, что условия кредитного договора, обязывающие его произвести оплату комиссии за обслуживание ссудного счета, не соответствует действующему законодательству, нарушают его права, как потребителя, поскольку без выполнения указанных условий, кредит ему не был бы предоставлен. На его письменную претензию, направленную в адрес банка 25 апреля 2009 г. о возврате денежных средств в размере 35800 руб, ему в возврате денежных средств было отказано. Просит суд признать пункт 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать со Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытого Акционерного общества) в лице Красноярского городского отделения № в его пользу денежные средства в размере 35800 рублей, за обслуживание ссудного счета, а также сумму 1800 руб. за выплаченные за рассмотрение кредитной заявки банком. Взыскать со Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытого Акционерного Общества) в лице Красноярского городского отделения № в его пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 37600 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда, в размере 15.000 руб. Истец Зиневич Ф.М. в зал судебного заседания не явился, предоставил суду заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, суду пояснил, что оплата ссудного счета было обязательным условием при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, другие условия не предлагались. В 2009 г. ему стало известно из средств массовой информации, что банки неправомерно включают в кредитный договора условия … «Об открытии…, и обслуживании ссудного счета. Ответчик- Сберегательный банк (Открытое Акционерное Общество) в лице Красноярского городского отделения № в зал судебного заседания не явился, по неизвестной суду причине, извещен о дне слушания надлежащим образом. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что исполнять кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны начали со дня уплаты единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета и получение кредита, то есть с 25 апреля 2008 г. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством «О защите прав потребителей», могут возникать в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002 г. N 205-П предусмотрены действия, которые Обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. (отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Таким образом, включение в кредитный договор условия о взыскании с клиента единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей и является незаконным. В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно расчету, представленного истцом, указанном в иске просрочка составляет с со дня получения банком претензии 19 января 2010 г, в добровольном порядке ответчик должен был удовлетворить требования потребителя в течение 10 дней, то есть до 30 января 2010 г, таким образом, просрочка с 31 января 2010 г.-3 % от 37600 руб. составляет 1128 руб. 00 коп, на 24 января 2011 г. неустойка составляет 1128 руб.х358 дней=403824 руб. 00 коп. Однако суд с указанным расчетом согласится не может, поскольку считает, что необходимо 35800 руб. х3 %= 1074 руб. х 358 дней=384492 руб. Суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца Зиневича Ф.М. частично в сумме 5.000 руб. К тому же требования о взыскании суммы 1800 руб., выплаченных за рассмотрение кредитной заявки банком, суд полагает также подлежит удовлетворению. В ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В результате нарушения прав истца как потребителя, а также отказом ответчика требования в добровольном порядке, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании, плохом самочувствии. Как установлено судом, что 25 апреля 2008 г. между истцом Зиневичем Ф.М.. и Сбербанком РФ Открытого Акционерного общества в лице Красноярского городского отделения № был заключен ипотечный кредит на приобретение земельного участка в <адрес> <данные изъяты> № в сумме 895 000 рублей, под 12,50 % годовых, на срок 20 лет, по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). В соответствии с условиями п.3.1 заключенного договора, кредитор (ответчик) открывает заемщику (истцу) ссудный счет 45507810131280048776 За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 35800 руб, не позднее даты выдачи кредита. (л.д.11). Во исполнение указанного условия истцом Зиневичем Ф.М. в день, заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, оплачен банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 35800 руб, что подтверждается копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета и является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того, ст. 819, 820 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. В заключенном между сторонами кредитному договоре. Банк фактически предусмотрел обязанность истца, как заемщика, оплатить расходы по обслуживанию ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условий об установлении дополнительной обязанности по уплате расходов за обслуживание ссудного счета, при этом, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в заключенном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца Зиневича Ф.М. о признании недействительным условий кредитного договора, обязывающие заемщика произвести оплату расходов за обслуживание ссудного счета, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, что истцом приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено право истца на своевременное, точное удовлетворение его требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истицы, принципы разумности и справедливости, в силу ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ. С учетом этих обстоятельств, требования Зиневича Ф.М о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 3000 руб, поскольку истец в обоснование своих требований морального вреда указывал, что сильно переживал. В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнять кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны начали в день уплаты единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета и получение кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст. 181 ГК РФ подлежит исчислению с указанной даты. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Зиневича ФИО8 к Сберегательному банку РФ (Открытого Акционерного Общества) в лице Красноярского городского отделения № о защите прав потребителей, подлежат частичному удовлетворению, с ответчика следует взыскать в пользу истца Зиневича ФИО9 35.800 руб. + 5.000 руб.+ 1800 руб. +3000 руб.=45600руб. В силу п.6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет, 45600 руб. Х 50 % = 22800 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 1478 руб. 00 коп. + 100 руб. за рассмотрение спора в части морального вреда, всего 1578 руб. 00 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования Зиневича ФИО10 удовлетворить частично. Признать недействительным условия п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зиневичем ФИО11 и сберегательным банком Российской Федерации (Открытым Акционерным Обществом) в лице Красноярского городского отделения №, в части уплаты заемщиком банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Взыскать со Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытого Акционерного Общества) в лице Красноярского городского отделения № в пользу Зиневича ФИО12 -35.800 руб, неустойку в размере 5.000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, сумму, выплаченную за рассмотрение кредитной заявки банком-1800 руб, всего 45600 руб, в остальной части иска отказать. Взыскать со Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытого Акционерного Общества) в лице Красноярского городского отделения № штраф в доход местного бюджета в сумме 22800 руб. Взыскать со Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытого Акционерного Общества) в лице Красноярского городского отделения № государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1578 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского Краевого суда через Козульский районный суд в течение 10 (десяти) дней, со дня его вынесения, стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, в тот же срок, со дня получения копии решения. Судья: Т.Е. Преснякова
недействительным.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей