Решение

Именем Российской Федерации

7 февраля 2011 г.                  р.п. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пресняковой Т.Е,

с участием истицы ИП Федоренко Л.Г,

при секретаре Гагановой Г.Ж.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Федоренко ФИО10 к Заборских ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного вследствие недостачи, компенсации морального вреда, суд

У с т а н о в и л:

     ИП Федоренко Л.Г. обратился с иском в суд к Заборских Т.М. о возмещении ущерба, причиненного вследствие недостачи, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ответчица состояла в трудовых отношениях с истцом, работала в должности продавца в магазине «Вираж», по адресу: <адрес>, находящегося в ее собственности, за период работы с 1 февраля 2010 г. по 11 апреля 2010 г. образовалась недостача в размере 31758 руб. 96 коп, недостача образовалась вследствие хищения денежных средств из выручки. Вина ответчицы в образовавшейся недостаче подтверждается актом документальной ревизии и актом проверки финансового управления. Просит суд взыскать с ответчицы Заборских Т.М. в возмещение ущерба, причиненного вследствие недостачи в размере 31758 руб. 96 коп, компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб, поскольку ей был причинен моральный вред ответчицей Заборских Т.М, которая распускала слухи о том, что это она и ее дети сами устроили недостачу, к тому же в результате вызовов для допросов в органы внутренних дел ей причинен моральный вред.

Истец ИП Федоренко Л.Г. в судебном заседании уточнила исковые требования, в части, указывая, что ответчица Заборских Т.М. в период с 29 марта по 11 апреля 2010 совершила недостачу товаро-материальных ценностей.

     Ответчица Заборских Т.М. в зал судебного заседания дважды не явилась, извещена о дне слушания надлежащим образом, по неизвестной суду причине.      

    Суд, выслушав истицу, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ИП Федоренко Л.Г. следует отказать в полном обьеме, при следующих обстоятельствах.

    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчица Заборских Т.М. состояла в трудовых отношениях с истицей, работала у Индивидуального предпринимателя Федоренко Л.Г, на основании заключенного с ней трудового договора от 1.02.2010 г, в магазине «Вираж», расположенного по адресу: <адрес>, в должности продавца с 1 февраля 2010 г. по 11 апреля 2010 г, (л.д.7-8). Трудовой договор расторгнут 15 апреля 2010 г, на основании п.7 ст. 81 ТК РФ, в связи с недоверием и недостачей денежных средств, согласно акта ревизии от 25.08.2010 г. (л.д.21), в магазине «Тоник» образовалась недостача в размере 30658 руб. 72 коп.

     На основании ст. 243 п.2 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.        

     Из акта ревизии от 25.08.2010 г, составленного и.о. начальника бюджетного отдела ФИО4, на основании приказа финансового управления Администрации Козульского района от 25.08.2010 г. за № следует, что в результате проведенной документальной проверки в торговом павильоне «Вираж» ИП Федоренко Л.Г. за период с 29 марта по 11 апреля 2010 г. выявлена недостача товаро-материальных ценностей в сумме 30658 руб. 72 коп.

Из постановления следователя СО при ОВД по Козульскому району ФИО5 от 15.11.2010 г. следует, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 28 марта 2010 г. по 11 апреля 2010 г. неустановленное лицо, находясь в торговом павильоне «Вираж», расположенном по адресу: <адрес>, совершило хищение денежных средств в сумме 30658 руб. 88 коп, причинив Федоренко Л.Г. материальный ущерб на указанную сумму, в связи предварительное следствие приостановлено, поскольку не установлено лицо, совершившее преступление.

Из паспорта на торговую точку, регистрационный номер 58 от 16 июля 2004 г. (л.д.16-17) следует, что ИП Федоренко Л.Г. является собственником торгового павильона «Вираж», расположенного по адресу: <адрес>.     

     Свидетель ФИО6, суду показала, что она работала у предпринимателя Федоренко Л.Г. с 28 апреля по август 2010 г, потом уволилась, знает, что до нее работали продавцы, которые совершили недостачу, когда она работала, то торговала сама в течение 15 дней, ключи от магазина были у нее, и дополнительные в магазине, выручка оставалась в магазине, в конце недели сдавали, с поставщиками они сами рассчитывались при поступлении товара, ревизия проходила, как продавец она делала отчет, приход, расход по документам. Посторонний в магазин не мог зайти.       

     При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостачи, хищении денежных средств из выручки индивидуальному предпринимателю Федоренко Л.Г. следует отказать, по тем основаниям, что истицей не предоставлено доказательств того, что именно Заборских Т.М. в период с 29 марта по 11 апреля 2010 г. совершила недостачу в размере 31758 руб. 96 коп, поскольку договор с указанным продавцом о полной материальной ответственности не заключался, к тому же из материалов дела видно, что с продавец Заборских Т.М. работала совместно с продавцом ФИО7, которая также допустила недостачу, за период с 18 января по 13 марта 2010 г, была осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе от 25 мая 2010 г. по ч.1 ст. 160 УК РФ к условной мере наказания, по решению Козульского районного суда Красноярского края от 23 июля 2010 г. с ФИО7 взыскано в пользу Федоренко Л.Г. в возмещение материального ущерба -56444 руб.

К тому же ее доводы о том, что ответчица Заборских Т.М. совершила недостачу вследствие хищения денежных средств в размере 31758 руб. 96 коп, опровергаются постановлением следователя СО при ОВД по Козульскому району от 15.11.2010 г, согласно которого предварительное следствие приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

К тому же истица в своем исковом заявлении указывает, что сумма ущерба составила 31758 руб. 96 коп, хотя актом от 25.08.2010 г. в результате документальной проверки в торговом павильоне «Вираж» выявлена недостача в сумме 30658 руб. 72 коп.

Истица в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере 31758 руб. 96 коп.

К тому же истица Федоренко Л.Г. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 15.000 руб, мотивируя тем, что ей причинен моральный вред в результате действий ответчицы Заборских Т.М, которая распускала слухи о том, что ее дети сами устроили недостачу и в результате вызовов для допросов в милицию.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако истица доказательств того, что действиями ответчицы ей причинен моральный вред не предоставила, а в милицию она была приглашена для допросов, в связи с проверкой ее же заявления о привлечении к уголовной ответственности ответчицы Заборских Т.М.

На иные доказательства истица Федоренко Л.Г. в судебном заседании не ссылалась.

Поэтому суд считает, что в удовлетворении исковых требований ИП Федоренко Л.Г. к Заборских Т.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, следует отказать в полном обьеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в размере 1353 руб, возмещению истцу не подлежат.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

     В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Федоренко ФИО11 к Заборских ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного вследствие недостачи, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский Краевой суд через Козульский районный суд в течение 10 (десяти) дней, со дня его вынесения.

Судья:              Т.Е. Преснякова