Дело № 2-9/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2011 г. р.п. Козулька
Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пресняковой Т.Е.,
С участием истца Лебедева А.А.,
представителя ответчика Завгороднего А.В., действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
при секретаре Гагановой Г.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедева Алексея Алексеевича к Отделу судебных приставов по Козульскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), суд
Установил:
Лебедев А.А. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по Козульскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, мотивируя требования тем, что постановлением ОСП по Козульскому району от 30 марта 2010 г. № судебным приставом - исполнителем Завгородним А.В. по исполнительному производству № о взыскании с должника ОАО «Козульский ЛПХ» в пользу взыскателя «Козульский лесхоз» наложен запрет на совершение ОАО «Козульский ЛПХ» любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащие ему автотранспортные средства. Однако, при вынесении вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по Козульскому району в опись имущества ОАО «Козульский ЛПХ» были включены принадлежащие ему на праве собственности автотранспортные средства: автомашину «УРАЛ» 495101 (автобус), 1991 г. выпуска, зеленого цвета, двигатель №№077093, шасси (рама) МО 176553, регистрационный знак 24 Р 892 РУ, ПТС №; автомашина «УРАЛ» 4320 (грузовой), 1992 г. выпуска, зеленого цвета, двигатель 740-934839, шасси (рама) NO 198576, регистрационный знак 24 Х 469 ЕК, ПТС № №, с наложением на них запрета в регистрирующем органе. Просит суд освободить из-за запрета (исключить из описи) принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде вышеуказанных автомашин в регистрирующем органе, поскольку нарушает его права в дальнейшем реализации указанного транспорта.
Истец Лебедев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Завгородний А.В, действующий в судебном заседании на основании доверенности исковые требования истца признал, суду пояснил, что оспариваемые автомашины на момент вынесения постановления о запрете находились на учете в регистрирующих органах ГИБДД и Гостехнадзора, в связи с чем на вышеуказанную технику был наложен запрет. На момент вынесения постановления сообщения о продаже техники в отдел судебных приставов не представлялось.
Представители третьих лиц ОАО «Козульский ЛПХ», КГБУ «Козульское лесничество» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки и уведомление, просили дело рассмотреть в их отсутствие, требования иска поддерживают в полном объеме, о чем в деле имеются заявления.
Выслушав стороны, допросив свидетеля-ФИО5, подтвердившего суду факт того, что Лебедев А.А. имеет в собственности транспортные средства-Урал, 1991 г.выпуска, 1992 г.выпуска, которые ранее принадлежали ОАО «Козульский ЛПХ» и были переданы истцу по договору переуступки долга, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцу Лебедев А.А. принадлежат транспортные средства, которые подлежат освобождению от ареста (исключении из описи), на праве собственности, что подтверждается договором купли продажи № от 26 февраля 2010 года, из которого следует, что ОАО «Козульский ЛПХ» в лице генерального директора ФИО6 передал в собственность Лебедеву А.А. автомашину «УРАЛ» 495101 (автобус), 1991 г. выпуска, зеленого цвета, двигатель №№№, шасси (рама) МО №, регистрационный знак №, ПТС № №, стоимостью 150.000 руб, поставка производилась в счет погашения задолженности по договору уступки права требования от 15 мая 2007 года (л.д.5) между ООО «Тайга-Экс», ОАО «Козульский ЛПХ», Лебедевым А.А., что также подтверждается актом приема-передачи вышеуказанной техники от 26 февраля 2010 года (л.д. 10), товарно-транспортной накладной № (л.д.11), а также договором купли продажи № от 26 февраля 2010 г, из которого следует, что ОАО «Козульский ЛПХ» в лице генерального директора ФИО6 передал в собственность Лебедеву А.А. автомашину «УРАЛ» 4320 (грузовой), 1992 г. выпуска, зеленого цвета, двигатель №, шасси (рама) NO №, регистрационный знак №, ПТС № №, идентификационный номер № NO №, стоимостью 100.000 руб, поставка производилась в счет погашения задолженности по договору уступки права требования от 15 мая 2007 г. (л.д.5) между ООО «Тайга-Экс», ОАО «Козульский ЛПХ», Лебедевым А.А., что подтверждается актом приема-передачи техники от 26 февраля 2010 года (л.д. 15), товарно-транспортной накладной№2 (л.д.16).
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Частью 1 ст. 80 ФЗ № 229 (в ред. от 27 июля 2010 года) «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с ч. 3 указанной статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В силу ч. 5 указанной статьи арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно положениям ст. 302 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ № 229 (в ред. от 27 июля 2010 года) «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно представленному в материалы дела постановлению от 30 марта 2010 г. судебным приставом-исполнителем Завгородним А.В. по исполнительному производству 56/04/2007, возбужденному 22 ноября 2007 г, на основании исполнительного листа № от 29 октября 2007 г. наложен запрет в регистрирующем органе на совершение ОАО «Козульский ЛПХ», находящегося по адресу: <адрес>, р.п. Козулька, <адрес>, любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащие ему автотранспортные средства, в том числе и на УРАЛ 495101 (автобус), 1991 года выпуска, зеленого цвета, двигатель №№№, шасси (рама) МО 176553, регистрационный знак 24 Р 892 РУ, ПТС № №; УРАЛ 4320 (грузовой), 1992 года выпуска, зеленого цвета, двигатель №, шасси (рама) NO №, регистрационный знак № ПТС № №.
В подтверждение имеющейся задолженности ОАО «Козульский ЛПХ», Лебедев А.А. представил договор уступки права требования от 15 мая 2007 г, в котором определена сумма, подлежащая возврату последнему, из которого следует, что ООО «Тайга-Экс» передает Лебедеву А.А. право требования возврата денежных средств в размере 1 659 172 рубля 58 копеек у ОАО «Козульский ЛПХ», имевшей задолженность перед ООО «Тайга-Экс» по договору комиссии № от 10 ноября 1999 года (л.д.5).
Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Козульскому району Завгороднего А.В. (л.д.19) следует, что вышеуказанная техника на момент вынесения постановления от 30 марта 2010 года о запрете находилась на учете в регистрирующих органах ГИБДД и Гостехнадзора, в связи с чем на вышеуказанную технику был наложен запрет. На момент вынесения постановления сообщения о продаже техники в отдел судебных приставов не представлялось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Лебедева А.А. к Отделу судебных приставов по Козульскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) автомашины- «УРАЛ» 495101 (автобус), 1991 г. выпуска, зеленого цвета, двигатель № №, шасси (рама) МО №, регистрационный знак №, ПТС № №, стоимостью 150.000 руб, «УРАЛ» 4320 (грузовой), 1992 г. выпуска, зеленого цвета, двигатель №, шасси (рама) NO №, регистрационный знак №, ПТС № №, идентификационный номер № № NO №, стоимостью 100.000 руб, подлежат удовлетворению, поскольку как достоверно установлено в судебном заседании, вышеуказанные транспортные средства принадлежат истцу на праве собственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Лебедева Алексея Алексеевича к Отделу судебных приставов по Козульскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) удовлетворить.
Освободить имущество автомашины: «УРАЛ» 495101 (автобус), 1991 г. выпуска, зеленого цвета, двигатель № №, шасси (рама) МО №, регистрационный знак №, ПТС № №, стоимостью 150.000 руб, «УРАЛ» 4320 (грузовой), 1992 г. выпуска, зеленого цвета, двигатель 740№, шасси (рама) NO №, регистрационный знак №, ПТС № №, идентификационный номер № №, стоимостью 100.000 руб, от ареста, (исключить из описи).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд в течение 10 (десяти) дней, со дня вынесения.
Судья: Преснякова Т.Е.