Принято в окончательной форме
10 ноября 2011 года №2-226\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 ноября 2011 года р.п. Козулька
Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Анисимовой Ю.В., при секретаре Свиридович Н.А. с участием истца Рязанова Д.П. представителя ответчика на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Плехневич В.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Рязанова Д.П. к ГУ ОФПС-5 об отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился к ответчику с вышеназванным иском по следующим основаниям.
Приказом № от 1 марта 2011 года ГУ «ОФПС-5» ему было объявлено дисциплинарное взыскание, за нарушение требований п.2.9 Должностной инструкции начальника караула 1-1 дежурной смены» выразившемся в отсутствии контроля за несением караульной службы и учитывая, что ранее приказами начальника ГУ «ОФПС-5» № от 14 февраля 2011 года и № от 18 февраля 2011 года начальник караула ПЧ-52 ГУ «ОФПС-5» привлечен к дисциплинарной ответственности майору внутренней службы Рязанову Д.П.- начальнику караула ПЧ- 52 ГУ «ОФПС-5» объявить выговор.
Никакого дисциплинарного проступка он не совершал. Приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности № от 14 февраля 2011 года и № от 18 февраля 2011 года были отменены как вынесенные незаконно Ачинским городским судом. Просит приказ № отменить как вынесенный незаконно и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В судебном заседании истец свои доводы поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что контроль за несением караульной службы им осуществлялся в полной мере, а представитель ответчика иск в части отмены приказа признала, представила приказ № от 3 ноября 2011 года об отмене пункта 2 приказа ГУ ОФПС-5 № от 1 марта 2011 года, полагала, что размер требуемой компенсации морального вреда чрезмерен, так как никаких нравственных и физических страданий истец не испытывал.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 34, 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
Согласно обжалуемому приказу, 18 февраля 2011 года в 09 часов 22 минут при проверке несения службы во внутреннем наряде ВрИО начальника ПЧ-52 ГУ ОФПС-5 ФИО1, дневальный ФИО2 водитель ПЧ-52 ГУ ОФПС-5 отсутствовал на посту дневального и находился в комнате приема пищи (готовил обед). Форменная одежда водителя Томилова не соответствовала требованиям (сапоги неустановленного образца, головной убор летняя кепка не по сезону). Начальник караула Рязанов не проконтролировал несение службы во внутреннем наряде, чем допустил халатность при выполнении должностных обязанностей. На основании изложенного за нарушение требований п 2.9 Должностной инструкции начальника караула выразившемся в отсутствии контроля за несением караульной службы и учитывая, что ранее приказами начальника ГУ «ОФПС-5» № от 14 февраля 2011 года и № от 18 февраля 2011 года начальник караула был привлечен к дисциплинарной ответственности начальнику караула ПЧ-52 ГУ «ОФПС-5» майору внутренней службы Рязанову Д.П. объявить «выговор». В судебном заседании истец с выводами приказа не согласился, поскольку Томилов в 9 часов 22 минуты обязанности дневального не исполнял, мог находиться в комнате приема пищи, записи в книге службы исправлены начальником ПЧ-52 Радовым во время утренней планерки. Форму одежды Томилов также не нарушал.
Как следует из представленного суду приказа об отмене обжалуемого приказа № 114, он отменен на основании решения Ачинского городского суда от 23 мая 2011 года, приказа ГУ ОФПС-5 от 11 апреля 2011 года №»Об отмене приказа ГУ «ОФПС-5» от 18 февраля 2011 года № и на основании заключения ГУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы № от 20 сентября 2011 года.
Согласно Решению Ачинского городского суда от 23 мая 2011 года Рязанов Д.П. незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № от 14 февраля 2011 года.
Приказом ГУ «ОФПС-5» от 11 апреля 2011 года № отменен приказ о привлечении Рязанова Д.П. к дисциплинарной ответственности № от 18 февраля 2011 года.
Согласно представленному суду экспертному заключению по гражданскому делу по иску ФИО2 к ГУ ОФПС-5 об отмене приказа, взыскании морального вреда от 20 сентября 2011 года № рукописные записи на странице 47 в Книге службы за 18 февраля 2011 года в разделе «Внутренний наряд» в графе «Время заступления» в первой колонке напротив фамилий Томилов и Давыдов подвергались однократному замазыванию корректирующей жидкостью с последующим нанесением читаемых записей. Первоначальная запись напротив фамилий Томилов «10-12» была изменена на читаемую запись «8-10».
Определением Козульского районного суда от 18 октября 2011 года гражданское дело по данному иску прекращено в связи со смертью ФИО2
Представитель ответчика указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривала, таким образом, следует прийти к выводу о том, что обжалуемым приказом № 114 Рязанов Д.П. привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, однако с учетом его отмены ответчиком в добровольном порядке, исковое требование в указанной части удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем доводы истца о причинении его морального вреда незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в судебном заседании доказательствами подтверждены
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом. В судебном заседании истец пояснил, что в связи с применением к нему незаконно дисциплинарного взыскания он испытывал чувства огорчения и досады, неудовлетворенности, а также находился на лечении в неврологическом отделении МУЗ Козульская ЦРБ с 5 сентября 2011 года по 20 сентября 2011 года, что подтверждается представленным выписным эжпикризом, считает, что это произошло в результате переживаний связанных с незаконными действиями работодателя по привлечению его к дисциплинарной ответственности приказом № 114. Ответчик против взыскания компенсации морального вреда возражал, пояснив, что истцом доказательства претерпевания нравственных страданий истцом не представлены, а требуемая ко взысканию сумм явно несоразмерна характеру нарушенного права.. Оценив изложенные доказательства, суд полагает общеизвестным и не нуждающимся в доказывании в соответствии с ч.1 ст. 61 ГПК РФ факт претерпевания истцом нравственных страданий в виде испытания чувств огорчения и досады в связи с нарушением его трудовых прав, поэтому делает вывод о том, что истцу причинен моральный вред в результате неправомерного действия ответчика, выразившегося в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, и считает разумным взыскать в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя денежные средства в размере 10 000 рублей.
На основании ст. 88,103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Иск Рязанова Д.П. к ГУ 5 отряд ФПС по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ГУ 5 отряд ФПС по Красноярскому краю в пользу Рязанова Д.П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении иска об отмене приказа ГУ 5 отряд ФПС по Красноярскому краю № от 1 марта 2011 года отказать.
Взыскать с ГУ 5 отряд ФПС по Красноярскому краю в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
Кассационная жалоба на решение может быть подана в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Анисимова Ю.В.