Дело №12-42/2011
Решение
по делу об административном правонарушении
16 августа 2011 г. р.п. Козулька
Козульский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пресняковой Т.Е.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление Осадчего <данные изъяты>,
при секретаре Гагановой Г.Ж.,
рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление Осадчего М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края 05 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью первой ст. 12.26 КоАП РФ в отношении
Осадчего <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживает по адресу: <адрес>, суд
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 05 мая 2011 г. Осадчий М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой ст. 12.26 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев 9Л.Д.15-16).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 05 мая 2011 г. установлено, что Осадчий М.В. в 00 час. 15 мин. 15 апреля 2011 г. управлял автомобилем легковым марки «Honda Torneo» государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОВД по Козульскому району возле <адрес>. При задержании у Осадчего М.В. были обнаружены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем Осадчему М.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью первой ст. 12.26 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление Осадчий М.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе от 05 мая 2011 г, просил постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, мотивируя требования тем, что в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, он не был извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по делу, никакой корреспонденции из суда, никаких извещений с вызовом в суд на день рассмотрения дела он не получал, что является грубейшим процессуальным правонарушением. Кроме того, считает, что мировой судья намеренно препятствовал его участию в разбирательстве дела, что повлекло нарушение его права на судебную защиту, он был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами и обязанностями.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление – Осадчий М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по вышеизложенным основаниям.
Суд, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление Осадчего М.В., допросив свидетелей-сотрудников ИДПС ОГИБДД ОВД по Козульскому району ФИО4, ФИО5, понятого-ФИО6, подтвердивших суду факта совершения административного правонарушения Осадчим М.В, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно части первой ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении 24 ТТ № 148736 следует, что Осадчий М.В. в 00 час. 15 мин. 15 апреля 2011 г. управлял автомобилем легковым марки «Honda Torneo» государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОВД по Козульскому району возле <адрес>. При задержании у Осадчего М.В. были обнаружены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем Осадчему М.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Осадчий М.В. отказался в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью первой ст. 12.26 КоАП РФ.
Из объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление Осадчего М.В, указанных в протоколе об административном правонарушении от 15 апреля 2011 г, следует, что «не пил, не вижу повода для оформления, жевательную резинку жую всегда» (л.д.1).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 24 КМ № 633225 от 15 апреля 2011 г. (л.д.2) следует, что Осадчий М.В. отстранен от управления транспортным средством Honda Torneo» государственный регистрационный знак №, поскольку у Осадчего М.В. имелись признаки алкогольного опьянения -запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, на основании ст.27.12 КоАП РФ.
Из протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование серии 24 КЛ № 661313 от 15 апреля 2011 года, следует, что Осадчему М.В. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, о чём имеется в указанном протоколе собственноручная запись «отказываюсь» и подпись, которую он не оспаривал в судебном заседании (л.д. 3).
Согласно рапорту сотрудника ИДПС ОГИБДД ОВД по Козульскому району ФИО7 следует, что 15.04.2011 г. работая по безопасности дорожного движения в составе экипажа ИДПС в <адрес> был остановлен автомобиль марки «Honda Torneo» государственный регистрационный знак № под управлением Осадчего М.В., при разговоре с ним у последнего были выявлены явные признаки алкогольного опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, на месте в патрульном автомобиле, от прохождения которого Осадчий М.В. отказался. Также отказался в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования в МУЗ «Козульская ЦРБ», о чем далее был составлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (л. д. 4).
Из объяснений понятого ФИО6 следует, что 15 апреля 2011 года он был привлечен вместе с другим понятым к патрульном автомобилю, где в его присутствии Осадчему М.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Осадчий М.В. ответил отказом. Также в его присутствии и в присутствии другого понятого Осадчий М.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в МУЗ «Козульская ЦРБ». После этого в отношении гр. Осадчий М.В. был составлен административный протокол (л.д.6).
Аналогичные показания показаниям понятого ФИО6 дал понятой ФИО8 (л.д.7).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 24 МР № 224511 от 15 апреля 2011 г. (л.д.8) следует, что в этот же день Осадчий М.В. 15 апреля 2011 г. в 00 час. 05 мин, управляя транспортным средством Honda Torneo» государственный регистрационный знак №, на <адрес>, нарушил п. 8.1 ПДД, не выполнил требования ПДД подать сигнал перед поворотом направо, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью первой статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.
Доводы лица, в отношении которого вынесено постановление Осадчего М.В. о том, что мировой судья намеренно рассмотрел дело в его отсутствие, не известив его надлежащим образом, тем самым нарушив его право на судебную защиту, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д.14), согласно которому видно, что повестка вернулась в мировой суд по истечении срока хранения на почте, таким образом, извещение путём направления лицу судебной повестки заказным письмом по адресу, указанному правонарушителем в протоколе об административном правонарушении, следует считать надлежащим и в том случае, если такое извещение лицом не было получено, а повестка вернулась в суд по истечении срока хранения на почте.
Поэтому мировой судья судебного участка № 44 в Козульском районе от 5 мая 2011 г. правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление Осадчего М.В, то есть в соответствии со ст. 25.1, 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы лица, в отношении которого вынесено постановление Осадчего М.В. о том, что у мирового судьи на момент рассмотрения дела не было сведений о его надлежащем извещении, суд находит несостоятельными, поскольку согласно материалам дела (л.д.14) почтовое уведомление возвратилось в мировой суд 30 апреля 2011 г, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено 5 мая 2011 г. (л.д.15).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьёй судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края были предприняты необходимые меры для того, чтобы Осадчий М.В. имел возможность реализовать своё право на судебную защиту лично, либо через представителя.
На иные доказательства лицо, в отношении которого вынесено постановление Осадчий М.В. в судебном заседании, не ссылался.
Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе от 5 мая 2011 г. правильно установлена вина Осадчего М.В. в совершении административного правонарушения, а его действия правильно квалифицированы по части первой ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельства смягчающие, отягчающие административную ответственность в соответствии со ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлены.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе от 5 мая 2011 г. в отношении Осадчего М.В. является законным, обоснованным с учетом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании доказательств и отмене, изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 5 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Осадчего <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Осадчего М.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Т.Е. Преснякова