№12-35/2011

Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2011 года                                                       р. п. Козулька

Судья Козульского районного суда Красноярского края Анисимова Ю.В., при секретаре Курылевой Н.О. с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тимофеева А.С. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 12 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении

Тушканова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 12 мая 2011 года Тушканов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно постановлению, в 12 час. 35 мин. 24 апреля 2011 года на 691 км. автомобильной дороги «Байкал» в Козульском районе Красноярского края в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, Тушканов Д.В. управлял транспортным средством марки «HyundaiAccent» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе защитник просил постановление суда отменить, указав, что дело об административном правонарушении рассматривалось без участия Тушканова Д.В., он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, никакой судебной корреспонденции в его адрес не поступало, что является грубейшим процессуальным нарушением в силу ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, считает, что доказательства злоупотребления Тушкановым Д.В. его процессуальными права в материалах дела отсутствуют.

Тушканов Д.В., направленную в его адрес телеграмму в почтовом отделении не получил, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, защитник доводы жалобы поддержал по в изложенным в ней основаниям в полном объеме. Также указал, что согласно штампу на почтовом уведомлении, о невручении заказного письма Тушканову, оно поступило на судебный участок 13 мая 2011 года, между тем дело рассмотрено 12 мая 2011 года и в постановлении судья ссылается на это уведомление, что свидетельствует о фальсификации постановления.

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водитель не вправе управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от 24 апреля 2011 г., в 12 час. 35 мин. 24 апреля 2011 года на 691 км. автомобильной дороги «Байкал» Козульского района Красноярского края в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, Тушканов Д.В. управлял транспортным средством марки «HyundaiAccent» государственный регистрационный знак у196св 24rus в состоянии алкогольного опьянения (л.д.1).

Указанное обстоятельство подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом освидетельствования, которым у Тушканова Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Акт составлен на основании теста проведенного специальным техническим средством в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. С результатами освидетельствования Тушканов Д.В. в присутствии двух понятых согласился, о чем собственноручно написал «согласен» и поставил личную подпись (л.д.3), какие-либо замечания о нарушении порядка проведения освидетельствования в протоколе отсутствуют. И на процессуальные нарушения при возбуждении делу об административном правонарушении, оформлении материалов Тушканов его защитники не ссылались, факт нахождения Тушканова в состоянии опьянения при управлении автомобилем не оспаривали, в том числе и в судебном заседании.

Согласно объяснению ФИО4, данным им 24 апреля 2011 года, следует, что он был приглашен инспектором ДПС в качестве понятого к патрульному автомобилю совместно с другим понятым, где в его присутствии Тушканову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Тушканов согласился. После чего в его присутствии Тушканов прошел освидетельствование посредством технического прибора ALERTJ 4X.EC №018109, который показал 0, 39 мг/л, результатами которого последний согласился (л.д.5).

Аналогичные объяснения дала понятая ФИО5 (л.д.6).

Из рапорта сотрудника ИДПС ОГИБДД ОВД по Козульскому району следует, что 24 апреля 2011 г., работая по линии Безопасности дорожного движения, в составе экипажа, на 691 км. автодороги «Байкал» в 12 час. 35 мин. за нарушение п. 10. 3 Правил дорожного движения был остановлен автомобиль марки «HyundaiAccent» государственный регистрационный знак № под управлением Тушканова Д.В.. В ходе составления административного материала в отношении Тушканова Д.В., у последнего были выявлены явные признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Тушканов Д.В. согласился пройти в патрульном автомобиле освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством технического прибора ALERTJ 4X.EC №018109, который показал 0, 39 мг/л. С результатами освидетельствования Тушканов Д.В. согласился в присутствии двух понятых (л.д. 7).

Таким образом, мировым судьей действия Тушканова на основании представленных доказательств правомерно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доказательства, опровергающие выводы постановления мирового судьи о виновности Тушканова основанные на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, данному суду не представлены,

Доводы защитника о ненадлежащем извещении Тушканова несостоятельны, поскольку опровергаются представленными доказательствами об извещении Тушканова.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению служебной проверки, о возвращении почтового уведомления, которым Тушканов извещался в судебное заседание, мировому судье стало известно из телефонограммы отделения почтовой связи, что подтверждается штампом на почтовом конверте, согласно которому 12 мая 2011 года заказное письмо возвратилось в почтовое отделение п. Козулька, в связи с неявкой Тушканова за получением заказной корреспонденции, что также свидетельствует о его добровольном отказе от личного участия в судебном заседании и опровергает доводы защитника об отсутствии у мирового судьи сведений о возврате извещения 12 мая 2011 года при рассмотрении дела в судебном заседании.

       Характер и степень общественной опасности правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2,4.3 КоАП РФ учтены мировым судьей при назначении наказания Тушканову в виде лишения права управления транспортными средствами, которое является законным, обоснованным с учетом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании доказательств. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным обоснованным и отмене изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 12 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Тушканова <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу защитника лица Тимофеева А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора с принесением жалобы в Красноярский краевой суд.

Судья                                                 Ю.В. Анисимова