Решение по делу об административном правонарушении 15 марта 2011 г. р. п. Козулька Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи -Пресняковой Т.Е., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление Полочанина А.Ю., защитника лица, в отношении которого вынесено постановление Полочанина А.Ю.- Счастливой Л.Н., действующей на основании доверенности от 21.09.2010 г, зарегистрировано в реестре за № 8787, при секретаре Гагановой Г.Ж., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление-Полочанина А.Ю.- Счастливой Л.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 02 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Полочанина ФИО2, <данные изъяты> суд установил: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 02 декабря 2010 г. Полочанин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе от 2 декабря 2010 г. установлено, что в <данные изъяты> возле дома № <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, Полочанин А.Ю. управлял транспортным средством «HondaOrthia» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление-Полочанина А.Ю.- Счастливая Л.Н. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором указала, что согласно протоколу об административном правонарушении от 18 сентября 2010 г. указана дата совершения административного правонарушения- 18 мая 2010 г, в иных доказательствах указана дата совершения правонарушения 18 сентября 2010 г, в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые, не были допрошены по делу свидетели- ФИО5, ФИО41, ФИО7, ФИО8, не истребованы судом письменные доказательства, а именно, справки о прохождении врачом ФИО4 подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования с указанием даты прохождения подготовки, лицензии больницы на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, в акте медицинского освидетельствования от <данные изъяты> имеются нарушения, а именно не указаны описания критериев, клинические признаки опьянения лица, управляющего транспортным средством, при наличии которых имеются основаниям полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. Просит суд отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе от 2 декабря 2010 г, производство по делу прекратить. Лицо, в отношении которого вынесено постановление-Полочанин А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по вышеизложенным основаниям. Суд, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление Полочанина А.Ю, его защитника Счастливую Л.Н, действующую на основании доверенности, допросив свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Козульскому району-ФИО3, понятого-ФИО41 подтвердивших суду факта совершения Полочаниным А.Ю. административного правонарушения, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно протоколу об административном правонарушении 24 ПФ № 578195 от 18 сентября 2010 г. в <данные изъяты> возле дома № <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, Полочанин А.Ю. управлял транспортным средством «HondaOrthia» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД. Согласно его обьяснений, он с показаниями прибора не согласен, стоит подпись (л.д.1). Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2) следует, что Полочанин А.Ю. в <данные изъяты> отстранен от управления автомобилем «HondaOrhia» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку у него имеется запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи,резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно акту 24 МО № 110954 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Полочанина А.Ю. 18 сентября 2010 г. установлено алкогольное опьянение, что подтверждается записью теста выдоха, проведенного специальным техническим средством Alert О4 Х, которое проводилось в 03 час. 21 мин, результативная проба показала 0,32 мг/л, что соответствует записям результатов исследования на бумажном носителе. Полочанин А.Ю. с результатом освидетельствования не согласился, в связи с чем был направлен в 04 часа 10 мин. в МУЗ «Козульская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом 24 КЛ № 666305 от 18 сентября 2010 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым Полочанин А.Ю. был согласен (л.д.5). Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 35 от 18 сентября 2010 г, МУЗ «Козульская ЦРБ», составленного врачом ФИО4, следует, что у Полочанина А.Ю. установлено алкогольное опьянение, с результатом которого последний ознакомлен, имеется подпись. (л.д.6). Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОВД по Козульскому району ФИО27 (л.д.7) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. работая в экипаже, на ул. <адрес>, был оставлен автомобиль «HondaOrthia», под управлением водителя Полочанина А.Ю, так как не работали внешние световые приборы в установленном режиме, при составлении документов у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, в присутствии двух понятых Полочанину А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, при понятых было проведено освидетельствование, показания прибора составляет 0,32 мг/л, Полочанин А.Ю. с результатами освидетельствования не согласился. Ему было предложено проехать в ЦРБ п. Козулька, на что он согласился, в присутствии двух понятых, в ЦРБ было установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении Полочанина А.Ю. был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно патрульно-постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 18 сентября 2010 г. (л.д.39) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время, а именно с <данные изъяты>. дежурили ФИО3, ФИО27 Согласно сообщению главного врача Красноярского краевого наркологического диспансера ФИО14 от 11 февраля 2011 г. № 10-02/1812 следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено Полочанину А.Ю. в МУЗ «Козульская ЦРБ» 18 сентября 2010 г. на основании действующих на тот момент нормативных документов-ФЗ от 23.07.2010 г. № 169-ФЗ «О внесении изменений в ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения», признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», который признал утратившим силу примечание к ст. 27.12 КоАП РФ, устанавливавшей предельно допустимое содержание этилового спирта в крови или в выдыхаемом воздухе, «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», в действовавших редакциях. Заключение о наличии опьянения у Полочанина А.Ю. вынесено на основании наличия клинических признаков опьянения, выявленных в ходе освидетельствования, и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Нарушения, допущенные при заполнении представленного акта, не влияют на обоснованность заключения и не влекут за собой его отмену. Согласно журнала регистрации медицинских освидетельствований опьянения лиц, которые управляют транспортным средством Полочанин А.Ю. был освидетельствован 18 сентября 2010 г., направлен на медицинское освидетельствование инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Козульскому району ФИО27 Согласно справке № 251 от 8 апреля 2009 г. (л.д.166) следует, что ФИО4 прошел в 2009 г. обучение по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами», утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», включая изменения и дополнения, внесенные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 10 января 2006 г. № 1, а также других категорий освидетельствуемых в соответствии с «Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования установления факта употребления алкоголя и состояние опьянения», утвержденной заместителем Министра здравоохранения СССР 1 сентября 1988 г. № 063-14/33-14. Согласно заявлению врача МУЗ «Козульская ЦРБ» ФИО4 (л.д.168) следует, что сведения, указанные в акте медосвидетельствования в отношении Полочанина А.Ю. поддерживает. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенном и.о. мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 2 декабря 2010 года, Полочанин <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 102). В силу ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное обьективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иными обстоятельствами, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; В соответствии с частью первой ст.12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно части первой ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующая отстранение лиц от управления транспортным средством и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не предусматривает участия понятых, поэтому применение этих мер обеспечения в отсутствие понятых нарушением процессуальных норм не является. Доказательства, опровергающие выводы постановления мирового судьи о виновности Полочанина А.Ю., основанные на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, данному суду не представлены, исследованные судом доказательства собраны с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях, оснований сомневаться в их законности и достоверности у суда не имеется. Доводы защитника Счастливой Л.Н. о том, что по делу необходимо признать недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств по делу- протокола об отстранении от управления транспортным средством, так как согласно копии патрульно-постовой службы от 18 сентября 2010 г. в составе экипажа находились ФИО27 и ФИО3, которые находились патрулировании с 18 час. до 3 час ночи, несение наряда закончилось в 3 часа ночи, следовательно, они не имели права после 3 часов ночи проводить какие-либо административные мероприятия в отношении Полочанина А.Ю, суд находит несостоятельными, поскольку как показал в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Козульскому району ФИО3 что хотя у них дежурство закончилось в 3 часа ночи, но однако другого экипажа не было, следующий экипаж должен был заступить на службу лишь в 9 часов, поэтому им пришлось дооформлять материалы административного дела в отношении Полочанина А.Ю. самим. Доводы защитника Счастливой Л.Н. о том, что по делу следует признать рапорт сотрудника ИДПС ОГИБДД ОВД по Козульскому району ФИО27 от 18 сентября 2010 г. в отношении Полочанина А.Ю. и исключить его из материалов дела, так как Полочанин А.Ю. с указанными рапортом не был ознакомлен, данный рапорт был составлен в его отсутствие, считает, что рапорт должностного лица не должен использоваться как доказательство по делу, поскольку получено с нарушением закона, суд находит несостоятельным, поскольку составление указанного рапортом сотрудником ИДПС ОГИБДД ОВД по Козульскому району не противоречит действующему административному законодательству Российской Федерации. Доводы защитника Счастливой Л.Н. о том, что в материалах дела имеется справка в отношении врача ФИО4 лицензия Козульской ЦРБ, а копию патрульно-постовой службы от 18 сентября 2010 г, которые суду предоставлены в копиях, однако копии заверены не установленным лицом, так как отсутствует расшифровка подписи и указание должности лица, заверяющего копии документа, поскольку суд должен проверить не произошло ли при копирование изменение содержания документа по сравнению с его оригиналом, поэтому просит суд признать недопустимым доказательствами и исключить из числа доказательств указанные документы, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы не основаны на законе. Доводы защитника Счастливой Л.Н. о том, что по делу необходимо признать недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 35 от 18 сентября 2010 г, поскольку при составлении указанного документа врачом ФИО4 допущены ошибки, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются сообщением главного врача Красноярского краевого наркологического диспансера ФИО14 от 11 февраля 2011 г. №10-02/1812, которая указала, что заключение о наличии опьянения у Полочанина А.Ю. вынесено на основании наличия клинических признаков опьянения, выявленных в ходе освидетельствования у последнего, и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Нарушения, допущенные при заполнении представленного акта, не влияют на обоснованность заключения и не влекут за собой его отмену. Доводы защитника Счастливой Л.Н. о том, что по делу необходимо признать протокол об административном правонарушении от 18 сентября 2010 г. в отношении Полочанина А.Ю, так как в данном протоколе отсутствует подписи двух понятых, суд находит несостоятельным, поскольку противоречит действующему административному законодательству, поскольку свидетели утверждают сам факт, протокол об административном правонарушении был составлен и Полочанин А.Ю. этого факта не отрицал, также не отказывался от подписи в протоколе, поэтому в данном случае, подписи свидетелей, понятых, необязательно, и данное обстоятельство-отсутствие подписи двух понятых не может повлечь признания данного доказательства-протокола об административном правонарушении, как недопустимым. Доводы защитника Счастливой Л.Н. о том, что по делу необходимо признать недопустимым доказательством-акта 24 МО № 110954 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Козульскому району были грубо нарушены требования закона о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Полочанина А.Ю. 18 сентября 2010 г, проведено без присутствия двух понятых, суд находит несостоятельным, поскольку данные доводы опровергаются показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Козульскому району ФИО3. который показал, что при составлении материала присутствовали двое понятых-ФИО41 и ФИО8 рапортом инспектора ДПС ФИО27 от 18 сентября 2010 г, и также подтверждается материалами дела: актом 24 МО освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 сентября 2010 г. (л.д. 3). У суда не имеется оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Козульскому району-ФИО3, данных им в судебном заседании, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Козульскому району ФИО27. не был допрошен в судебном заседании, поскольку уволен из органов внутренних дел по Козульскому району, его место жительства суду неизвестно. Доводы защитника Счастливой Л.Н. о том, что по делу необходимо признать бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Полочанина А.Ю, от 18 сентября 2010 г. недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств по делу, поскольку на бумажном носителе отсутствуют подписи двух понятых, и самого лица, привлекаемого к ответственности-Полочанина А.Ю, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы не основаны на законе К тому же процессуальные права понятому Проданюк Д.В. не разьясняли, что он и подтвердил в судебном заседании, к тому же сам понятой утверждал, что при составлении документа он был один, второго понятого не было, суд считает необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела-актом освидетельствования на состояние опьянения, где указаны двое понятых, имеются подписи. Указанные обстоятельства подтвердил и сотрудник ДПС ОГИБДД ОВД по Козульскому району ФИО3 в судебном заседании. Доводы защитника Счастливой Л.Н. о том, что согласно записи теста выдоха видно, что в 3.21 сделана холостая проба и в 3.21 была сделана результативная проба, между проведениями двух проб должен быть промежуток времени, в данном случае в бумажном носителе он отсутствует, поэтому считает, что данное доказательство следует признать недопустимым, суд находит несостоятельным, поскольку не основаны на законе. Доводы защитника Счастливой Л.Н. о том, что по делу нельзя использовать показания инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Козульскому району ФИО3, поскольку показания должностных лиц не могут быть причислены к свидетельским показаниям, суд находит несостоятельными, поскольку судом оцениваются все доказательства собранными по делу, в том числе и показания сотрудников ИДПС ОГИБДД ОВД, для всестороннего, полного и обьективное выяснения всех обстоятельств дела. Доводы защитника Счастливой Л.Н. о том, что инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Козульскому району ФИО27 в протоколе об административном правонарушении от 18 сентября 2010 г. допущены существенные нарушения, а именно неверно указана дата совершения административного правонарушения, 18 мая 2010 г, поэтому считает, что данное доказательство нельзя признать недопустимым, суд находит несостоятельным, поскольку как установлено судом, что правонарушение было совершено 18 сентября 2010 г, что и подтверждено в судебном заседании инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Козульскому району ФИО3, и самим лицом, в отношении которого вынесено постановление- Полочаниным А.Ю, другими материалами дела, поэтому мировым судьей при вынесении постановления правильно отражено, что инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Козульскому району ФИО27 в протоколе об административном правонарушении допущена описка. Доводы защитника Счастливой Л.Н. о том, что в протоколе об административном правонарушении от 18 сентября 2010 г, неверно указана место совершения административного правонарушения, дома № 174 по ул. Пролетарская в р.п. Козулька, хотя Полочанина А.Ю. остановили сотрудники ИДПС возле дома № 161, что также подтвердил в судебном заседании понятой Проданюк Д.С, суд находит несостоятельными, поскольку данные показания опровергаются показаниями сотрудника ИДПС ОГИБДД ОВД по Козульскому району ФИО3, рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД ОВД ФИО27, согласно которым, в протоколе об административном правонарушении верно указано место совершения административного правонарушения, Полочанина А.Ю. остановили возле дома № 174 по ул. Пролетарская в п. Козулька Козульского района Красноярского края. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Полочанин А.Ю. данный факт не отрицал. У суда не имеется оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Козульскому району ФИО3. (л.д176-178). Доводы защитника Счастливой Л.Н. о том, что прибор Лион Алкометр необходимо проводить поверку раз в год, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, когда проводилась обязательная корректировка электрохимического датчика алкометра, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно свидетельством о поверке № 37 от 14 января 2010 г, руководством по эксплуатации. (л.д.153-154, 157- 165). Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановлением и.о. мирового судьи правильно установлена вина Полочанина А.Ю. в совершении административного правонарушения, а его действия правильно квалифицированы по части первой ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Ранее Полочанин А.Ю. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, не привлекался, обстоятельства смягчающие, отягчающие административную ответственность в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ мировым судьей учтены при назначении наказания Полочанину А.Ю. в виде лишения права управления транспортными средствами, которое является законным, обоснованным с учетом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании доказательств. При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе от 2 декабря 2010 г. в отношении Полочанина <данные изъяты>, является законным, обоснованным и отмене, изменению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд Решил: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 2 декабря 2010 г. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Полочанина <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу защитника Счастливой Л.Н. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Т.Е. Преснякова.