Дело №12-56/2011
Р Е Ш Е Н И Е
19 января 2012 г. р.п. Козулька
Судья Козульского районного суда Красноярского края Анисимова Юлия Валерьевна при секретаре Курылевой Н.О. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Полежаева В.В., его защитника Телина В.Г. допущенного судом к участию в деле на основании письменного заявления Полежаева В.В. рассмотрев
жалобу Полежаева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края 07 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении
Полежаева В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 07 октября 2011 г. Полежаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.78-80).
Постановлением мирового судьи установлено, что Полежаев В.В. в 00 час. 50 мин. 30 июля 2011 г. управлял транспортным средством марки «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак №, был остановлен инспектором ИДПС ОГИБДД ОП №3 МО МВД России «Ачинский» возле <адрес>. При задержании у Полежаева В.В. были обнаружены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем Полежаеву В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью первой ст. 12.26 КоАП РФ.
Полежаев В.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе от 07 октября 2011 г, просил постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, мотивируя требования тем, что все процессуальные действия по освидетельствованию лица на состояние алкогольного опьянения производились в отсутствие двух понятых. После отстранения от управления транспортным средством, его автомобиль не был эвакуирован и поставлен на штраф площадку, а его (Полежаева В.В.) не доставили в дежурную часть ГИБДД по Козульскому району и при нормальном освещении не провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Также, в нарушение действующего законодательства не был составлен протокол о задержании транспортного средства и запрещении его эксплуатации. Кроме того, ссылается, что при составлении административного материала, ни один из сотрудников ДПС не представился и не назвал свой номер жетона, также ему не были разъяснены его права и обязанности. Считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением сроков, а именно, дело должно было рассмотрено мировым судьей в течение 15-дневного срока.
В судебном заседании Полежаев и его защитник доводы жалобы поддержали по вышеизложенным основаниям.
Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьячнения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно части первой ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении 24 ТФ № 157562 следует, что Полежаев В.В. в 00 час. 50 мин. 30 июля 2011 г. управлял транспортным средством марки «ВАЗ - 21043» государственный регистрационный знак №, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОП №3 МО МВД России «Ачинский» возле <адрес>. При задержании у Полежаева В.В. были обнаружены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем Полежаеву В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью первой ст. 12.26 КоАП РФ. От подписей в протоколе об административном правонарушении отказался, что подтверждается записью инспектора (л.д.1). При составлении протокола об административном правонарушении Полежаеву В.В. разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается записью в протоколе об административном правонарушении о его отказе от подписей в присутствии понятых. Также при составлении названного протокола Полежаев В.В. не был лишен права давать объяснения по существу вмененного ему правонарушения, а также высказаться по поводу нарушений при составлении процессуального документа. Однако Полежаев В.В. своим правом не воспользовался, от подписи во всех процессуальных документах и дачи объяснений отказался.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 24 КМ № 515645 от 30 июля 2011 г. (л.д. 2) следует, что в 00 час. 40 мин. Полежаев В.В. отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ - 21043» государственный регистрационный знак Н 739 ВА 124 rus, в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опьянения ему было предложено пройти сначала освидетельствование с помощью специального технического средства, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколе и соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д.2).
О том, что признаки опьянения у него имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ДПС ОГИБДД ОП №3 МО МВД России «Ачинский» в акте освидетельствования на состояние опьянения серии 24 МО № 136006 от 30 июля 2011 года, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.3).
С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Полежаеву В.В. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых. Согласно протоколу об административном правонарушении и протоколу о направлении на медицинское освидетельствования, Полежаев В.В. был ознакомлен с их содержанием, каких-либо дополнений, просьб либо заявлений, содержащих несогласие с изложенными в них фактами, не привел, от подписи в протоколах отказался.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов осуществляются в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, действующими с 1 июля 2008 года.
Согласно указанным Правилам, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование серии 24 КЛ № 633343 от 30 июля 2011 года, следует, что Полежаеву В.В. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от подписей в котором он отказался, как и во всех документах, что удостоверяется отметкой инспектора в присутствии понятых, и соответствует требованиям закона (л.д. 4).
Таким образом, порядок направления лица для прохождения медицинского освидетельствования в отношении Полежаева нарушен не был.
Согласно рапорту сотрудника ДПС ОГИБДД ОП №3 МО МВД России «Ачинский» ФИО6 следует, что, 30 июля 2011 года, работая по линии безопасности дорожного движения в составе экипажа ИДПС с инспектором ИДПС ФИО5, был остановлен автомобиль марки «ВАЗ - 21043» государственный регистрационный знак № под управлением Полежаева В.В., поскольку в установленном режиме не работали внешние световые приборы, а именно: не горел задний левый габарит. При общении с водителем Полежаевым В.В., у последнего были выявлены явные признаки алкогольного опьянения. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, на месте в патрульном автомобиле, от прохождения которого Полежаев В.В. отказался. Также отказался в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования в МУЗ «Козульская ЦРБ», о чем далее был составлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (л. д. 7).
ФИО6 допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании, где обстоятельства производства по делу об административном правонарушении, изложенные в представленных протоколах, и соблюдение требований КоАП РФ подтвердил, указав, что Полежаев был остановлен за нарушение требований освещенности автомобиля, пи этом у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения. После чего в присутствии понятых составлены все необходимые протоколы, от подписи в которых Полежаев отказался. Вместе с ним в автомобиле находилась женщина и мужчина с явными признаками алкогольного опьянения.
Аналогичные показания дал суду свидетель Телешун.
Из объяснений понятого ФИО7 следует, что 30 июля 2011 года он был привлечен вместе с другим понятым к патрульном автомобилю, где в его присутствии и в присутствии второго понятого водителю автомобиля марки «ВАЗ - 21043» государственный регистрационный знак № Полежаеву В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Полежаев В.В. ответил отказом. Также в его присутствии и в присутствии другого понятого Полежаев В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в МУЗ «Козульская ЦРБ». После этого в отношении гр. Полежаева В.В. был составлен административный протокол. Кроме того, в присутствии него и другого понятого Полежаев В.В. отказался от подписей во всех процессуальных документах (л.д.5).
Аналогичные объснения дал понятой ФИО8 (л.д.6).
Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
При таких обстоятельствах, доводы Полежаева В.В. о том, что все процессуальные действия производились в отсутствие понятых представленными доказательствами опровергаются.
Оба понятых допрошены в судебном заседании мирового судьи, а понятой ФИО9 – также и в данном судебном заседании, где они подтвердили, что присутствовали при производстве по делу об административном правонарушении В их присутствии Полежаев от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем был составлены протоколы, в которых свидетели расписались.
При этом свидетель Солодкий данному суду пояснил, что отказался от похождения медицинского освидетельствования Полежаев в его присутствии, подтвердил также данные при составлении протоколов об административном правонарушении объяснения, подтвердил наличие второго понятого при составлении протоколов. Его показания не противоречат и показаниям, содержащимся в протоколе мирового судьи, поскольку как видно из указанного протокола Полежаев при указанных обстоятельствах заявления сотрудников ГАИ об отказе от прохождения медицинского освидетельствования не опровергал, намерения пройти медицинское освидетельствование не выказывал.
Также обоснованы выводы мирового судьи о том, что свидетели Медведев, Солодкий, которым были разъяснены их пава, обязанности и ответственность в соответствии со ст. 25.6. 19.7 КоАП ПФ при даче ими объяснений могли сделать соответствующие замечания, не подписывать объяснения, которые противречили их показаниям, каких либо заявлений о нарушениях при производстве по длу об административном правонарушении со стороны понятых не поступало.
Также их показания соответствуют и другим установленным по делу обстоятельствам, в том числе и на основании показаний Полежаева, вызванных им свидетелей Полежаевой, Купряковой, Попова, которые суду пояснили, что находились вместе с Полежаевым в машине во время остановки сотрудниками ГАИ, при этом Попов постоянно выходил из машины, был нетрезв, женщины находились в машине и к автомобилю сотрудников ГИБДД не подходили, обстоятельства оформления материалов по делу об административном правонарушении не видели. Указанные обстоятельства понятые также подтвердили, поэтому оценив их показания данные при возбуждении дела об административном правонарушении, в судебных заседании в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит их достоверными и подтверждающими виновность Полежаева в совершении административного правонарушения.
Кроме того, довод Полежаева В.В. о том, что при задержании и составлении в отношении него административного материала, его автомобиль не был эвакуирован и поставлен на штрафплощалку, существенным нарушением процессуальных норм при производстве по делу, влекущим отмену постановления мирового судьи не является, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении, автомобиль оставлен на месте совершения административного правонарушения под сохранность собственника. Отстранение от управления автомобилем и задержание транспортного является одними из мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении и несоблюдение либо ненадлежащее соблюдение порядка отстранения от управления транспортным средством, само по себе не влияет на правильность возбуждения дела об административном правонарушении и на доказанность вины Полежаева В.В. в совершении данного правонарушения.
Ссылка в жалобе заявителя о том, что при задержании и составлении административного материала, ему не были разъяснены права, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Полежаеву В.В были разъяснены его права и обязанности, однако Полежаев В.В. в присутствии двух понятых отказался от подписей в процессуальных документах (л.д.1).
Доводы Полежаева В.В., о том, что дело об административном правонарушении должно было рассмотрено в течение пятнадцатидневного срока, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку согласно ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.2. В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение. Как видно, соответствующее определение мировым судьей вынесено в связи с поступившими от участников процесса ходатайствами, установленный срок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Доводы Полежаева и его защитника о том, что в имеющихся показаниях свидетелей содержатся противоречия относительно места нахождения Полежаева в машине и цвета его одежды также на правильность принятого мировым судьей решения повлиять не могут, поскольку как следует из показаний сотрудников ГАИ, не противоречащих показаниям другим участников процесса, самого Полежаева, последний несколько раз выходил из машины и находился переменно то на заднем то на переднем сиденье, и от перемены указанных мест правильность оформления протоколов по делу об административном правонарушении не зависит. Кроме того, оформление материалов происходило в темное время суток, более полугода назад; также и цвет одежды Полежаева по данному делу обстоятельством, подлежащим доказыванию не является, вместе с тем у суда нет оснований сомневаться в том, что понятые Солодкий и Медведев присутствовали при оформлении материалов по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1ст.12.26 КоАП РФ именно в отношении Полежаева, на основании совокупности исследованных выше доказательств.
Довод жалобы о том, что судьей не были приняты во внимание все обстоятельства по делу и неправильно оценены доказательства, является необоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу.
При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Полежаева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
На иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на правильность рассмотрения дела мировым судьей и на существо принятого им решения Полежаев В.В. не ссылался.
Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе от 07 октября 2011 г. правильно установлена вина Полежаева В.В. в совершении административного правонарушения, а его действия правильно квалифицированы по части первой ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельства смягчающие, отягчающие административную ответственность в соответствии со ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлены.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене, изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 07 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Полежаева В.В. оставить без изменения, а жалобу Полежаева В.В. - без удовлетворения.
Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора лицами, указанными в ст. 30.12 КоАП РФ с принесением жалобы в Красноярский краевой суд.
Судья: Ю.В. Анисимова