Решение
по делу об административном правонарушении
15 февраля 2012 года р.п. Козулька
Козульский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пресняковой Т.Е.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление Железовского М. Н,
защитника лица, в отношении которого вынесено постановление Железовского М.Н. – Мишина Ю.А., действующего в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за №,
при секретаре Гагановой Г.Ж.,
рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление Железовского М.Н. – Мишина Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 24 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью четвертой ст. 12.8 КоАП РФ в отношении
Железовского М.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем Восток универсал, гражданина РФ, суд
У становил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 24 ноября 2011 года Железовский М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 24 ноября 2011 г, следует, что Железовский М.Н. в 23 час. 00 мин. 23 сентября 2011 года возле дома № 26 по улице Юбилейная в с. Балахтон Козульского района Красноярского края в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки «Chevrolet Niva» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью первой статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление Железовского М.Н. – Мишин Ю.А. обратился в суд с жалобой, просил постановление мирового судьи отменить, по тем основаниям, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования, а именно, что отстранение лица от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в отсутствие двух понятых, что является грубейшим процессуальным нарушением. Кроме того, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о прилагаемых к протоколу объяснений двух понятых, рапорта сотрудниками ДПС, а также бумажного носителя теста выдоха. Тест выдоха на бумажном носителе не подписан проверяемым лицом. Свидетелям ФИО1, ФИО3 не были разъяснены их процессуальные права не были разъяснены его права.
Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление Железовского М.Н.-Мишин Ю.А, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по вышеизложенным основаниям, просил удовлетворить.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Железовский М.Н. в судебном заседании также доводы жалобы поддержал по вышеизложенным основаниям в полном объеме, просил удовлетворить.
Суд, выслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление Железовского М.Н, его защитника, допросив свидетелей заместитель командира отдельной роты ДПС подразделение ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО2, а также показания свидетеля ФИО1, подтвердивших суду факт совершения административного правонарушения Железовским М.Н, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, регламентирующей применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Исходя из данной нормы, участие понятых обязательно тогда, когда это прямо предусмотрено соответствующей статьей главы 27 КоАП РФ. В частности, требуется участие понятых при применении мер обеспечения по делу, предусмотренных статьями 27.8 - 27.10, 27.13, 27.14 КоАП РФ. В то же время ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующая отстранение лиц от управления транспортным средством и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не предусматривает участия понятых, поэтому применение этих мер обеспечения в отсутствие понятых нарушением процессуальных норм не является.
Согласно протоколу серии № об административном правонарушении от 23 сентября 2011 г., в 23 час. 00 мин. 23 сентября 2011 года возле дома № 26 по улице Юбилейная в с. Балахтон Козульского района Красноярского края в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, Железовский М.Н. управлял транспортным средством марки «Chevrolet Niva» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена частью первой статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в графе объяснения лица Железовский М.Н. собственноручно указал «выпил двести грамм пива и поехал домой» (л.д.1).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии № от 23 сентября 2011 г. (л.д.2), водитель Железовский М.Н. отстранен от управления транспортным средством марки «Chevrolet Niva» государственный регистрационный знак №, 23 сентября 2011 г. в 23 час. 05 мин, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2).
Из акта № от 23 сентября 2011 г. в 23 час. 15 мин. следует, что у Железовского М.Н. установлено алкогольное опьянения, что подтверждается также записью теста выдоха 23 сентября 2011 г. в 23 час. 15 мин. с результативной пробой 0,06 мг/л, с учётом погрешности 0,05 мг/л (л.д.3,4).
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Железовского М.Н. серии № от 23 сентября 2011 г. подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, и соответствует требованиям, предъявляемым "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, а также форме акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена приказом МВД РФ от 04.08.2008 N 676.
Согласно объяснению понятого ФИО3, данных им 23 сентября 2011 года ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО2 (л.д.5) следует, что он был приглашен 23 сентября 2011 г. в 23 час. 05 мин. инспектором ДПС в качестве понятого к патрульному автомобилю совместно с другим понятым, где в его присутствии Железовский М.Н. был отстранен от управления транспортным средством, а также проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора показали 0,06мг/л, гражданин Железовский М.Н. согласился с показаниями прибора. (л.д.5).
Понятой ФИО1 дал объяснения ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО2, аналогичные объяснениям понятого ФИО3(л.д.6).
Согласно рапорту ИДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО4 начальнику ОП № 3 МО МВД России «Ачинский» от 23 сентября 2011 г. (л.д.7) следует, что работая по линии безопасности дорожного движения в составе наряда с ФИО2 в 23 час. 00 мин. на ул. Юбилейная в с. Балахтон Козульского района Красноярского края в районе дома № 26 был остановлен автомобиль марки «Chevrolet Niva» государственный регистрационный знак №, под управлением Железовского М.Н.
В соответствии со ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Порядок проведения и оформления его результатов устанавливается Постановлением Правительства РФ.
Направлению на медицинское освидетельствование водитель подлежит только после проведения и оформления результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии следующих оснований (п. 10 Правил):
- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, результаты освидетельствования, подтверждают, что Железовский М.Н. находился в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении № от 23 сентября 2011 г, а также в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 сентября 2011 г. (л.д.4,5).
Доводы лица, в отношении которого вынесено постановление Железовского М.Н, а также его защитника Мишина Ю.А. о том, что с записью теста выдоха Железовского М.Н. не знакомили, его в указанном документе подписи нет, поэтому нарушен порядок освидетельствования, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, Железовский М.Н. собственноручно расписался в самом акте освидетельствования на состояние опьянения и указал, что с результатом освидетельствования согласен.
Доводы лица, в отношении которого вынесено постановление Железовского М.Н, а также его защитника Мишина Ю.А. о том, что при освидетельствовании понятые не присутствовали, поэтому нарушен порядок освидетельствования, суд находит несостоятельными, поскольку сотрудниками полиции были привлечены понятые, в присутствии которых Железовский М.Н. выразил свое согласие с результатом освидетельствования.
Доводы лица, в отношении которого вынесено постановление Железовского М.Н, а также его защитника Мишина Ю.А. о том, что лицу, в отношении которого вынесено постановление Железовского М.Н. не были вручены копии процессуальных документов, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат материалам дела. В протоколе об административном правонарушении, а также в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется подпись Железовского М.Н. о том, что ему копии документов получены.
В судебном заседании само лицо, в отношении которого вынесено постановление Железовский М.Н. свои подписи в указанных документах не оспаривал.
Доводы лица, в отношении которого вынесено постановление Железовского М.Н, а также его защитника Мишина Ю.А. о том, что его не отвезли в больницу для освидетельствования, суд находит несостоятельными, поскольку на месте остановки транспортного средства у Железовского М.Н. было установлено алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования последний был согласен, поэтому объективных оснований для направления Железовского М.Н. на медицинское освидетельствование на тот момент отсутствовало, такого ходатайства Железовский М.Н. не заявлял.
Доводы лица, в отношении которого вынесено постановление Железовского М.Н. о том, что он дул в прибор дважды первый раз показал прибор 0,05 мг/л, поэтому его заставили сотрудники полиции ещё раз продуть в прибор, суд находит несостоятельными, поскольку как показал заместитель командира отдельной роты ДПС подразделение ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО2 в судебном заседании, что действительно лицу, в отношении которого вынесено постановление Железовскому М.Н. дали возможность дунуть в прибор дважды, поскольку первый раз прибор показал 0,06 мг/л, но с учетом погрешности прибора 0,05 мг/л, они решили, что возможно дунуть еще раз, что в случае, если прибор покажет 0,05 мг/л они не будут составлять административный материал, но второй раз прибор все-таки показал 0,06 мг/л, поэтому им был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Суд доверяет представленным материалам и оценивает их как достоверные, при этом принимая во внимание, что данные материалы указывают на выявленное событие административного правонарушения.
Доказательства, опровергающие выводы постановления мирового судьи о виновности Железовского М.Н, основанные на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, данному суду не представлены, исследованные судом доказательства собраны с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях, оснований сомневаться в их законности и достоверности у суда не имеется.
Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановлением мирового судьи правильно установлена вина Железовского М.Н. в совершении административного правонарушения, а его действия правильно квалифицированы по части первой ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 93-ФЗ).
Обстоятельства смягчающие, отягчающие административную ответственность лица, в отношении которого вынесено постановление Железовского М.Н, в соответствии со ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлены.
Суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе от 24 ноября 2011 г. является законным, обоснованным с учетом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании доказательств и отмене, изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 24 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Железовского М.Н. оставить без изменения, а жалобу его защитника Мишина Ю.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня принятия.
Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Судья: Т.Е. Преснякова