Дело № 10-2/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года г. Козловка
Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Огородникова Е.А.,
с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Козловского района ЧР Антонова Д.В.,
подсудимой Лукояновой Т.Г.,
защитника - адвоката Михайлова Н.З., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
при секретаре Даниловой О.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда по апелляционному представлению государственного обвинителя уголовное дело в отношении Лукояновой ..., Дата обезличена года рождения, уроженца
и жителя ... ЧР, ..., дом Номер обезличен, гражданина РФ,
...
...,
уголовное дело в отношении которой постановлением мирового судьи судебного участка №1 Козловского района ЧР от Дата обезличена года прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР от Дата обезличена года Лукоянова Т.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, по тем основаниям, что в 04-м часу Дата обезличена года, находясь у себя дома, расположенном в ... ЧР, .... из- за сложившихся личных неприязненных отношений, в ходе ссоры со своим сожителем FIO6 умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя и сознательно допуская причинение вреда здоровью последнему, ножом нанесла ему один удар в область левой боковой поверхности туловища, чем причинила FIO6 физическую боль и телесные повреждения в виде непроникающего колото-резаного ранения мягких тканей левой боковой поверхности туловища на уровне поясницы, которое квалифицируется по степени тяжести как легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья свыше шести суток, но менее трех недель.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Козловского района ЧР от Дата обезличена года уголовное дело по обвинению Лукояновой Т.Г. производством прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ.
Государственный обвинитель, считая постановление несправедливым и вынесенным с нарушением требований уголовно- процессуального законодательства, принес апелляционное представление, в котором указывается, что мировым судьей судебного участка №1 Козловского района при разрешении уголовного дела нарушены требования ч.1 ст. 63 УПК РФ и не учтены положения ст.ст. 6,43,60 УК РФ, а потому просит постановление мирового судьи отменить и вынести обвинительный приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель апелляционное представление поддержал по основаниям, в нем изложенным.
Подсудимая Лукоянова Т.Г. и ее защитник Михайлов Н.З. просят постановление мирового судьи судебного участка №1 Козловского района ЧР в отношении Лукояновой Т.Г. оставить в силе, апелляционное представление- без удовлетворения.
Потерпевший FIO6, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, на судебное заседание не явился, представил заявление, которым просит рассмотреть уголовное дело без его участия и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, претензий к подсудимой не имеет.
На судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимая Лукоянова Т.Г. после разъяснения содержания ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. По ходатайству государственного обвинителя судом в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ оглашены показания Лукояновой Т.Г., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Дата обезличена года она вместе со своим сожителем FIO6 употребляла спиртные напитки, после чего на почве ревности к ней со стороны FIO6 произошла ссора, в ходе ссоры она взяла со стола кухонный нож и этим ножом нанесла один удар по телу своего сожителя. FIO6 ушел из дома и вернулся только на следующий день. Она извинилась перед сожителем, и они помирились.
Из оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего FIO6 следует, что он Дата обезличена года вместе с сожителем Лукояновой Т.Г. распивали спиртные напитки, и он начал ревновать сожительницу, из-за чего между ними произошла ссора. В ходе словесной ссоры Лукоянова Т.Г. взяла со стола кухонный нож и нанесла ему один удар в левый бок, отчего он почувствовал резкую боль, у него пошла кровь, и он ушел из дома. В настоящее время FIO7 попросила у него прощения, и он простил ее, претензий к Лукояновой не имеет.
Свидетель FIO8 на судебном заседании показала, что в кафе «Охотник» Дата обезличена года около 04 часов утра пришла Лукоянова с мужем за продуктами. Минут через 40 постучался в дверь кафе FIO6 и попросил вызвать скорую помощь, сказав, что, что у него ножевое ранение. При этом FIO6 был скрюченный и держался за левый бок.
Свидетель FIO9 на судебном заседании показала, что около 4-5 часов утра, дату не помнит, приехала по вызову в кафе «Охотник» и оказала FIO6 первую медицинскую помощь и доставила в МУЗ «Козловская ЦРБ», и со слов FIO6 знает, что ножевое ранение нанесла ему сожительница Лукоянова. FIO6 находился в состоянии алкогольного опьянения. Рана у FIO6 была в левой боковой области туловища в области кишечника, чуть выше почек.
В суде апелляционной инстанции проверены другие доказательства, исследованные мировым судьей, не оспариваемые сторонами.
Так, из заключения судмедэксперта Номер обезличен от Дата обезличена года видно, что у FIO6 имело место непроникающее колото-резаное ранение мягких тканей левой боковой поверхности туловища на уровне поясницы. Данное телесное повреждение возникло от воздействия колюще-режущего орудия и квалифицируется по степени тяжести как легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья свыше 6 суток, но менее 3 недель. Давность повреждения в пределах 1-х суток к моменту поступления в стационар.
Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года видно, что осмотрен жилой дом Номер обезличен по ... ..., где в задней части дома на кухонном столе обнаружен кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета на лезвии из светлого металла имеются пятна бурого цвета.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, показания подсудимой Лукояновой Т.Г. и потерпевшего FIO6, заслушав заключение государственного обвинителя, суд приходит к следующему.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Козловского района ЧР от Дата обезличена года в стадии предварительного слушания производство в отношении Лукояновой Т.Г. по уголовному делу по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 20 УПК РФ.
Постановлением суда апелляционной инстанции от Дата обезличена года постановление мирового судьи судебного участка №1 Козловского района ЧР от Дата обезличенаг. о прекращении уголовного дела отменено и направлено на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №1 Козловского района ЧР.
В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются, в том числе, нарушения уголовно- процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является постановление приговора незаконным составом суда.
В соответствии с ч.1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенного с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.
Из смысла названной статьи следует, что возможность повторного рассмотрения судьей дела в суде первой инстанции в случае отмены ранее вынесенного им постановления о прекращении дела исключается, так как в данном случае позиция мирового судьи по существу дела сформулирована.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции доводы государственного обвинителя о том, что уголовное дело мировым судьей судебного участка №1 Козловского района ЧР рассмотрено с нарушением требований ст. 63 УПК РФ, находит убедительными.
Часть 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует право каждого на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 17.07.07г. №627-0-0, с учетом того, что апелляция предполагает не просто документальную проверку законности, обоснованности и справедливости принятого мировым судьей решения, а пересмотр уголовного дела на основе непосредственного исследования доказательств, закон не предусматривает возвращения этого дела в суд первой инстанции, что было бы связано с необходимостью изменения территориальной подсудности, а наделяет суд апелляционной инстанции полномочием самостоятельно устранить нарушения закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела мировым судьей. По смыслу закона, такой порядок допускает рассмотрение судом апелляционной инстанции уголовного дела по существу и исключает возможность направления его для рассмотрения в суд первой инстанции после отмены ранее вынесенного решения в том случае, когда это ставит мирового судью перед необходимостью повторно принимать решение по вопросу, который им уже был решен.
Аналогичное положение содержится в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008г. №28, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового решения, за исключением случаев, когда мировым судьей уголовное дело не рассмотрено по существу.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть уголовное дело в отношении Лукояновой Т.Г. по существу.
Фактические обстоятельства совершения подсудимой Лукояновой Т.Г. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, установлены мировым судьей правильно, и действиям Лукояновой Т.Г. дана надлежащая юридическая оценка. Факт умышленного причинения Дата обезличена года Лукояновой Т.Г. FIO6 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, подтверждено и в суде апелляционной инстанции совокупностью исследованных доказательств: показаниями подсудимой и потерпевшего, свидетелей, заключением судмедэксперта и другими материалами уголовного дела.
Суд считает установленным, что Лукоянова Т.Г. в 04-м часу Дата обезличена года, находясь у себя дома, расположенном в ... ЧР, ..., из- за сложившихся личных неприязненных отношений, в ходе ссоры со своим сожителем FIO6 умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя и сознательно допуская причинение вреда здоровью последнему, с целью нанесения удара взяла кухонный нож, и этим ножом нанесла FIO6 один удар в область левой боковой поверхности туловища, чем причинила FIO6 физическую боль и телесные повреждения в виде непроникающего колото-резаного ранения мягких тканей левой боковой поверхности туловища на уровне поясницы, которые квалифицируются по степени тяжести как легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья свыше шести суток, но менее трех недель.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив приведенные доказательства в их совокупности, считает квалификацию действий Лукояновой Т.Г. по ч.1 ст. 115 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по признаку умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, правильной.
Из материалов уголовного дела видно, что Лукоянова Т.Г. состоит на учете у врача- нарколога с диагнозом «Злоупотребление алкоголя с вредными последствиями для организма», имеет постоянное место жительства.
Лукоянова Т.Г. совершила преступление после употребления спиртных напитков, используя в качестве орудия кухонный нож, нанесла удар сожителю FIO6 в область расположения жизненно важных органов, поэтому суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, как этого просит в своем заявлении потерпевший FIO6
Исходя из требований ст.ст. 6, 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает, что поведение Лукояновой Т.Г. требует контроля со стороны государственных органов, осуществляющих исправление осужденных, потому приходит к выводу, что мировой судья судебного участка №1 Козловского района, прекращая уголовное дело в связи с примирением сторон, не учел такие обстоятельства, как: совершение Лукояновой Т.Г. преступления после употребления спиртных напитков с использованием ножа; локализацию удара, который нанесен умышленно и в область расположения жизненно важных органов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Лукояновой Т.Г. Дата обезличена года рассмотрен незаконным составом суда и, кроме того, уголовное дело прекращено при отсутствии достаточных на то оснований, соответственно, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение об отмене постановления мирового судьи и вынесении обвинительного приговора.
Определяя Лукояновой Т.Г. меру наказания, суд руководствуется требования ст. 25 УПК РФ, в соответствии с которыми прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.
Смягчающими вину Лукояновой Т.Г. обстоятельствами суд считает признание вины подсудимой, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.
Отягчающих вину обстоятельств по делу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство подлежит уничтожению.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с осужденной процессуальные издержки, связанные с участием защитника в стадии предварительного расследования по назначению дознавателя.
Руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
приговорил:
Отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Козловского района Чувашской Республики от Дата обезличена года о прекращении производства по уголовному делу по обвинению Лукояновой Т.Г.
Признать Лукоянову ... виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с отбыванием обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в отношении Лукояновой Т.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественное доказательство- кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета уничтожить.
Взыскать с Лукояновой ... процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле в стадии предварительного расследования защитника по назначению дознавателя, в сумме 596 (пятьсот девяносто шесть) руб. 76 коп. в доход бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его оглашения.
Судья Е.А. Огородникова