Дело ***
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Козловка дата обезличена года
Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Огородникова Е.А.,
при секретаре Шошориной С.К.,
с участием представителей С.- адвоката Федоровой Г.М., действующей на основании ордера *** от дата обезличена года и удостоверения ***, и адвоката Васильева А.Н., действующего на основании ордера *** от дата обезличена года и удостоверения ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке жалобу Федоровой Г.М. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Козловского района ЧР от дата обезличена года о прекращении уголовного дела частного обвинения,
установил:
дата обезличена года С. обратился в судебный участок №1 Козловского района ЧР с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 116 УК РФ в порядке частного обвинения в отношении Т
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР от дата обезличена года заявление С. принято к производству мирового судьи, С. признан частным обвинителем, Т обвиняемым.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Козловского района ЧР от дата обезличена года уголовное дело по обвинению Т в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Представитель С.- адвокат Федорова Г.М., находя постановление мирового судьи незаконным и несправедливым, обжаловала постановление, указывая апелляционной жалобе, что она и частный обвинитель С. надлежащим образом не уведомлялись о дате рассмотрения дела, что повлекло нарушение права частного обвинителя на личное участие в судебном разбирательстве, что неоднократные ходатайства представителя частного обвинителя о доставлении в суд потерпевшего С. до дата обезличена года оставались без рассмотрения.
Представители частного обвинителя- адвокаты Федорова Г.М. и Васильев А.Н. на судебном заседании апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №1 Козловского района ЧР от дата обезличена года поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнив, что частный обвинитель С. не отказывался от явки на судебное заседание, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 от дата обезличенаг. нарушено гарантированное Конституцией РФ право потерпевшего С. на личное участие в судебном разбирательстве, потому просят суд отменить вышеназванное постановление.
Обвиняемый С., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения уголовного дела по частной жалобе, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление, которым просит суд отказать в удовлетворении требований С. С., просит судебное заседание провести без его участия.
С., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения уголовного дела по частной жалобе его представителя, на судебное заседание не явился, представил ходатайство о вызове его на судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения представителей частного обвинителя -адвокатов Федоровой Г.М. и Васильева А.Н., а также с учетом постановления судьи Козловского районного суда ЧР от дата обезличена года, которым судебное заседание постановлено провести без участия частного обвинителя, рассматривает уголовное дело по частной жалобе адвоката Федоровой Г.М. в отсутствие частного обвинителя С.
Согласно ч.1 ст. 116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.
В соответствии с ч.3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 Кодекса.
Выслушав представителей частного обвинителя С.- адвокатов Федорову Г.М. и Васильева А.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преждевременности постановления мирового судьи судебного участка №1 о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008г. №28 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» в соответствии с положениями ст.6 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, поскольку не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.
В соответствии со ст. 11 УПК РФ суд обязан разъяснить потерпевшему и другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность, обеспечивать возможность осуществления этих прав.
Вместе с тем, как следует из материалов дела л.д.6), мировым судьей частному обвинителю С. не были разъяснены в полном объеме права, которыми он, как частный обвинитель, пользуется в уголовном процессе.
В частности, ему не были разъяснены положения ч.1 ст. 24 УПК РФ.
В материалах уголовного дела л.д.53) имеется уведомление от дата обезличена года на имя начальника *** для передачи осужденным С. и В. об отложении судебного заседания по делу на 13 час. 30 мин. дата обезличена года. Из ответа начальника *** л.д.54) следует, что дата обезличена года С. и В.. этапированы в *** При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о надлежащем уведомлении частного обвинителя о времени рассмотрения уголовного дела (дата обезличена года) по его заявлению.
На судебном заседании дата обезличена года суд рассмотрел ходатайство адвоката *** от дата обезличена года о доставлении частного обвинителя С. на судебное заседание и постановил об отказе в удовлетворении данного ходатайства, а ходатайства адвоката Федоровой Г.М. от дата обезличена и от дата обезличена года об обеспечении явки в суд в качестве свидетеля находящегося в *** В. остались неразрешенными.
Из приложенных к жалобе документов следует, что представителю частного обвинителя Федоровой Г.М. судебное извещение о явке на судебное заседание дата обезличенаг. вручено дата обезличенаг. л.д.50), что подтверждает доводы Федоровой Г.М. в жалобе о ненадлежащем уведомлении ее о времени рассмотрения уголовного дела.
Суд первой инстанции, установив причину неявки частного обвинителя С., который отбывает наказание в местах лишения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, необоснованно признал неявку его на судебное заседание неуважительной. Кроме того, частному обвинителю и его представителю не разъяснены в установленном порядке положения ч.3 ст. 249 УПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка №1 в стадии принятия решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, нарушены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующего участие частного обвинителя в уголовном деле.
Часть 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует право заявителя на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 17.07.07г. №627-0-0, с учетом того, что апелляция предполагает не просто документальную проверку законности, обоснованности и справедливости принятого мировым судьей решения, а пересмотр уголовного дела на основе непосредственного исследования доказательств, закон не предусматривает возвращения этого дела в суд первой инстанции, что было бы связано с необходимостью изменения территориальной подсудности, а наделяет суд апелляционной инстанции полномочием самостоятельно устранить нарушения закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела мировым судьей. По смыслу закона, такой порядок допускает рассмотрение судом апелляционной инстанции уголовного дела по существу и исключает возможность направления его для рассмотрения в суд первой инстанции после отмены ранее вынесенного решения лишь в том случае, когда это ставит мирового судью перед необходимостью повторно принимать решение по вопросу, который им уже был решен. В то же время этот порядок не предполагает, что суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу на то или иное промежуточное решение суда первой инстанции, может подменять мирового судью в решении тех вопросов - прежде всего относительно существа уголовного дела, - которые ранее не были предметом его рассмотрения и применительно к рассмотрению которых, следовательно, отсутствуют основания для отвода судьи и, соответственно, для изменения подсудности.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008г. №28 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», проверяя по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость постановления мирового судьи о прекращении в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание, суд апелляционной инстанции вправе отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, уголовное дело- направлению в судебный участок №1 Козловского района ЧР для рассмотрения по подсудности.
Руководствуясь ст.ст. 360, 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу адвоката Федоровой Г.М. удовлетворить.
Отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Козловского района Чувашской Республики от дата обезличена года о прекращении уголовного дела по обвинению Т в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Дело для рассмотрения направить в судебный участок №1 Козловского района ЧР.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Е.А. Огородникова