Дело № 10-6/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Козловка ЧР

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Порфирьев В.Г.,

с участием частного обвинителя- потерпевшей ФИО4,

представителя частного обвинителя- потерпевшей ФИО4, адвоката Михайлова Н.З., действующего на основании удостоверения и ордера,

обвиняемого А.Н.,

защитника – адвоката Данилова В.Г., действующего на основании удостоверения и ордера

при секретарях Беспаловой Н.В., Шошориной С.К.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в помещении Козловского районного суда ЧР по апелляционным жалобам осужденного А.Н., уголовное дело в отношении

А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Чувашской Республики, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего юрисконсультом ООО «УК Слобода», разведенного, военнообязанного, ранее не судимого, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 116 ч.1 к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1УК РФ по следующим основаниям:

Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, А.Н., находясь во дворе <адрес> Республики, в ходе возникшего скандала и ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно совершил в отношении потерпевшей ФИО4 насильственные действия, причинившие физическую боль, а именно в ходе возникшего скандала и ссоры во дворе жилого дома А.Н. применил в отношении потерпевшей ФИО4 насилие: схватил ее за верхнюю одежду и с силой рванул ее в сторону ворот жилого дома, в результате указанных действий ФИО4 упала коленями ног на землю. После этого, в ходе продолжающегося скандала и ссоры, А.Н. схватил ФИО4 двумя руками в область горла, прижал ее к стене котельной, а затем нанес один удар рукой по телу потерпевшей. В результате насильственных действий А.Н. потерпевшей ФИО4 в обоих случаях причинена физическая боль.

За совершение указанного преступления А.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения замечаний осужденного А.Н. на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, председательствующий вынес постановление о полном отклонении данных замечаний.

А.Н., обратился в районный суд с апелляционной жалобой, которой просит приговор мирового судьи отменить, прекратить производство по делу за отсутствием события и состава преступления, по тем основаниям, что он преступления не совершал, потерпевшая ФИО4 и свидетель ФИО5 давали неправдивые, противоречивые показания, что при вынесении приговора мировым судьей судебного участка № нарушены требования ст.ст. 14 УПК РФ, судья заинтересовано вел дело, неверно установил и искажал фактические обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ А.Н. выражает несогласие с данным постановлением, которое считает незаконным. Просит его отменить, обязать мирового судью рассмотреть замечания в судебном заседании с заслушиванием диктофонной записи.

На судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый А.Н. и его защитник – адвокат Данилов В.Г. апелляционные жалобы полностью поддержали по изложенным основаниям.

Частный обвинитель – потерпевшая ФИО4 и ее представитель Михайлов Н.З. просят приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе и в удовлетворении апелляционных жалоб А.Н. отказать за их необоснованностью.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный А.Н. показал, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены показания его сына ФИО8, в части того, что в ходе произошедшего конфликта с ФИО4, последняя нанесла ему, т.е. А.Н., удары в ухо или по щеке и в область плеча. Так же показал, что потерпевшая ФИО4 испытывает неприязненные отношения к нему и к его семье, за то они пользуются 1/2 доли в доме доставшимся по наследству его жене. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов ФИО4 на автомашине подъехали к дому № по <адрес> за дровами. Он находился в это время в бане, его сын ФИО8, пришел и сказал, что приехали ФИО4, что ФИО4 и снова ругается. Он вышел из бани, подойдя к сараю с дровами. В это время ФИО4 стала на него сильно кричать. Сказав ей, что бы она не кричала, поскольку в доме спал грудной ребенок, не имея умысла причинить ей, боль он взял ее своей рукой за плечо и развернул к воротам. Она потеряла равновесие и упала в канавку посреди двора на правое колено, и уперлась рукой. Затем она вскочила и стал ударять его и кричала мужу ФИО5, который вошел во двор, что ее уронили. Затем стала пинать его, т.е. А.Н. по его ногам и в пах. Он вынужден был удерживать ее одной рукой, что бы она не могла, достать его. Впоследствии ФИО4 вышла в огород. Считает, что не совершал противоправных действий в отношении ФИО4, а вынуждено удерживал ее рукой на расстоянии, защищая себя от ее агрессивных действий, а упала, она на колено, потому что сама поскользнулась. Так же считает, что показания потерпевшей противоречивы, лживы, ее супруг ФИО5 так же давал в суде первой инстанции ложные свидетельские показания. Потому что, он не мог видеть события как ФИО4 поскользнулась и упала, т.к. в это время разворачивал свою автомашину, так же не мог видеть как он удерживал ФИО4 рукой, поскольку в это время находился под навесом сарая, откуда не видно места, где происходил конфликт с ФИО4 Сам он удара ФИО4 не наносил. Показания в этой части потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО5 назвал ложными.

В суде первой инстанции ФИО4 показывала, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ они вместе с мужем, ФИО5, на автомашине подъехали к дому № по <адрес> Республики за дровами, когда зашли во двор хозяйства, между ней и А.Н. возникла ссора и скандал, в ходе чего А.Н. совершил в отношении нее насильственные действия, причинившие физическую боль. А именно схватил ее за верхнюю одежду и с силой развернул в сторону ворот жилого дома, в результате указанных действий А.Н. она упала коленями ног на землю и почувствовала физическую боль. После этого, в ходе продолжающегося скандала и ссоры, подсудимый А.Н. схватил ее двумя руками в область горла, прижал ее к стене, а затем нанес один удар рукой в бок, в результате насильственных действий она неоднократно почувствовала физическую боль. Также показала, что, защищаясь от действий А.Н., она отталкивала его от себя и пыталась ударить его ногой, но он увернулся.

В суде апелляционной инстанции допрошена в качестве свидетеля ФИО9, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес> ЧР, через окно дома видела произошедший конфликт ее супруга А.Н., с которым она официально в разводе, с ФИО4. ФИО4 хотела взять дрова из сарая находящегося во дворе указанного жилого дома. После того как А.Н. указал взять дрова в другом месте, ФИО4 стала кричать на А.Н.. Последний взял ее за плечо и сказал ей выйди на улицу. А так как ФИО4 хотела резко повернутся, она поскользнулась и присела на колено, упершись рукой об землю. Затем резко вскочила, стала наносить удары А.Н. по лицу и в область плеча, а потом стала пинать его ногой. Между ними встал их сын Артем и разнимал их. Потом во двор зашел ФИО5 муж потерпевшей.

В суде апелляционной инстанции проверены и оглашены другие доказательства, исследованные мировым судьей.

Так, из показаний свидетеля ФИО5 в ходе судебного заседания первой инстанции, следует, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ они с женой, ФИО4, на автомашине подъехали задом к дому № по <адрес> за дровами. Во дворе хозяйства между ФИО4 и А.Н. возникла ссора. Он видел, как А.Н. схватил жену руками за грудки и с силой выталкивал ее в сторону ворот жилого дома, от чего ФИО4 поскользнулась и упала коленями на землю. После этого ФИО4 стала плакать, а он занялся вытаскиванием дров из сарая. При этом А.Н. и ФИО4 продолжали ругаться. Через некоторое время их не стало слышно, поэтому он выглянул из сарая, увидел, как А.Н. схватил жену двумя руками за горло и прижал к стене котельной. Он также видел, как А.Н. один раз ударил ФИО4 рукой по телу. ФИО4 попыталась ударить А.Н. ногой, но он увернулся. Он предупредил А.Н., что так поступать не следует. После этого других стычек между женой и А.Н. в этот день он не видел, хотя словесно они продолжали ругаться между собой. Также показал, что он говорит правду, так как все прекрасно видел, что оговаривать А.Н. у него причин нет, т.к. у него с ним были нормальные отношения. Также показал, что в момент скандала А.Н. находился в возбужденном и агрессивном состоянии.

Из показаний свидетеля ФИО8 в ходе судебного заседания первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли ФИО4 и ФИО5 за дровами. Отец, А.Н. мылся в бане, он предупредил его, что приехали ФИО4 за дровами. ФИО4 стала с ним ругаться, через некоторое время подошел отец и отодвинул ФИО4 в сторону, говорил ей, чтобы она не ругалась, развернул ее к воротам, она была в галошах, поэтому поскользнулась и упала на одно колено в канавку. Также показал, что видел, как ФИО4 один раз ударил отца по щеке, они продолжали ругаться, он встал между ними, говорил им обоим «теперь убейте друг друга из-за дров» Также показал, что отец, А.Н., ФИО4 за горло не хватал.

Из заявления ФИО4 начальнику ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела видно, что А.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов во дворе <адрес> допустил в отношении потерпевшей насильственные действия, от которых потерпевшая испытала физическую боль (л.д.9).

Из акта судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при опросе ФИО4 установлено, что она испытывает неприятное ощущение в области шеи (л.д.20).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у ФИО4 при освидетельствовании каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено (л.д.45).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место происшествия является хозяйство, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (л.д. 109)

Проверив материалы дела и исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, показания осужденного А.Н., показания свидетеля ФИО9, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершения подсудимым А.Н. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ установлены мировым судьей правильно, и действиям А.Н. дана надлежащая юридическая оценка. Факт совершения А.Н. в отношении потерпевшей ФИО4 насильственных действий, причинившие физическую боль подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшей в суде первой инстанции, которые суд находит последовательными и непротиворечивыми, показаниями свидетеля ФИО5 в суде первой инстанции, частично показаниями свидетеля ФИО8 в суде первой инстанции, который в своих показаниях подтверждал, наличие произошедшего скандала между ФИО4 и А.Н., подтверждал, что А.Н. в ходе скандала с применением силы развернул ФИО4 к воротам, показаниями свидетеля ФИО9 в суде апелляционной инстанции о конфликте случившемся между А.Н. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ во дворе жилого дома, о наличии сложившихся неприязненных отношения между ФИО4 и А.Н., заявлением ФИО4 о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении нее насильственных действий и причинения ей физической боли, заключением судебно- медицинской экспертизы основанном на акте судебно-медицинского освидетельствования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что при опросе ФИО4 установлено, что она испытывает неприятное ощущение в области шеи, протоколом осмотра места происшествия.

Суд считает установленным, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, А.Н., находясь во дворе <адрес> Республики, в ходе скандала и ссоры, возникшей на почве сложивших личных неприязненных отношений, умышленно совершил в отношении потерпевшей ФИО4 насильственные действия, причинившие физическую боль, а именно в ходе возникшего скандала и ссоры во дворе жилого дома расположенного по адресу <адрес> ЧР, применил в отношении потерпевшей ФИО4 насилие: схватил ее за куртку, с применением силы рванул ее в сторону ворот жилого дома, отчего ФИО4 упала коленями ног на землю и испытала физическую боль. После этого, в ходе продолжающегося между А.Н. и ФИО4 во дворе указанного жилого дома скандала и ссоры, А.Н. действуя с единым умыслом, направленным на причинение физической боли потерпевшей, схватил ФИО4 двумя руками в область горла, прижал ее к стене котельной, а затем нанес один удар рукой по телу потерпевшей. В результате чего потерпевшей ФИО4 была причинена физическая боль.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив приведенные доказательства в их совокупности, считает вину А.Н. доказанной, а квалификацию действий А.Н. по ч.1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса правильной.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в приговоре обоснованно со ссылкой на исследованные конкретные доказательства отверг доводы подсудимого о его невиновности в предъявленном ему обвинении, а так же обоснованно признал недостоверными и неправдивыми показания свидетеля ФИО8, о том, что А.Н. не хватал руками ФИО4 за горло не ударял руками.

С приведенными в приговоре выводами и мотивами принятого решения, мировым судьей, суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции проверены и сомнений не вызывают.

Наказание А.Н. назначено справедливое с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимого, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств. Оснований для изменения приговора в части назначения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы А.Н. изложенные в апелляционной жалобе на приговор мирового судьи, о заинтересованном ведении дела, о том, что мировым судьей неверно установлены, и умышлено искажены обстоятельства по делу, его доводы о том, что потерпевшая ФИО4 и ее супруг свидетель ФИО5 оговаривают его, дают лживые показания, а так же аналогичные доводы А.Н. приведенные им в ходе судебного заседания апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения. Суд считает, что у потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО5 нет оснований для такого оговора. В подтверждение их показаний в материалах дела имеется заявление ФИО4 о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении нее насильственных действий, заключение судебно- медицинской экспертизы. Выводы и.о. мирового судьи, изложенные в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют установленным обстоятельствам по делу. К показаниям свидетеля ФИО9, в суде апелляционной инстанции, в части нанесения ударов рукой ФИО4 А.Н. по лицу и по плечу, после ее падения на землю коленями, и ее показаниям о том, что муж потерпевшей ФИО5 зашел во двор только после этих событий потерпевшей, на которые подсудимый А.Н. и его защитник ссылались как на доказательство невиновности А.Н., суд относится с недоверием, критически, поскольку они не подтверждаются другими доказательствами по делу исследованными судом первой и апелляционной инстанции.

Протоколы судебных заседаний суда первой инстанции по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания по данному уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ поданные А.Н., мировым судьей рассмотрены в установленном ст. 260 УПК РФ порядке. Выводы мирового судьи по рассмотрению указанного заявления суд апелляционной инстанции считает правильными. Оснований для отмены или изменения данного постановления об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает. Каких либо процессуальных нарушений при единоличном рассмотрении мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ замечаний А.Н. на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на принятие судом законного, и обоснованного решения по делу не допущено.

В соответствии со ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение об оставлении приговора и постановления мирового судьи без изменения, апелляционных жалоб без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ и.о. мировым судьей судебного участка № <адрес> ЧР приговора в отношении А.Н., законности и обоснованности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ и.о. мировым судьей судебного участка № <адрес> ЧР постановления об отклонении замечаний А.Н. на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, апелляционные жалобы А.Н. удовлетворению не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Н. - без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний осужденного А.Н. на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу А.Н. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденным А.Н. - в такой же срок со дня получения копии настоящего постановления.

Судья В.Г. Порфирьев