ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Козловка ЧР Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Порфирьев В.Г. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Козловского района ЧР Антонова Д.В., защитника- адвоката Козловского филиала Коллегии адвокатов «Республиканская» Гурьева А. М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного В.В,, потерпевшей ФИО1, при секретаре Шошориной С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Козловского районного суда ЧР в апелляционном порядке уголовное дело в отношении В.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, жителя <адрес> Чувашской Республики, <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, не судимого, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 119 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов, у с т а н о в и л: Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, В.В, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ по тем основаниям, что в 20-м часу ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, в ходе нанесения своей супруге ФИО1 побоев и совершения иных насильственных действий, стал демонстрировать последней в своих руках осколок стекла, высказывая при этом слова угрозы убийством и физической расправой, чем создал у ФИО1 впечатление о реальной возможности привидения данной угрозы в исполнение, так как вся сложившаяся обстановка преступления, то есть отсутствие посторонних лиц, агрессивное поведение В.В, способ осуществления и интенсивность выражения угрозы, выразившееся в нанесении побоев и иных насильственных действий, бурное проявление злобы, ненависти и жестокости по отношению к потерпевшей, реально могли привести к осуществлению данной угрозы. За совершение вышеназванного преступления В.В, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов. Государственный обвинитель - ст. пом. прокурора Козловского района ЧР Антонов Д.В., находя приговор незаконным и несправедливым в части назначения наказания В.В,, обратился в районный суд с апелляционным представлением, в котором указал, что уголовное наказание по ст.119 ч.1 УК РФ, назначив тем самым несправедливое наказание вследствие своей мягкости, что в соответствии со ст. 379 ч.1 п.4, 383 ч.2 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда первой инстанции. Данный приговор так же обжалован адвокатом Гурьевым А.М., который обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что мировой судья при рассмотрении дела, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон, при наличии соответствующего заявления потерпевшей, которая не желает привлекать к уголовной ответственности подсудимого В.В,, и которой ущерб возмещен.Просит приговор отменить, дело прекратить с примирением сторон. В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Антонов Д.В. представление поддержал по изложенным в нем основаниям. Просит отменить приговор с постановлением нового приговора и назначением подсудимому наказание в рамках санкции ст. 119 ч.1 УК РФ. Апелляционную жалобу адвоката Гурьева А.М. считает необоснованной, так как, по его мнению, исходя из принципов уголовного закона, не имеется оснований для прекращения уголовного дела в отношении В.В, Подсудимый В.В, с апелляционным представлением прокурора не согласен, жалобу защитника- адвоката Гурьева А.М. поддерживает, просит приговор отменить, а дело прекратить за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Показал при этом, что он вину в совершенном преступлении полностью признает, с потерпевшей ФИО1 примирился, претензий она к нему не имеет, он добровольно возместил ей причиненный моральный ущерб. В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник- адвокат Гурьев А. М., приговор мирового судьи судебного участка №1 Козловского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.В, просит отменить и прекратить уголовное дело за примирением сторон, а в случае если суд не найдет оснований для прекращения производства по делу, назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в минимальном размере. Потому что по делу имеются исключительные обстоятельства, в виде совокупности смягчающих обстоятельств : признание своей вины подсудимым, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного материального и морального вреда потерпевшей. Потерпевшая ФИО1 жалобу адвоката Гурьева А.М. поддерживает. Представление прокурора об отмене приговора и назначении ему наказания в виде обязательных работ не поддерживает. Показала, что с мужем помирилась, претензий к нему не имеет. Просит дело прекратить за примирением сторон, т.к. она привлекать к уголовной ответственности его не желает. Ущерб ей возмещен. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 317 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что и.о. мирового судьи рассмотрел уголовное дело в порядке установленном ст. 314 УПК РФ. Совершение В.В, преступления предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается материалами дела. Вместе с тем, данное судебное решение подлежит отмене, из-за несправедливости приговора, по которому судом первой инстанции назначено наказание, которое по своему размеру выходит за рамки санкции предусмотренной ч.1 статьи 119 УК РФ и является несправедливым вследствие своей мягкости. Судом первой инстанции В.В, определено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов. Между тем при назначении наказании суду первой инстанции необходимо было учесть, что санкция ч.1 статьи 119 УК РФ, предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок от 180 до 240 часов. Данное упущение суда является безусловным основанием для отмены приговора мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.В, и назначения подсудимому наказания в соответствии с действующим законодательством. В части доказанности вины В.В, в совершении инкриминируемого ему деяния и квалификации его действий приговор мирового судьи сторонами не оспаривается. Как установлено судом апелляционной инстанции, В.В, имеет постоянное место жительства, на учетах у врача- нарколога состоит с диагнозом - синдром зависимости к алкоголю средней стадии с 2009 года, по месту жительства характеризуется положительно, ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей возместил. Как следует из характеристики, выданной ст. УУМ ОВД по <адрес> ЧР, жалобы на поведение В.В, в быту и в общественных местах не поступали, замечаний со стороны соседей В.В, не имеет. Потерпевшая не желает привлекать его к уголовной ответственности. Претензий к нему не имеет. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Судом апелляционной инстанции так же установлено, что по делу имеются смягчающие вину В.В, обстоятельства, а именно, признание им вины в совершенном преступлении, способствование раскрытию преступления, добровольное заглаживание вреда потерпевшей В.В,, которая не желает привлекать к уголовной ответственности подсудимого, и который впервые привлекается к уголовной ответственности, отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшей. Совокупность указанных смягчающих обстоятельств, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств дает основания для признания их исключительными обстоятельствами, дающими право применить ст.119 ч.1 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, использования В.В, в качестве орудия преступления осколок стекла, что представляет повышенную опасность, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что уголовное преследование за данное преступление осуществляется в публичном порядке, суд считает необходимым постановить по делу обвинительный приговор с назначением уголовного наказания. Вследствие этого, ходатайство осужденного, ходатайство защитника, изложенное в апелляционной жалобе, а так же ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд оставляет без удовлетворения. С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции так же не усматривает оснований для освобождения В.В, от уголовного наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361-367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приговорил: Апелляционное представление государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Козловского района удовлетворить. Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.В,, осужденного по ст. 119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, отменить по несправедливости назначенного наказания. В.В, признать виновным по ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционную жалобу адвоката Гурьева А.М. о прекращении уголовного дела оставить без удовлетворения. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении В.В, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья В.Г. Порфирьев