Дело № 10-14/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Козловка

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Огородникова Е.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Козловского района ЧР Овчинникова А.В.,

подсудимой Федоровой Е.А.,

защитника – адвоката Гурьева А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Даниловой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда по апелляционному представлению государственного обвинителя уголовное дело в отношении Федоровой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и

жителя <адрес> ЧР, <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, гражданина РФ, замужней, имеющей среднее образование, не работающей, невоеннообязанной, не судимой, осужденной приговором мирового судьи судебного участка №1 Козловского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Козловского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Федорова Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов.

Государственный обвинитель, считая приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, незаконным из-за нарушений требований уголовного законодательства, принес апелляционное представление, указав в представлении о назначении несправедливого наказания вследствие своей мягкости, а потому просил приговор мирового судьи отменить и постановить новый обвинительный приговор.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель апелляционное представление поддержал по основаниям, в нем изложенным и выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Подсудимая Федорова Е.А. возражений против апелляционного представления государственного обвинителя не имела.

Защитник Гурьев А.М. просил приговор мирового судьи судебного участка №1 Козловского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применив ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 382 УПК РФ.

Согласно ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей и Особенной части УК РФ.

Назначая Федоровой Е.А. наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов, суд первой инстанции, явно выходя за низший предел санкции, нарушил требования ч.1 ст. 139 УК РФ, которая предусматривает наказание, в том числе, в виде обязательных работ сроком от 120 до 180 часов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считал апелляционное представление государственного обвинителя обоснованным, приговор и постановление– подлежащим отмене, и рассмотрел уголовное дело в отношении Федоровой Е.А. по существу в порядке особого судопроизводства.

Суд считает установленной, что Федорова Е.А. против воли проживающего лица, незаконно проникла в жилище.

Преступление Федорова Е.А. совершила в г. Козловка Чувашской Республики при следующих обстоятельствах.

Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ Федорова Е.А., умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая действовать таким образом, с целью незаконного проникновения в жилище ФИО4 против воли и согласия последнего, нарушая ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли и согласия проживающего в нем лица, осознавая, что нарушает конституционные права и неприкосновенность жилища ФИО4, не имея никаких прав на вторжение в указанную квартиру, реализуя свой преступный умысел, путем взлома входной двери незаконно проникла в <адрес> ЧР, являющуюся жилищем ФИО4

Подсудимая Федорова Е.А., до судебного заседания после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявившая ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и поддержавшая данное ходатайство в ходе особого порядка судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, виновной себя признала полностью, с доводами, приведенными в обвинительном заключении, согласилась, доказательства стороны обвинения признала законными и допустимыми. Подтвердила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Гурьев А.М. поддержал ходатайство Федоровой Е.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО4 о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства заявил на судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается исследованным судом протоколом судебного заседания.

Прокурор считал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства подлежащим удовлетворению.

Выслушав подсудимую, защитника и государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия.

Оценив представленные доказательства, с учетом согласия подсудимой, защитника, потерпевшего и государственного обвинителя на применение особого порядка принятия судебного решения, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает вину Федоровой Е.А. доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ по признаку нарушения неприкосновенности жилища, то есть незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, и назначает наказание с применением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины подсудимой и раскаяние в совершенном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимой Федоровой Е.А., суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, как этого просил защитник.

В соответствии со ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение об отмене постановления мирового судьи и вынесении обвинительного приговора.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008г. №28 «О применении норм Уголовно- процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», по смыслу уголовно-процессуального закона, предусмотренный статьей 367 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим. В связи с этим суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор и вынести новый обвинительный приговор.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ суд не взыскивает с осужденной процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению органа предварительного следствия и суда.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316, 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить:

Отменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Козловского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новый обвинительный приговор.

Признать Федорову <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 140 (сто сорок) часов с отбыванием обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Федоровой Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, по другим основаниям может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья Е. А. Огородникова