дело № 10-15/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРИГОВОР

(суда апелляционной инстанции)

г. Козловка <дата изъята> года

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Бурмистровой Т.Л.,

при секретаре Ракчееве А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Чувашского транспортного прокурора приволжской транспортной прокуратуры Иванова К.Е., действующего на основании служебного удостоверения ТО № <число изъято>,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Козловского районного суда ЧР уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Насифуллина Я.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики Хитровой Е.Н. от <дата изъята> года в отношении Тазиевой Д.Р., <дата изъята> года рождения, уроженки и жительницы <адрес изъят>, ул. <адрес изъят>, д. <число изъято>. кв. <число изъято>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, осужденной за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 165, ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей,

установил:

Тазиева Д.Р. причинила имущественный ущерб собственнику имущества ОАО «Федеральная пассажирская компания» путем обмана при отсутствии признаков хищения. Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

<дата изъята> года около 09 часов 30 минут Тазиева Д.Р., находясь в здании железнодорожного вокзала ст. Набережные Челны Горьковской железной дороги, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, используя заведомо подложную справку № <число изъято> от <дата изъята>., выданную МОУ «СОШ №<число изъято>» г. <адрес изъят> на имя Тазиевой Д.Р. о том, что она действительно обучается в 11 «а» классе МОУ «СОШ №<число изъято>» г. <адрес изъят>, являющуюся официальным документом, предоставляющим право на 50% скидку от стоимости проезда в общих и плацкартных вагонах в поездах дальнего следования, приобрела разовые льготные проездные билеты на свое имя: на пассажирский поезд №133 сообщением «Казань - Санкт-Петербург» от ст. Казань ГЖД до Санкт-Петербург Окт.ЖД на <дата изъята> г., причинив тем самым ОАО «Федеральная пассажирская компания» материальный ущерб на сумму 627 рублей 30 копеек; на пассажирский поезд № 29 сообщением «Санкт-Петербург-Москва» от ст. Санкт-Петербург Окт.ЖД до ст. Москва МЖД на <дата изъята> г., причинив тем самым ОАО «ФПК» материальный ущерб на сумму 339 рублей 70 копеек; на пассажирский поезд №112 сообщением «Москва-Круглое Поле» от ст. Москва МЖД до ст. Набережные Челны ГЖД на <дата изъята>., причинив тем самым ОАО «Федеральная пассажирская компания» материальный ущерб на сумму 557 рубля 60 копеек, всего на общую сумму 1524 (одна тысяча пятьсот двадцать четыре) рубля 60 копеек.

Приговором мирового суда судебного участка №1 Козловского района ЧР от <дата изъята> года Тазиева Д.Р. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 165, ч.3 ст.327 УК РФ и ей назначено наказание по ч.1 ст. 165 УК РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей, по ч. 3 ст.327 УК РФ - в размере 2500 рублей. На основании ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Тазиевой Д.Р. назначено в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Данный приговор обжалован защитником обвиняемой - адвокатом Насифуллиным Я.Н., который в своей апелляционной жалобе просит вышеуказанный приговор отменить, уголовное дело прекратить в виду отсутствия в действиях Тазиевой Д.Р. состава преступления, оправдать осужденную. В обоснование своих доводов, защитник указывает, что в ходе судебного заседания вина подсудимой не была доказана неопровержимыми доказательствами, реальный материальный ущерб, который является незначительным, по делу отсутствовал, ввиду оплаты Тазиевой Д.Р. полной стоимости билетов до возбуждения уголовного дела, отсутствовало заявление ОАО «Федеральная пассажирская компания» о возбуждении уголовного дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденная Тазиева Д.Р. и ее защитник, извещенные о дате и месте рассмотрения дела, не явились, представили суду ходатайства, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, руководствуясь ст.ст. 50,51, 247,364 УПК РФ, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие осужденной Тазиевой Д.Р., которая ходатайствует о рассмотрении уголовного дела по обвинению ее в преступлениях небольшой тяжести в ее отсутствие и защитника - адвоката Насифуллиным Я.Н., чье обязательное участие перечнем ч.1 ст.51 УПК РФ не охватывается и от которого также имеется ходатайство о рассмотрении уголовного дела по обвинению Тазиевой Д.Р. в его отсутствие.

Представитель ОАО «Федеральная пассажирская компания», извещенный о месте и времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, на судебное заседание не явился, представив суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель – помощник Чувашского транспортного прокурора Иванов К.Е. не усматривает оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка №1 Козловского района ЧР от <дата изъята> г. в отношении Тазиевой Д.Р. и ее оправдании, указывая, что вина подсудимой в совершении преступления по ч.1 ст.165 УК РФ полностью нашла свое подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, как письменными, так и показаниями свидетелей, которые сопоставимы между собой. Прокурор отмечает несостоятельность доводов защиты по незначительности ущерба, ссылаясь на разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 г. № 51. Отмечает отсутствие необходимости в заявлении потерпевшего о возбуждении уголовного дела, относящегося к категории дел публичного обвинения. Обвинение поддержал по ч.1 ст. 165 УК РФ, указав, что использование справки при покупке билетов, является способом совершения преступления по причинению имущественного ущерба собственнику имущества ОАО «Федеральная пассажирская компания» путем обмана при отсутствии признаков хищения и не может квалифицироваться как отдельное преступление, поскольку охватывается составом, предусмотренным ч.1 ст. 165 УК РФ и предъявление по ч.3 ст. 327 УК РФ является излишним.

В соответствии с ч.2 ст. 360 УПК РФ суд в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Насифуллина Я.Н., поддержанной осужденной Тазиевой Д.Р., возражения и доводы государственного обвинителя Иванова К.Е., суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 360 УПК РФ приходит к выводу, что приговор суда I инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства совершения осужденной Тазиевой Д.Р. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ, установлены мировым судьей правильно и их действиям дана надлежащая юридическая оценка. Судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Тазиевой Д.Р. в содеянном и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 165 УК РФ – причинение имущественный ущерб собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

Данная квалификация полностью нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего и свидетелей, из которых следует, что Тазиева Д.Р., воспользовавшись справкой об обучении в МОУ «СОШ № <число изъято>», где не обучалась, приобрела билеты на поезда дальнего следования в ОАО «Федеральная пассажирская компания» с 50 % скидкой, которую по данным документам иметь не могла, поскольку ученицей 11 класса не являлась, и следовала по маршрутам, указанным в проездных документах, которые находились при ней; протоколом изъятия вещей и документов от <дата изъята>, из которого следует, что у Тазиевой Д.Р. изъята школьная справка № <число изъято> от <дата изъята>, выданная МОУ «СОШ № <число изъято>» <адрес изъят> (л.д. 6), школьная справка № <число изъято> от <дата изъята>, выданная МОУ «СОШ № <число изъято>» <адрес изъят> (л.д.91), письмом из МБОУ «СОШ № <число изъято>» <адрес изъят> о том, что Тазиева Д.Р., <дата изъята> года рождения, не обучается в данной школе и справка за исх № <число изъято> ей не выдавалась (л.д. 17), протоколом осмотра предметов от <дата изъята> г., согласно которому осмотрена школьная справка № <число изъято> от <дата изъята>, выданная МОУ «СОШ № <число изъято>» <адрес изъят> (л.д.87-88), заключениями эксперта №№ <число изъято>, <число изъято> от <дата изъята>, согласно которым бланк справки, выданной на имя Тазиевой Д.Р. за исх. № <число изъято> от <дата изъята>, выполнен способом электрофотографирования, оттиск гербовой печати на справке на имя Тазиевой Д.Р. за исх. № <число изъято> от <дата изъята>, оставлен не гербовой печатью МОУ «СОШ № <число изъято>» <адрес изъят>, образцы оттисков которой представлены, а другой печатью, рукописные записи на справке первоначальные, т.е. травлению, подчистке и дописке не подвергались. Буквенно-цифровые записи на справке выполнены Л. (л.д.103-105, 107-110), справкой по проверке ПТК «Розыск-Магистраль», из которого следует, что на имя Тазиевой Д.Р. оформлялись три льготных проездных документа по школьной справке № <число изъято> на пассажирские поезда №№ 133, 29, 112 сообщениями «Казань-Санкт-Петербург», «Санкт-Петербург-Москва», «Москва-Набережные Челны» соответственно (л.д.15), копией факсограммы ГЖА № ГЖАп-01-186 от <дата изъята>, согласно которой в соответствии с телеграммой ОАО «Федеральная пассажирская компания» № <число изъято>/ФПК от <дата изъята> об обеспечении, при предъявлении в билетную кассу справок обучающихся и воспитанников ООУ очной формы обучения, оформления проездных документов для обучающихся и воспитанников общеобразовательных учреждений старше 10 лет, с предоставлением скидки в размере 50% полной стоимости проезда в общих и плацкартных вагонах поездов дальнего следования, отправляющихся с 0 часов <дата изъята> (л.д. 148-149), справками о причиненном ущербе из ГЖА Горьковского филиала ОАО «ФПК», из которых следует, что стоимость причиненного материального ущерба путем приобретения льготного проездного документа Тазиевой Д.Р. на пассажирские поезда №№ 133, 29, 112 сообщениями «Казань-Санкт-Петербург», «Санкт-Петербург-Москва», «Москва-Набережные Челны» составила соответственно 627 рублей 30 копеек, 339 рублей 70 копеек, 557 рублей 60 копеек (л.д. 22, 26).

Указанные доказательства сопоставимы и согласуются между собой, уголовно-процессуальных нарушений при приобщении к делу не усматривается.

Таким образом, судьей обоснованно опровергнуты доводы защитника, что в ходе судебного заседания вина подсудимой не была доказана.

Доводы защиты, что реальный материальный ущерб, который является незначительным, по делу отсутствовал, то обстоятельство, что Тазиева Д.Р. оплатила полную стоимость билетов до возбуждения уголовного дела, а также, что отсутствовало заявление ОАО «Федеральная пассажирская компания» о возбуждении уголовного дела, указывают на отсутствие в действиях осужденной состава преступления суд находит необоснованными, поскольку, судом первой инстанции факт причинения Тазиевой Д.Р. ОАО «Федеральная пассажирская компания» реального ущерба, который составил 1524,60 рублей, установлен в полном объеме, на что также указал в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". Положения примечания к ст. 158 УК РФ, касающиеся размера причиненного ущерба, не применительны к ст. 165 УК РФ, поскольку для данного состава характерно причинение ущерба и при отсутствии признаков хищения – ущерб ОАО «Федеральная пассажирская компания» Тазиевой Д.Р. был причинен путем уклонения от уплаты законного платежа, составляющего полную стоимость проездных билетов.

Нельзя признать обоснованными доводы защитника о незаконном возбуждении в отношении Тазиевой Д.Р. уголовного дела ввиду того, что последней к моменту возбуждения уголовного дела была доплачена недостающая часть стоимости билета. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.165 УК РФ считается оконченным с момента причинения имущественного вреда собственнику, т.е. с момента приобретения проездных билетов по льготной цене- неисполнения лицом своей обязанности по уплате денежных средств потерпевшему в полном объеме, согласно законодательству, что также доказано материалами уголовного дела. Факт того, что осужденной доплачена недостающая сумма свидетельствует лишь о возмещении ущерба, что можно расценивать как обстоятельство, смягчающее вину, что правильно указал мировой судья.

Поскольку уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст.165 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.20 УПК РФ считаются уголовными делами публичного обвинения и, соответственно, не относятся к категории дел, возбуждаемых не иначе как по заявлению потерпевшего или его представителя, то доводы защиты о том, что данное уголовное дело не подлежало возбуждению из-за отсутствия заявления также являются несостоятельными.

Таким образом, приговор по обвинению Тазиевой Д.Р. в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения части, является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

По смыслу закона, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», использование заведомо подложных документов, изготовленных другим лицом, не требует квалификации по ч. 3 ст. 327 УК, поскольку это действие входит в качестве составного элемента в состав другого преступления. Предъявление или представление подложного документа под видом подлинного является разновидностью обманных действий. Поэтому суд находит обоснованными доводы государственного обвинителя, что действия Тазиевой Д.Р. по указанному эпизоду не требуют дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку они являлись способом действия для совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ. В соответствие с ч.ч. 3,4 ст. 37 УПК РФ, в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность и вправе отказаться от осуществления уголовного преследования с обязательным указание мотивов своего решения. Таким образом, суд, соглашаясь с мотивами решения государственного обвинителя поддержать обвинение только в части ст.165 УК РФ, приходит к выводу об изменении приговора суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, позицию прокурора, наличие противоречий в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора от <дата изъята> г. в части применения ч.3 ст. 327 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи судебного участка №1 Козловского района Чувашской Республики от <дата изъята> г. в виду неправильности применения уголовного закона и несправедливости приговора. В связи с этим суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.ст. 367-370,382,383 УПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008г. № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» изменяет обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР от <дата изъята>.

Определяя вид и меру наказания, суд I инстанции принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, такие как добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и, установив, что обстоятельства, отягчающие наказание Тазиевой Д.Р. отсутствуют, учитывая положительную характеристику, отсутствие судимости, совершение преступления небольшой тяжести, назначил наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Одновременно с тем, судья не учел материального положения Тазиевой Д.Р., которая не трудоустроена и, как следует из материалов дела, и являясь <данные изъяты>, доходов не имеет. Суд находит обоснованным назначить Тазиевой Д.Р. минимальное наказание в виде штрафа, снизив размер, определенный мировым судьей, до минимального, поскольку более строгое наказание скажется на материальном состоянии осужденной.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С вещественными доказательствами суд поступает по закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361-367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики Хитровой Е.Н. от <дата изъята> г. изменить.

Считать Тазиеву Д.Р. осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, исключив из приговора указание о признании Тазиевой Д.Р. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначении наказания по ст.327 ч.3 УК РФ в виде штрафа в размере 2500(две тысячи пятьсот) рублей и ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с окончательным наказанием в виде штрафа в размере 4000 (четыре) тысячи рублей.

Апелляционную жалобу адвоката Насифуллина Я.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики Хитровой Е.Н. от <дата изъята> г. в отношении Тазиевой Д.Р., оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Тазиевой Д.Р. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: справку № <число изъято> от <дата изъята> года, выданную МОУ «СОШ №<число изъято>» <адрес изъят> на имя Тазиевой Д.Р., находящуюся в материалах уголовного дела №1-63/2011, оставить в материалах данного уголовного дела.

На приговор может быть принесена кассационная жалоба и представление в Верховный Суд Чувашской Республики через Козловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Cудья Т.Л. Бурмистрова