Дело № 10-19/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Козловка ЧР

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Порфирьева В.Г.,

при секретаре Даниловой О.В.,

с участием частного обвинителя - потерпевшей ФИО1,

обвиняемой Дмитриевой Н.В.,

защитника - адвоката Гурьева А.М., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дмитриевой НВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, жительницы <адрес> Чувашской Республики, гражданки РФ, замужем, работающей кладовщиком ЗАО «Фирма Август ВЗБС», имеющей среднее - специальное образование, невоеннообязанной, ранее не судимой,

по апелляционной жалобе частного обвинителя - потерпевшей ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу частного обвинения Дмитриевой Н.В. по ст. ст. 116 ч.1,115 ч.1 УК РФ в связи с отказом частного обвинителя ФИО1 от обвинения.

Частный обвинитель – потерпевшая ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указала на то, что при вынесении постановления суд не убедился, что отказ частного обвинителя от обвинения был вынужденным, а не добровольным. Заявление об отказе от обвинения Дмитриевой Н.В. было написано под влиянием моральной и физической усталости вызванной судебными тяжбами с Дмитриевой Н.В., ослаблением здоровья от перенесенных побоев. Кроме того, заявитель считает, что суд при вынесении постановления ошибочно руководствовался ч.7 ст. 246 УПК РФ, поскольку данная норма закона может быть применена только при прекращении уголовных дел публичного обвинения, а так же ее заявление об отказе обвинения Дмитриевой Н.В. не содержало указаний, от обвинения по каким статьям уголовного закона она отказывается.

В апелляционном суде частный обвинитель- потерпевшая ФИО1 поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям. Просит отменить постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить на новое рассмотрение по существу.

Обвиняемая Дмитриева Н.В. и её защитник Гурьев А.М. с доводами жалобы не согласились, считают постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала мировому судье судебного участка № <адрес> ЧР заявление о привлечении Дмитриевой Н.В. к уголовной ответственности по ст. ст. 116 ч.1, 115 ч.1 УК РФ за нанесение ей побоев ДД.ММ.ГГГГ в районе от 16 часов до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы по данному уголовному делу частного обвинения от ФИО1 в адрес мирового судьи, поступило заявление, в котором она просила уголовное дело в отношении Дмитриевой Н.В. прекратить в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. Обсудив данное ходатайство, мировой судья производство по уголовному делу в отношении Дмитриевой Н.В. по обвинению ее в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 116 ч.1,115 ч.1 УК РФ прекратил в связи отказом частного обвинителя ФИО1 от обвинения.

В суде апелляционной инстанции проверены и оглашены материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции:

Из заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Дмитриеву Н.В. по ст. 116 ч.1,115 ч.1 УК РФ. (л.д. 2)

Из протокола разъяснения прав ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 как частному обвинителю- потерпевшей мировым судьей разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 20, 42, 43, 246, 249 УПК РФ (л.д. 26).

Из протокола разъяснения прав обвиняемой Дмитриевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Дмитриевой А.П., мировым судьей разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 20, 47, УПК РФ (л.д. 27).

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 просит суд уголовное дело в отношении Дмитриевой Н.В. прекратить в связи с отказом частного обвинителя от заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения. Привлекать к уголовной ответственности не желает (л.д. 28).

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 46 - 52, 118 (ч. 1 и 2), 123 (ч. 3) и 126 Конституции Российской Федерации функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены. Каждая из них возлагается на соответствующий субъект. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях - также потерпевшими. Суд же, осуществляющий судебную власть посредством, в частности, уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром

Согласно ч.2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115, 116, 129 частью первой и 130 УК РФ являются делами частного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно ч. 5, 6 ст. 319 УПК РФ мировой судья обязан разъяснить сторонам возможность примирения. В случае поступления от них заявлений о примирении производство по уголовному делу прекращается в соответствии с частью второй ст. 20 УПК РФ. Если примирение между сторонами не достигнуто, то мировой судья после выполнения требований частей третьей и четвертой настоящей статьи назначает рассмотрение уголовного дела в судебном заседании.

Согласно ч. 5 ст. 321 УПК РФ частный обвинитель вправе отказаться от обвинения.

Согласно ст. 24 ч.1 п. 5 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего кодекса.

Проверив материалы дела, и исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции установил, что уголовное дело по обвинению Дмитриевой Н.В. по ст. ст. 116 ч.1, 115 ч.1 УК РФ прекращено по заявлению частного обвинителя ФИО1 в связи отказом последней от обвинения. Факт собственноручного написания заявления об отказе от заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения Дмитриевой Н.В., ФИО1 в суде апелляционной инстанции подтвердила. При этом доказательств свидетельствующих, что заявление об отказе от обвинения Дмитриевой Н.В., составлено ею под давлением, либо иных доказательств подтверждающих вынужденных характер составления такого заявления суду не представила. Напротив судом установлено, что ФИО1 имеет юридическое образование, работает ведущим специалистом–юристом <адрес>ной администрации, заявление написано собственноручно. Мировым судьей судебного участка № <адрес> ЧР ФИО1 и Дмитриевой Н.В. разъяснялись права и обязанности частного обвинителя, соответственно права обвиняемой, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 и Дмитриевой Н.В. в соответствующих протоколах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявление ФИО1 об отказе от заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения Дмитриевой Н.В. носит добровольный характер, касается всего обвинения предъявленного Дмитриевой Н.В. и обосновано, положено мировым судьей в основу вынесенного постановления о прекращении производства по делу.

Доводы ФИО1 изложенные в апелляционной жалобе о недобровольном, вынужденном характере ее заявления о прекращении производства по уголовному делу в отношении Дмитриевой Н.В., ее доводы в ходе судебного заседания апелляционной инстанции о незнании последствий прекращения уголовного дела, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, поэтому суд находит их, несостоятельными. Обвиняемая Дмитриева Н.В. согласно ее позиции занятой в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции, против прекращения производства по уголовному делу по ее обвинению в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 116 ч.1, 115 ч.1 УК РФ, в связи с отказом от обвинения не возражает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что, дав анализ и оценку поданному частным обвинителем ФИО1 заявлению, иным материалам уголовного дела частного обвинения, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости прекращения дальнейшего производства по уголовному делу частного обвинения Дмитриевой Н.В., поскольку по смыслу п.2 ч.4 ст. 321 УПК РФ по делам частного обвинения, обвинение поддерживает частный обвинитель (потерпевший), а так как потерпевший отказался от предъявленного обвинения, то производство по делу подлежит прекращению по п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Вывод о необходимости прекращения производства по делу мотивирован в постановлении мирового судьи.

Судом апелляционной инстанции так же проверены доводы заявителя, о том, что мировой судья при вынесении постановления в отношении Дмитриевой Н.В. ошибочно руководствовался ч.7 ст. 246 УПК РФ. Установлено, что в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в мотивировочной части указано основанием прекращения производства по делу ст. 246 п.7 УПК РФ. Меду тем при прекращении производства по уголовному делу частного обвинения, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, дело подлежит прекращению на основании п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку частный обвинитель правом ч.7 ст. 246 УПК РФ не наделен. Суд апелляционной инстанции считает, что данная ошибка мирового судьи в целом не влияет на законность и обоснованность постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает возможным устранить ее внесением в постановление мирового судьи соответствующего уточнения.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО1, для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитриевой Н.В. предусмотренных законом оснований не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.3 и ч.4 ст.367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело частного обвинения Дмитриевой НВ по ст. ст. 116 ч.1,115 ч.1 УК РФ прекращено в связи с отказом частного обвинителя ФИО1 от обвинения, изменить, уточнив описательно- мотивировочную часть постановления указанием, что производство по делу необходимо прекратить по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток через Козловский районный суд ЧР.

Судья В.Г. Порфирьев