приговор по ч.1 ст. 116 УК РФ

Дело № 10-2/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.А.,

с участием частного обвинителя Борисовой С.Н.,

представителя частного обвинителя Тимофеева А.Н.,

оправданной Широковой А.П.,

защитника- адвоката Балдина С.Г., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Даниловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке

уголовное дело в отношении Широковой <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судимой,

оправданной приговором мирового судьи судебного участка №1 Козловского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 116 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Козловского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Широкова А.П. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Не согласившись с данным приговором, потерпевшая Борисова С.Н. обжаловала приговор в апелляционном порядке, указывая, что при рассмотрении дела не были должным образом приняты во внимание показания свидетелей, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно оценены имеющиеся в деле доказательства и дана им односторонняя оценка, потому просила приговор мирового судьи отменить, постановив по делу новое окончательное решение об удовлетворении требований по частному обвинению.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая – частный обвинитель Борисова С.Н. апелляционную жалобу поддержала, подтвердила свои показания, данные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Представитель частного обвинителя Тимофеев А.Н., считая оправдательный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, просил суд признать Широкову А.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, по тем основаниям, что вина Широковой А.П. в умышленном причинении на почве личных неприязненных отношений побоев и насильственных действий Борисовой С.Н. нашло подтверждение показаниями потерпевшей и показаниями свидетелей, которые не заинтересованы в исходе и не находятся в зависимом от Борисовой С.Н. положении.

Оправданная Широкова А.П. на судебном заседании просила приговор мирового судьи оставить без изменения, вину свою не признала, утверждала, что побоев Борисовой С.Н. не наносила, что Борисова С.Н. оговаривает ее с целью оставления ее без работы и выезда ее впоследствии из г. Козловка вместе с детьми.

На судебном заседании частный обвинитель Борисова С.Н. подтвердив показания, данные ею как потерпевшей, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, на судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что Широкова А.П. ДД.ММ.ГГГГ нанесла ей удар правой рукой в левую грудь, после чего она достала мобильный телефон, чтобы позвонить и, держа в левой руке, начала искать номер телефона Управделами районной администрации ФИО14, обратив внимание на время- 12 час.06 мин. В это время Широкова А.П. нанесла удар ладонью правой руки по ее левой руке, из- за чего телефон упал. Поднимая телефон, она заметила ФИО6, стоящую на крыльце магазина «Народный», и попросила обратить внимание на то, что Широкова А.П. наносит ей удары. В это время Широкова подлетела и уже кулаком нанесла ей 4-5 ударов в область грудной клетки слева. А когда она в очередной раз попыталась позвонить по телефону, Широкова А. ударила ладонью по руке, отчего телефон упал на снег. После нанесенных Широковой А.П. побоев ее около недели беспокоили боли в области левой груди, она натирала больное место меновазином. Поддерживая гражданский иск в заявленном объеме, показала, что противоправными действиями Широковой А.П. ей причинены физическая боль и моральные страдания: около недели она чувствовала боль, из-за чего она не могла спать на левом боку, от переживаний поднялось артериальное давление.

Широкова А.П. на судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, увидев недалеко от автобусной остановки рядом с магазином «Стройматериалы» бывшего супруга ФИО5, выруливающего автомашину «Камаз», спросила, когда он повезет детей в г. Чебоксары и оденет их (детей) к зиме, на что ФИО5 ответил нецензурной бранью и ударил ее в грудь. В это время вылетела Борисова С.Н., набросилась на нее и толкнула ее своим телом в грудь, ударила ее телефоном по руке, а сама она Борисовой С.Н. удары не наносила. Считала, что Борисова наговаривает на нее и желает привлечь к уголовной ответственности с целью, чтобы оставить ее, как муниципальную служащую, привлеченную к уголовной ответственности, без работы, надеясь, что после увольнения с работы она с детьми уедет из г. Козловка. Также считала, что с целью необоснованного привлечения ее к уголовной ответственности Борисова С.Н. подговорила свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО6 дать показания против нее, что вина ее в нанесении побоев Борисовой не доказана, так как Борисова не представила суду доказательства о причинении физической боли, что телесных повреждений на теле Борисовой не обнаружено, что допрошенные в суде первой инстанции свидетели давали суду ложные и противоречивые показания, что свидетель ФИО6 является подругой Борисовой С.Н., ФИО5- родной брат Борисовой С.Н., водитель «Камаза» ФИО9 и грузчики ФИО7, ФИО12, ФИО8 находятся в материально-зависимом положении, так как ФИО5 и Борисова С.Н. обеспечивают их работой, соответственно и оплачивают их работу.

Судом оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей Борисовой С.Н. и свидетелей, данные в суде первой инстанции.

Так, свидетель ФИО6 показала, что в тот день, услышав ругань между Борисовой и Широковой возле магазина «Пиломатериалов», стояла на крыльце магазина «Народный» и видела, как Широкова начала толкать Борисову, потом ударила последнюю по руке, отчего телефон упал, потом ударила 3-4 раза в область грудной клетки.

Свидетель ФИО7 показывал, что слышал, как ругаются Широкова А.П. и Борисова С.Н., после того как Широкова А.П. толкнула Борисову С.Н. двумя руками, он отвернулся и стал дальше разгружать доски.

Свидетель ФИО8 показал, что он находился во дворе и слышал женские голоса, ругань и нецензурную брань, что Борисова С.Н. зашла расстроенная и. проходя мимо, буркнула, что она еще толкается.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО10 следует, что Борисова сделала Широковой замечание и говорила, что позвонит в администрацию, а <данные изъяты> ударила <данные изъяты> по руке, где находился телефон, <данные изъяты> подняла телефон и <данные изъяты> ударила <данные изъяты> в область груди, всего ударов было 6 раз.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показывал, что незнакомая женщина подошла к ФИО5 и стала кричать про какие- то алименты, на что вышла на улицу Борисова и сказала женщине, чтобы шла отсюда и не кричала, на что незнакомая женщина стала колотить Борисову, толкала ее двумя руками по груди, кричала нецензурной бранью, а Борисова С. достала сотовый телефон и стала кому-то звонить, но телефон у нее упал, что конфликт между женщинами длился около 15-20 минут, Широков стоял чуть подальше и не разнимал их, а он крикнул, чтобы женщины ушли.

Из показаний свидетеля ФИО5 видно, что в тот день, когда он цеплял прицеп к автомашине «Камаз», к нему подлетела Широкова А.П. со словами, что он детей в Чебоксары не возит и не одевает их, и начала оскорблять, руками махаться. На шум вышла его сестра Борисова, подошла к <данные изъяты> со словами «уходи отсюда, не приставай, отойди к остановке». Широкова А.П. со словами «что ты лезешь» стала толкать Борисову двумя руками в область груди. <данные изъяты> вытащив сотовый телефон, стала звонить, но <данные изъяты> ударила <данные изъяты> по руке, телефон упал, около магазина «Народный» стояли девчонки, Широкова 3 раза ударила Борисову С., оттолкнула ее двумя руками.

В суде апелляционной инстанции проверены другие доказательства, исследованные мировым судьей, не оспариваемые сторонами.

Так, Борисова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отделение полиции по Козловскому району с заявлением о привлечении Широкову А.П. к уголовной ответственности за нанесение ей не менее 6 ударов в область грудной клетки.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что рядом с остановкой общественного транспорта «Волга» с северной стороны находится территория организации «Пиломатериалы», с западной стороны- торговый дом «Народный».

Из Акта судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что Борисова С.Н. жалуется на боли в области грудной клетки слева, видимых телесных повреждений при освидетельствовании Борисовой С.Н. не обнаружено.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, показания обвиняемой Широковой А.П. и потерпевшей Борисовой С.Н., суд считает установленным, что Широкова А.П. наносила Борисовой побои и совершила в отношении последней насильственные действия, причинила тем самым физическую боль.

Поводом для нанесения побоев Широковой А.П. потерпевшей Борисовой С.Н. послужило то обстоятельство, что потерпевшая сделала замечание и пыталась успокоить Широкову А.П., скандалившую с бывшим супругом ФИО5, на что Широкова стала толкать Борисову и наносить удары.

Изложенное, несмотря на отрицание Широковой А.П. своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей Борисовой С.Н., свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО5, не верить которым и ставить под сомнение правдивость показаний, данных перечисленными лицами на судебном заседании в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В частности, свидетель ФИО10, явившийся очевидцем нанесения Широковой А.П. не менее 6 ударов потерпевшей Борисовой С.Н., свидетель ФИО9, при котором незнакомая женщина колотила <данные изъяты>, толкала двумя руками по груди, свидетель ФИО7, при котором Широкова толкнула Борисову двумя руками, в какой- либо зависимости от Борисовой С.Н. не состоят, как не состоят и в неприязненных отношениях с Широковой А.П., и у этих лиц, как пояснила Широкова, нет оснований для ее оговора.

Доводы Широковой А.П. и адвоката Балдина С.Г. о том, что ФИО9 зависим от Борисовой С.Н. и ее брата ФИО5 по совместному предпринимательству опровергаются показаниями потерпевшей Борисовой С.Н. о том, что ФИО9 является водителем и занимается только перевозкой грузов, а не реализацией пиломатериалов, а также показаниями самого ФИО9 о том, что он только доставляет груз.

Доводы Широковой А.П. и его защитника о том, что свидетели ФИО7, ФИО12, ФИО8 заинтересованы в исходе дела, также являются голословными, так как указанные свидетели в трудовых отношениях с Борисовой С.Н. не состоят, доводы о том, что показания, изобличающие Широкову А.П. эти свидетели дали на судебном заседании под воздействием Борисовой С.Н. и ее брата ФИО5, ничем не подтверждены и являются только домыслами Широковой А.П., которые суд расценивает как избранный метод защиты.

Доводы Широковой А.П. о том, что частным обвинителем Борисовой С.Н. не доказан факт причинения физической боли, опровергаются показаниями потерпевшей Борисовой С.Н. о том, что около недели она чувствовала боль в области грудной клетки слева, куда наносились удары, Актом судебно- медицинского освидетельствования, из которого видно, что Борисова жаловалась на боли в области грудной клетки слева.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным, что Широкова А.П. в 13-м часу ДД.ММ.ГГГГ, находясь около магазина строительных материалов, расположенного в <адрес>, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с Борисовой С.Н., умышленно, с целью причинения физической боли, предвидя и сознательно допуская причинения физической боли последней и, желая этого, нанесла Борисовой С.Н. рукой 2 удара по левой руке и не менее 4-х ударов кулаком в область грудной клетки слева, чем причинила Борисовой С.Н. физическую боль.

Признавая Широкову А.П. виновной, показания Борисовой С.Н. суд апелляционной инстанции считает достоверными и принимает за основу обвинительного приговора, так как они последовательны, согласуются с другими доказательствами, в частности, показаниями свидетелей, оснований не доверять им не имеется. Вина Широковой А.П. подтверждается также фактом сообщения Борисовой С.Н. в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции о совершенном в отношении нее преступлении.

В соответствии со ст. 369 УПК РФ одним из оснований отмены приговора суда первой инстанции является неправильное применение уголовного закона в случаях, предусмотренных ст. 382 УПК РФ.

Согласно ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей и Особенной части УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ, преследуется в порядке частного обвинения, уголовное дело по ст. 116 ч.1 УК РФ в отношении Широковой А.П. возбуждено мировым судьей судебного участка № 1 Козловского района ЧР по заявлению потерпевшей.

В соответствии с ч.1 ст. 116 УК РФ нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, преследуется по закону. Обязательным признаком объективной стороны преступления является причинение физической боли.

Мировой судья необоснованно отверг показания свидетелей и потерпевшей, считая, что они находятся в материально-зависимом от потерпевшей положении.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО9, являвшихся очевидцами происшествия, следует, что Широкова А.П. неоднократно толкала Борисову двумя руками в область груди, затем наносила удары по руке, в область грудной клетки, всего ударов было около 6.

Вывод мирового судьи о нахождении свидетелей в материально- зависимом от потерпевшей положении нельзя считать обоснованным, так как перечисленные свидетели давали показания после предупреждения их об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, родственниками и близкими знакомыми потерпевшей не являются, в трудовых отношениях с Борисовой не состоят, в материальной зависимости от потерпевшей не находятся.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что их показания согласуются между собой и не противоречат материалам уголовного дела и показаниям Борисовой.

Также суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей необоснованно признаны недостоверными показания потерпевшей в части наличия у нее физической боли, поскольку ощущение физической боли является субъективным критерием, и материалами дела не опровергнуто.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив приведенные доказательства в их совокупности, считает вину Широковой А.П. доказанной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ) по признаку нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что Широкова А.П. имеет постоянное место жительства и работы, на учетах у врача- нарколога и врача- психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, на иждивении имеет 2 несовершеннолетних детей.

Смягчающими вину Широковой А.П. обстоятельствами суд считает наличие несовершеннолетних детей на иждивении, наличие постоянного места работы, положительные характеристики по месту работы и проживания.

Отягчающих вину обстоятельств по делу не имеется.

Исходя из требований ст.ст. 6, 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает, что поведение Широковой не требует контроля со стороны государственных органов, осуществляющих исправление осужденных, потому приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет, исходя из материального положения Широковой А.П., воспитывающей 2-х несовершеннолетних детей и имеющей небольшой размер заработной платы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что виновными и преступными действиями Широковой А.П. потерпевшей Борисовой С.Н. причинена физическая боль, после чего она в течение недели ощущала боль, то есть нарушены личные неимущественные права потерпевшего, что свидетельствует о перенесении потерпевшей моральных, нравственных и физических страданий.

С учетом требования разумности и справедливости и материального положения Широковой А.П., суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 тысячи рублей, который суд считает достаточным, чтобы вызвать положительные эмоции у потерпевшего, и которые могут сгладить последствия от действий гражданского ответчика.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

Апелляционную жалобу Борисовой С.Н. удовлетворить.

Отменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Козловского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оправдании Широкову А.П. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Признать Широкову <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Взыскать с Широковой <данные изъяты> в пользу Борисовой <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Е.А. Огородникова