Дело №10-4/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ г. Козловка ЧР.

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Порфирьева В.Г.,

при секретаре Шошориной С.К.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе Орлова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению Орлова О.А. о привлечении к уголовной ответственности Орлов С.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Орлова О.А. отказано в принятии заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Орлов С.А. по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч.1, 116 ч.1 УК РФ.

Орлова О.А. не согласившись с постановлением мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным обжаловала его в апелляционном порядке по следующим основаниям. Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Орлова О.А. отказано в принятии заявления в порядке частного обвинения. С данным постановлением мирового судьи Орлова О.А. не согласна, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм УПК РФ, потому что оно не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Отказывая в принятии заявления, мировой судья мотивировала свои выводы тем, что указанное заявление не соответствует требованиям ч.ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ. При этом мировой судья ссылается на то что, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Орлова О.А. было предложено срок до ДД.ММ.ГГГГ привести заявление в соответствие требованиям УПК РФ, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии заявления, т.к. в указанный срок Орлова О.А. не привела заявление в соответствие с требованиями УПК РФ. Действительно, в срок, назначенный мировым судьей, заявитель не успела привести заявление в соответствие с требованиями УПК РФ. Поэтому было Орлова О.А. подано повторно, новое заявление, отвечающее требованиям УПК РФ. Однако мировой судья посчитала, что ею подано заявление якобы во исполнение постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Хотя как следует из текста обжалуемого постановления, мировой судья уже отказала в принятии того заявления, и поэтому заявителем было подано новое заявление. В силу ч. 1 ст. 319 УПК РФ, в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям ч.ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствии с указанными требованиями, и устанавливает для этого срок. Считает, что исходя из требований ч.1 ст. 319 УПК РФ если новое заявление не соответствовало требованиям УПК РФ, то мировой судья обязана была вынести постановление о возвращении ей заявления, указав в какой части заявление, не соответствует требованиям УПК РФ и установить срок для устранения нарушений. В своем постановлении мировой судья так же разъясняет, что отказ в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения не препятствует повторному обращению заинтересованного лица в суд. Таким образом, вынесенное постановление мирового судьи не соответствует требованиям УПК РФ и ограничивает заявителю доступ к правосудию. В связи, с чем просит его отменить.

На заседание апелляционной инстанции Орлова О.А. извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом не явилась. Телефонограммой в адрес суда ходатайствовала о рассмотрении ее жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ее представителя, адвоката Гасанова М.Ю. В связи, с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 249, 364 УПК РФ, рассматривает дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель заявителя Орлова О.А., адвокат Гасанов М.Ю. действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям. Просит отменить постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить на новое рассмотрение мировому судье. При этом пояснил, что действительно до ДД.ММ.ГГГГ Орлова О.А. обращалась с заявлением в отдел полиции по <адрес> о привлечении Орлов С.А. к уголовной ответственности по ст. 116 ч.1 УК РФ. Данное заявление органами полиции было направлено к мировому судье судебного участка № <адрес> ЧР для рассмотрения по существу, т.к. является делом частного обвинения. Мировой судья судебного участка № <адрес> ЧР ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возвращении заявления Орлова О.А., о привлечении Орлов С.А. к уголовной ответственности по ст. 116 ч.1 УК РФ для приведения его в соответствие со ст. 318 УПКРФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Т.к. Орлова О.А. не смогла своевременно привести свое заявление в соответствие с законом, мировой судья ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в принятии к своему производству заявления Орлова О.А. Данное постановление Орлова О.А. не было обжаловано. ДД.ММ.ГГГГ Орлова О.А. обратилась в судебный участок № <адрес> с новым заявлением в котором просила привлечь Орлов С.А. к уголовной ответственности по ст. ст. 116 ч.1, 116 ч.1 УК РФ. На что имела право т.к. вынесение мировым судьей постановления об отказе в принятии заявления не препятствует повторному обращению с аналогичным заявлением. Однако мировой судья, рассмотрев новое заявление Орлова О.А., пришел к выводу, что оно не соответствует требованиям ч.ч. 5,6. ст. 318 УПК РФ, подано во исполнение ее постановления от ДД.ММ.ГГГГ и необоснованно отказал в принятии указанного заявления Орлова О.А. В результате Орлов С.А. лишена доступа к правосудию, гарантированного ей Конституцией.

Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Орлова О.А. подала мировому судье судебного участка № <адрес> ЧР заявление о привлечении Орлов С.А. к уголовной ответственности по ст. ст. 116 ч.1, 116 ч.1 УК РФ. Рассмотрев указанное заявление, мировой судья установил, что поступившее к мировому судье заявление потерпевшей не отвечает требованиям ч.ч. 5,6 ст. 318 УПК РФ. Указано, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Орлова О.А. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести заявление в соответствие требованиями УПК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления в связи с не приведением заявления в соответствие с требованиями УПК РФ. При рассмотрении вновь поданного заявления мировой судья усмотрел, что при подаче заявления частный обвинитель не указал просьбу о принятии уголовного дела к производству. А так же в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 73, п. 2 ч. 4 ст. 318 УПК РФ не конкретизировал и не установил в полной мере обстоятельства совершения преступлений: так потерпевшим в заявлении не указано, в какую часть тела нанесен удар (удары, каждый из них), их количество, количество нанесенных ударов в каждую из частей тела, и способ их нанесения (удар, толчок, или иные насильственные действия), последствия нанесения ударов (раны, царапины, гематомы и т.д.). На основании изложенного мировой судья пришел к выводу, что в указанный срок Орлова О.А. не привела заявление в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ и на основании ст. 319 ч.1 УПК РФ отказал ей в принятии заявления поступившего ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции проверены и оглашены материалы об отказе в принятии к производству заявления частного обвинения Орлова О.А. о привлечении Орлов С.А. к уголовной ответственности по ст. ст. 116 ч.1, 116 ч.1 УК РФ, исследованные судом первой инстанции:

Так из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Орлова О.А. просит привлечь к уголовной ответственности Орлов С.А. за нанесение ей множественных ударов и причинение физической боли из-за личных неприязненных отношений в ходе ссоры, произошедшей в помещении <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 8).

Из постановления о возвращении заявления, для приведения его в соответствие с требованиями закона видно, что мировой судья судебного участка № <адрес> рассмотрев заявление частного обвинения Орлова О.А. о привлечении к уголовной ответственности Орлов С.А. за совершение преступления предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, постановил возвратить указанное заявление Орлова О.А. для приведения его в соответствие с требованиями ч.ч. 5,6 ст. 318 УПК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Из постановления об отказе в принятии заявления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что мировой судья судебного участка № <адрес> ЧР рассмотрев материал проверки по заявлению Орлова О.А. о привлечении к уголовной ответственности Орлов С.А. за совершение преступления предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, постановил отказать в принятии заявления Орлова О.А. о привлечении к уголовной ответственности Орлов С.А. в связи с тем, что Орлова О.А. не выполнила требование постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и не привела вышеуказанное заявление о привлечении Орлов С.А. в соответствие с требованиями ч.ч. 5,6 ст. 318 УПК РФ в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Из заявления Орлова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Орлова О.А. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> ЧР с заявлением в порядке частного обвинения, в котором просит привлечь к уголовной ответственности Орлов С.А. за нанесение последним ей ударов руками и ногами по различным частям тела и причинение физической боли ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в помещении <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. и за нанесение Орлов С.А. ей ударов вешалкой по лицу, в результате чего у нее рассечена левая бровь и причинена физическая боль (л.д.29).

Статьей 52 Конституции Российской Федерации установлено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 ч.1 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемы

В силу ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем, а также другими лицами, перечисленными в ч. 2 и 3 ст. 318 УПК РФ. Поданное заявление должно отвечать требованиям частей 5 и 6 ст. 318 УПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 319 УПК РФ, если поданное заявление не отвечает требованиями ч. 5 и 6 ст. 318 РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с названными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству. Отказ судьи в принятии такого заявления не исключает возможности повторного обращения частного обвинителя в суд по тем же основаниям с новым заявлением.

Как следует из исследованных материалов ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ЧР вынесено постановление о возвращении заявления частного обвинения Орлова О.А. о привлечении Орлов С.А. к уголовной ответственности по ст. 116 ч.1 УК РФ, поступившего через отдел полиции по <адрес>, для приведения его в соответствие с ч.ч. 5,6 ст. 318 УПК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ЧР вынесено постановление об отказе в принятии заявления частного обвинения Орлова О.А. о привлечении Орлов С.А. к уголовной ответственности по ст. 116 ч.1 УК РФ, в связи с тем, что Орлова О.А. не выполнила требование изложенные в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и не привела вышеуказанное заявление в соответствие с требованиями ч.ч. 5,6 ст. 318 УПК РФ в установленный срок.

Судом апелляционной инстанции так же установлено, что Орлова О.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> ЧР с заявлением в порядке частного обвинения, в котором просила привлечь к уголовной ответственности Орлов С.А. по ст. ст. 116 ч.1, 116 ч.1 УК РФ за нанесение ей побоев и совершение насильственных действий.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья, рассмотрев заявление частного обвинения Орлова О.А. поступившее ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Орлов С.А. по ст. ст. 116 ч.1, 116 ч.1 УК РФ, установив, что поступившее заявление потерпевшей не отвечает требованиям ч.ч. 5,6 ст. 318 УПК РФ, отказал в принятии заявления к своему производству в соответствии со ст. 319 ч.1 УПК РФ.

Такой отказ в принятии заявления частного обвинения к своему производству, суд апелляционной инстанции находит не основанным на законе, преждевременным, поскольку в соответствии ч.1 ст. 319 УПК РФ мировой судья, установив, что поданное частным обвинителем заявление не отвечает требованиями ч.5,ч.6. ст. 318 РФ, выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает привести заявление в соответствие с названными требованиями. Данное требование уголовно-процессуального закона мировым судьей не выполнено. Таким образом постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением требований УПК РФ, повлекло за собой необоснованный отказ в принятии заявления Орлова О.А., нарушение ее законных прав и интересов.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 369 УПК РФ, основанием отмены решения мирового судьи является нарушение уголовно-процессуального закона, что суд апелляционной инстанции считает установленным в судебном заседании при проверке законности, обоснованности и справедливости обжалуемого постановления мирового судьи.

Статьей 367 УПК РФ установлен перечень решений, которые суд апелляционной инстанции принимает по результатам рассмотрения уголовного дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года № 28 (п.16,17), разъяснено, что предусмотренный статьей 367 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим. Проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, когда мировым судьей уголовное дело не рассмотрено по существу. В этих случаях суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить приговор или постановление мирового судьи и возвратить дело на новое судебное разбирательство, тому же мировому судье.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи об отказе в приеме заявления Орлова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ к производству мирового судьи подлежит отмене, а заявление частного обвинения Орлова О.А. поступившее ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Орлов С.А., подлежит направлению на новое рассмотрение со стадии принятия.

Руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Орлова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в принятии к производству заявления Орлова О.А. о возбуждении уголовного дела в отношении Орлов С.А. по признакам преступлений, предусмотренных ст. 116 ч.1, ст. 116 ч.1 УК РФ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в принятии к производству заявления Орлова О.А. о возбуждении уголовного дела в отношении Орлов С.А. по признакам преступлений, предусмотренных ст. 116 ч.1, ст. 116 ч.1 УК РФ отменить, материал по заявлению Орлова О.А. о возбуждении уголовного дела в отношении Орлов С.А. по признакам преступлений, предусмотренных ст. 116 ч.1, ст. 116 ч.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ направить на новое рассмотрение со стадии принятия, мировому судье судебного участка № <адрес> ЧР.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток через Козловский районный суд ЧР.

Судья В.Г. Порфирьев