Дело ***
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ*** г. Козловка
Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Огородникова Е.А.
с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Козловского района Антонова Д.В.
подсудимого П.
защитника - адвоката Михайлова Н.З., предъявившего удостоверение *** и ордер *** от ***,
при секретаре Даниловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
П., *** года рождения, уроженца дер. *** ЧР, проживающего в *** Чувашской Республики, ***, гражданина РФ, имеющего полное среднее обра зование, невоеннообязанного, женатого, ***, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,
у с т а н о в и л:
П. управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление П. совершил на автодороге «***» Козловского района Чувашской Республики при следующих обстоятельствах.
В 18-м часу *** в темное время суток при пасмурной погоде и снегопаде водитель П. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993г. за №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным автомобилем *** с государственным регистрационным знаком *** в состоянии алкогольного опьянения, при движении вне населенного пункта вместе с пассажиром Р. находящимся на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля, в направлении *** Козловского района ЧР на 8км+450 м автодороги «***» Козловского района, при выборе скорости движения в грубое нарушение требований ч.1 п. 10.1 ПДД, согласно которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость и направление движения, и скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не учел особенности и состояние своего автомобиля, дорожные и метеорологические условия; выехал на полосу, предназначенную для движения встречного потока транспортных средств, нарушив тем самым требования п. 1.4 ПДД, согласно которому на дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств; при возникновении опасности в направлении его движения в виде движущегося во встречном направлении по своей полосе движения автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением водителя Е. следовавшем в направлении г. Козловка ЧР, не принял возможные меры к снижению скорости управляемого им автомобиля, чем грубо нарушил требования ч.2 п. 10.1 ПДД, в соответствии с которой при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в результате чего совершил столкновение передней части своего автомобиля с передней частью автомобиля *** с государственный регистрационным знаком ***, что повлекло причинение по неосторожности пассажиру автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** Р. телесных повреждений в виде закрытого черезвертельного перелома седалищной кости слева и обеих ветвей лонной кости слева с полным расхождением лобкового симфиза, и по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицирующихся по степени тяжести как тяжкий вред здоровью потерпевшего, так как эти переломы вызвали одностороннее нарушение непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах.
На судебном заседании подсудимый П. виновным себя признал частично, пояснив, что на полосу встречного движения он выезжал не умышлено. Суду показал, что в Новогоднюю ночь *** он пил шампанское и грамм 70 водки, около 17 часов вечера поехал вместе с соседом Р. на своей автомашине к *** повороту. Р. сидел на переднем пассажирском сиденье, был выпившим и дремал, на его замечание пристегнуться ремнем безопасности Р. проигнорировал. Погода в тот вечер была ветреной, шел снег, видимость была плохой, потому он ехал со скоростью около 50-60 км в час. Возле деревни *** навстречу ему проехала одна автомашина, с которой он разъехался нормально, а со второй автомашиной около подстанции произошло столкновение, и больше он ничего не помнит, очнулся только в больнице. Полагает, что из- за гололедицы его автомашину могло выбросить на противоположную сторону, сам он умышленно на полосу встречного движения не выезжал. Также показал, что водительский стаж его составляет с 1968 года, что с целью возместить вред, причиненный в результате ДТП, он несколько раз подходил к потерпевшему Р. но последний отказался от получения материального вознаграждения, ссылаясь на разрешение данного вопроса после суда. Считает себя виноватым, просит суд оставить его в семье.
Вина подсудимого П. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.
Так, потерпевший Р. как следует из оглашенных его показаний, данных в ходе предварительного следствия, показывал, что 01 января 2010 года около 16 часов по предложению П. на автомашине последнего поехали к *** повороту. Был он в состоянии алкогольного опьянения, П. управляющий своей автомашиной марки ***, также, по его мнению, был нетрезвым. П. ехал со скоростью примерно 80 км в час, хотя в тот день был сильный снегопад и ветер. Он несколько раз говорил П. чтобы тот не ехал быстро, но П. его не слушал. Около д. *** он в метрах 50 от себя заметил автомашину «***», которая ехала по своей полосе движения. В это время автомашина под управлением П. завиляла из стороны в сторону и выехала на полосу встречного движения, и в это время произошло столкновение.
Свидетель Е. на судебном заседании показал, что около 16 час. 30 мин. 01 января 2010 года на своей автомашине *** двигался по автодороге в направлении в г. Козловка со скоростью около 30-50 км в час, так как был сильный ветер и шел снег. Около подстанции д. *** заметил идущую ему навстречу автомашину, а когда расстояние между его и встречной автомашинами осталось примерно 20-30 метров, увидел, что встречная автомашина едет по его полосе движения. Тогда он стал моргать фарами, сбавил скорость, повернул руль вправо к обочине, но столкновения не удалось избежать. Также показал, что встречная автомашина двигалась с большей скоростью, чем его автомашина ***, что на месте столкновения автомашин можно было разъехаться 2-м автомашинам, и, если бы водитель автомашины *** ехал по своей полосе движения, то столкновения можно было бы избежать, что он траекторию движения не менял, что его автомашину после столкновения развернуло на 90 градусов.
Аналогичные показания дала свидетель А. которая в тот вечер ехала на автомашине *** со своим супругом Е. дополнив, что уже в районной больнице она заметила, что как водитель, так и пассажир автомашины «***» находились в состоянии опьянения.
Из показаний свидетеля Н. в ходе предварительного следствия, оглашенных на судебном заседании в установленном порядке, следует, что 01 января 2010 года около 16 час. 30 минут он ехал из д. *** в сторону г. Козловка, впереди него в метрах 100 ехала автомашина «***». Около дер. *** он увидел, что им навстречу едет легковой автомобиль с включенными фарами, и данная автомашина ехала посередине проезжей части, то есть, выехала на полосу их движения. В это время он услышал сильный шум, звук столкнувшихся автомашин. Идущую впереди него автомашину «***» развернуло на проезжей части впереди него, и она встала поперек дороги, он понял, что автомобиль «***» столкнулся с автомашиной «***». Выйдя из салона автомашины, он заметил, что в «***» находилось 2 мужчин.
Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств уголовного дела.
Так, осмотром места дорожно-транспортного происшествия 01 января 2010 года установлено, что проезжая часть дороги для движения в двух направлениях имеет общую ширину 7,8 метра, по обе стороны от проезжей части расположены: справа - грунтовая обочина шириной 2,9 метра, покрытая снегом, слева- грунтовая обочина шириной 3 метра, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток в условиях пасмурной погоды при снегопаде и боковом ветре при температуре воздуха «-4 С».
Согласно заключению ВКК МУЗ «Козловская ЦРБ» от *** за *** у П. *** года рождения, по результатам химико- токсикологического исследования анализа крови за *** от ***, взятой *** в 19 ч.35 мин. в реанимационном отделении при оказании неотложной медицинской помощи, установлено алкогольное опьянение -анализ крови 1,77 о/оо.
У Р. как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от ***, имели место следующие повреждения: закрытый черезвертельный перелом седалищной кости слева и обеих ветвей лонной кости слева с полным расхождением лобкового симфиза, и данные переломы по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируются по степени тяжести как тяжкий вред здоровью потерпевшего, так как эти переломы вызвали одностороннее нарушение непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах и возникли от воздействия тупого твердого предмета или предметов; эти повреждения могли возникнуть почти одномоментно в результате воздействия тупого твердого предмета или предметов в область таза при вышеуказанных обстоятельствах. Давность повреждений в пределах первых суток к моменту поступления в стационар 01.01.2010г.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы от *** следует, что рулевые управления автомобилей *** и *** находятся в неработоспособном состоянии, тормозные системы обоих автомобилей на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии. Сравнительный анализ сведений о повреждениях автомобилей *** и ***. их сопоставление по форме и размерам, их месту расположения позволяет сделать вывод о том, что столкновение произошло передней частью автомобиля *** (левая часть переднего бампера, панель переднего капота, переднее левое крыло и т.д.) и передней левой частью автомобиля *** (левая часть переднего бампера, панель переднего капота, переднее левое крыло и т.д.). Характер повреждений исследуемых автомобилей свидетельствует о том, что в исследуемом случае столкновение было встречным, внецентренным, блокирующим. При данном виде столкновений возникают угловые ускорения, которые приводят к изменению скорости и траектории движения ТС, а также возникновению крутящего момента, с учетом масс и вращаясь вокруг центра масс, смещаются вправо в направлении против часовой стрелки относительно своих первоначальных направлений движения с остановкой в месте, обозначенном на схеме к протоколу осмотра места происшествия. Водителям автомобилей *** и *** в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями п.п. 9.1,10.1 Правил дорожного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия у П. имели место закрытый двойной оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков и с повреждением разгибательного аппарата голени, относящиеся по степени тяжести к тяжкому вреду здоровью пострадавшего и возникла от воздействия тупого твердого предмета.
Таким образом, суд считает установленной, что подсудимый П. находясь 01 января 2010 года после 17 часов в состоянии алкогольного опьянения, и управляя в таком состоянии автомашиной *** с государственным регистрационным знаком ***, проигнорировав требования пунктов 2.7, 10.1, 1,4 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной *** с государственный регистрационным знаком ***, и в результате данного дорожно-транспортного происшествия находящемуся в переднем пассажирском сиденье автомобиля *** пассажиру Р. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся по степени тяжести как тяжкий вред здоровью последнего. С учетом изложенного суд квалифицирует действия П. по ч.2 ст.264 УК РФ, по признаку нарушения лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Указанная квалификация подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, которые не противоречат, сопоставляются и дополняют друг друга.
Довод подсудимого П. о том, что его автомашину могло выбросить на полосу встречного движения из- за образовавшейся на конкретном участке автодороги гололедицы, не является основанием для сомнения в виновности П. так как во всякой ситуации он в первую очередь обязан был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД.
Кроме того, свидетели Е. и А. в этой части показали, что водитель встречной автомашины даже после передачи светового сигнала не перестроился на свою полосу движения.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, также принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного деяния, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, и личность виновного, его состояние здоровья и пенсионный возраст, а также поведение потерпевшего Р. который ехал, не пристегнувшись ремнем безопасности.
П. ранее не судим, впервые совершил преступление по неосторожности, имеет постоянное место жительства, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача- нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, как не имеющий замечаний со стороны администрации сельского поселения и не совершавший правонарушения.
Суд учитывает, как смягчающее наказание обстоятельства, частичное признание вины подсудимым, его положительные характеристики, престарелый возраст подсудимого и его состояние здоровья, а также неоднократные попытки подсудимого П. загладить потерпевшему причиненный в результате преступления вред.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Суд также учитывает, что потерпевший Р. проигнорировал требование Правил дорожного движения о необходимости пассажира пристегнуть ремень безопасности, выполнение которого могло благоприятно сказаться на последствиях ДТП, поскольку тяжкие телесные повреждения Р.., как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или предметов, следовательно, при фиксации ремнем безопасности, из возможно было избежать.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исправление П. возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск по делу не предъявлен.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого процессуальные издержки, связанные с участием в стадии предварительного следствия защитника, назначенного постановлением следователя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное П. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.
Обязать П. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года исполнять реально и самостоятельно.
Взыскать с П. процессуальные издержки, связанные с участием в стадии предварительного следствия защитника по назначению следователя, в сумме 895 (восемьсот девяносто пять) руб. 14 коп. в доход федерального бюджета.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья Е.А. Огородникова