Дело № 1-112/ 2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Козловка
Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Потемкин О.А.
при секретаре Кузнецовой З.Г., с участием:
государственного обвинителя- помощника прокурора Козловского района Чувашской Республики Овчинникова А.В.,
подсудимого Матвеева В.П.,
защитника- адвоката Козловского филиала КА «Республиканская» Михайлова Н.З., представившего ордер № и удостоверение №,
потерпевшей Виноградовой С.К.,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Матвеева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя г.Козловка Чувашской Республики, <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Матвеев В.П. в г. Козловка Чувашской Республики трижды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
Так, днем ДД.ММ.ГГГГ Матвеев В.П., находясь в сарае, принадлежащем сожительнице- Черновой Г.И., расположенном около <адрес> Республики, с целью хищения чужого имущества, взломав смежную деревянную стену, незаконно проник в сарай Виноградовой С.К., расположенный по вышеуказанному адресу, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил 3 стеклянные банки емкостью 3 литра, стоимостью <данные изъяты> руб. каждая, 2 стеклянные банки емкостью 1 литр, стоимостью <данные изъяты> руб. каждая, 1 стеклянную банку емкостью 0,7 литра, стоимостью <данные изъяты> руб., 1 банку емкостью 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты> руб., детскую деревянную кроватку, стоимостью <данные изъяты> руб., причинив тем самым гражданке Виноградовой С.К. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.
Он же, днем ДД.ММ.ГГГГ, находясь в сарае, принадлежащем сожительнице- Черновой Г.И., расположенном около <адрес> Республики, с целью хищения чужого имущества, взломав смежную деревянную стену, незаконно проник в сарай Виноградовой С.К., расположенный по вышеуказанному адресу, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил газовую горелку со шлангом, стоимостью <данные изъяты> руб., детскую коляску, стоимостью <данные изъяты> руб., детские ходунки, стоимостью <данные изъяты> руб., причинив тем самым гражданке Виноградовой С.К. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.
Он же, в период времени с начала сентября 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в сарае, принадлежащем сожительнице- Черновой Г.И., расположенном около <адрес> Республики, с целью хищения чужого имущества, путем взлома смежной деревянной стены, незаконно проник в сарай Виноградовой С.К., расположенный по вышеуказанному адресу, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил 17 стеклянных банок емкостью 3 литра, стоимостью <данные изъяты> руб. каждая, 3 стеклянные банки емкостью 1 литр, стоимостью <данные изъяты> руб. каждая, 4 стеклянные банки емкостью 0,7 литра, стоимостью <данные изъяты> руб. каждая, 4 стеклянные банки емкостью 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты> руб. каждая, детскую коляску, стоимостью 200 руб., части от газовой плиты «Омега», а именно: внутренние алюминиевые трубки, алюминиевую фольгу, чугунную решетку и 3 конфорки, общей стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащие Виноградовой С.К., причинив тем самым ей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Матвеев В.П. в присутствии защитника согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознает, о чем также подтвердил после разъяснения председательствующим положений ст. 317 УПК РФ, регламентирующих порядок обжалования приговора, постановленного в результате особого порядка судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, обещает впредь не совершать правонарушений.
Выслушав подсудимого и защитника, суд удостоверился в том, что Матвеев В.П. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в добровольности ходатайства после проведенных консультаций с адвокатом.
Государственный обвинитель Овчинников А.В. согласен на особый порядок судебного разбирательства.
Потерпевшая Виноградова С.К. также согласилась на применение особого порядка судебного разбирательства. Как проживающая по соседству, подсудимого Матвеева В.П. характеризует, как злоупотребляющего спиртным человека. Похищенные детские предметы представляли для нее не только материальную, но и определенную духовную ценность. Просит подсудимого наказать в соответствии с законом и намеревается привлечь его к материальной ответственности, обратившись с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Следовательно, условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Матвеев В.П., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по каждому из трех фактов преступлений по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание общественную опасность совершенных деяний, которые отнесены законодателем к категории преступлений средней тяжести, а также личность Матвеева В.П.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в порядке ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Матвеева В.П., суд признает его явку с повинной (л.д. 26), поскольку правоохранительные органы не полностью обладали информацией об обстоятельствах совершений преступлений, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Суд при назначении наказания учитывает личностные качества подсудимого, который положительно характеризуется по месту работы (л.д. 78), впервые привлекается к уголовной ответственности, на каких-либо учетах по компрометирующим основаниям не состоит. Вместе с тем, Матвеев В.П. по месту проживания участковым уполномоченным милиции характеризуется, как злоупотребляющий спиртными напитками, в связи с чем, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения (л.д. 79). Согласно сведениям ИБД- Регион МВД по Чувашской Республике Матвеев В.П. неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 77).
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств по делу, в том числе, вида и размер причиненных преступлениями ущерба, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Матвеева В.П. возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания по каждому факту преступлений в виде обязательных работ. В соответствие со ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Обстоятельств, препятствующих для назначения данного вида наказания, не имеется.
Суд не находит оснований для применения ст. 62 УК РФ.
Вещественные доказательства по делу: 7 стеклянных банок, детская кроватка, детские ходунки, газовая горелка со шлангом, колеса от детской коляски- возвращены в ходе предварительного следствия потерпевшей Виноградовой С.К. (л.д. 66).
Согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя за счет средств федерального бюджета, взысканию с Матвеева В.П. не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Матвеева <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание:
-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;
-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов;
-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения, совершенного в период времени с начала сентября 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 190 (сто девяносто) часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Матвееву В.П. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Меру пресечения Матвееву В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: О.А. Потемкин