приговор по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ



Дело № 1-7/ 2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Козловка ДД.ММ.ГГГГ

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Потемкин О.А.

при секретаре Кузнецовой З.Г., с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Козловского района Чувашской Республики Антонова Д.В.,

подсудимых Макарова В.Ю. и Соловьева А.Н.,

защитников- адвоката Козловского филиала № 2 КА «Республиканская» Балдина С.Г., представившего ордер № и удостоверение №, и адвоката Козловского филиала КА «Республиканская» Данилова В.Г., представившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Макарова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя д. <адрес> Чувашской Республики, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, военнообязанного, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Соловьева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя д. <адрес> Чувашской Республики, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Макаров В.Ю. и Соловьев А.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Макаров В.Ю., с целью хищения чужого имущества вступил в преступный сговор с Соловьевым А.Н., предложив последнему совершить хищение рыбы из выростных прудов ОАО «Племенное рыбоводное хозяйство «Карамышевское», расположенных на территории <адрес> Чувашской Республики. Когда Соловьев А.Н. согласился, они вдвоем подошли к выростным прудам вышеуказанного предприятия, где умышленно, спомощью рыболовной снасти типа «Паук», принесенной с собой, выловили и тайно из корыстных побуждений похитили <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. за 1 кг, причинив тем самым ОАО «Племенное рыбоводное хозяйство «Карамышевское» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Макаров В.Ю. и Соловьев А.Н. в присутствии своих защитников согласились с предъявленным обвинением, которое им понятно, вину признали полностью, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Каждый подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознают, о чем также подтвердили после разъяснения председательствующим положений ст. 317 УПК РФ, регламентирующих порядок обжалования приговора, постановленного в результате особого порядка судебного разбирательства. В содеянном оба раскаиваются, обещают впредь не совершать противоправных деяний.

Выслушав Макарова В.Ю. и Соловьева А.Н., а также их защитников, суд удостоверился в том, что подсудимые осознали характер и последствия заявленного ими ходатайства, а также в добровольности ходатайства после проведенных консультаций со своим адвокатом.

Государственный обвинитель Антонов Д.В. согласен на особый порядок судебного разбирательства.

Представитель потерпевшей стороны ФИО5, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Однако, при выполнении требований ст. 216 УПК РФ ФИО5 заявил, что на применение особого порядка судебного разбирательства не возражает (л.д. 87).

Следовательно, условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Макарова В.Ю. и Соловьева А.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного деяния, которое законодателем отнесено к категории преступлений средней тяжести, а также личности подсудимых, каждого по отдельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Макарова В.Ю. и Соловьева А.Н. в порядке ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд признает их явки с повинной (л.д. 14, 15), поскольку правоохранительные органы до составления протокола явки с повинной не обладали всей информацией о совершенном преступлении, а также полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Кроме этого, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Макарова В.Ю., суд признает его участие в боевых действиях в Чеченской Республике, награждение орденом «Мужества» (л.д. 61-62).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Соловьева А.Н., суд признает его отклонения в психическом развитии, состоит на КН у врача-психиатра МУЗ «Козловская ЦРБ им. И.Е.Виноградова»» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Суд также учитывает, что Макаров В.Ю. и Соловьев А.Н. характеризуются положительно по месту жительства и прежней учебы соответственно (л.д. 60, 74, 75), на каких-либо учетах по компрометирующим основаниям не состоят.

Принимая во внимание все обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, личности подсудимых, в целях их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым по делу постановить обвинительный приговор с назначением уголовного наказания. Оснований для освобождения Макарова В.Ю. и Соловьева А.Н. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела суд не находит.

С учетом всех обстоятельств совершенного общественно-опасного деяния, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Макарова В.Ю. и Соловьева А.Н. возможно без изоляции от общества, с назначением им наказания каждому в виде штрафа. При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного деяния, которое законодателем отнесено к преступлениям средней тяжести, имущественное положение подсудимых, а также с учетом возможности получения ими дохода. Наказание подсудимым суд назначает на основании требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: две рыболовные снасти «Паук» (л.д. 30), как орудия преступления, суд полагает необходимым уничтожить.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению следователя за счет средств федерального бюджета, взысканию с Макарова В.Ю. и Соловьева А.Н. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Макарова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб.

Признать Соловьева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб.

Меру пресечения Макарову В.Ю. и Соловьеву А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: две рыболовные снасти «Паук»- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: О.А. Потемкин