хищение чужого имущества

Дело ***

о прекращении уголовного дела

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Огородникова Е.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Козловского района ЧР Никонорова А.М.,

подсудимого Л.,

защитника - адвоката М., действующего на основании ордера *** от *** и удостоверения ***,

потерпевших Е. и М.,

при секретаре Руссаковой Н.Р., Даниловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Л., *** года рождения,

уроженца д. *** Чувашской Республики,

проживающего в *** ЧР, ***,

гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, на иждивении 2

несовершеннолетних детей, *** военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30-п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Л. покушался на тайное хищение чужого имущества.

Преступление им совершено в г. Козловка ЧР при следующих обстоятельствах.

Около 15 часов в один из дней июля 2007 года Л., работающий в должности *** *** ЧР и имеющий специальное звание *** милиции, в свободное от работы время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа незаконно проник на территорию дачного участка ***, расположенного в садоводческом товариществе «***» *** ЧР, улица ***, принадлежащего М. и, добиваясь наступления конечного результата своих преступных действий, введя в заблуждение И., Т. и О., не осведомленных о его преступном умысле, в отношении которых в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, стал вытаскивать принадлежащую *** металлическую емкость объемом 4 куб.м стоимостью 5000 рублей с территории дачного участка для последующей транспортировки на свой участок, но довести до конца свои действия по тайному хищению металлической емкости Л. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте совершения преступления Е. который пресек его преступные действия.

В части совершения Л. преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, судом вынесен обвинительный приговор.

На судебном заседании подсудимый Л. вину не признал, суду показал, что в середине августа 2007 года узнал о желании Е. продажи емкости для воды, и, договорившись с ним по телефону, на автомашине И. поехал на дачный участок Е. у которого купил металлическую емкость для воды объемом около 2-х куб.м, погрузил с помощью И., О. и Т. на автомашину, рассчитавшись с Е., привез данную емкость на свой участок.

Несмотря на отрицание в ходе судебного разбирательства своей вины, вина Л. в совершении названного преступления установлена показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами очной ставки между потерпевшим и обвиняемым, между свидетелями и обвиняемым, протоколами осмотра места происшествия, предметов и другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Е. на судебном заседании показал, что в садоводческом товариществе «***» у них с женой в собственности имеется дачный участок, где имеется металлическая емкость под воду объемом около 4 м3. В июне-июле 2007 года дачный дом он разобрал, а освободившийся строительный материал увез домой. Металлическая емкость оставалась на дачном участке. В 2007 году его сват А. сообщил ему по телефону, что какой-то мужчина ходит по его участку, после чего он сразу минут через 10 приехал на автомашине на свой дачный участок и увидел там ранее знакомого Л., а также двоих-троих незнакомых мужчин, которые, увидев его, убежали за лесопосадку. Емкость для воды была сдвинута с места в сторону выхода. Л. сказал, что собирается забрать эту емкость, так как хозяев у этой дачи нет, на что он ответил, что дача и емкость вообще-то принадлежат ему. Тогда Ю. попросил продать данную емкость, на что он ответил, что бак не продается и сообщил, что его сваха З. продает со своего дачного участка емкость под воду. Металлическая емкость под воду, которую Л. пытался похитить с его дачного участка, он оценивает в 5000 рублей, что является для него и его жены значительной суммой. В ноябре 2009 года он обратился в милицию и в кабинете начальника ОВД он рассказал начальнику милиции Ж. и другому сотруднику милиции в гражданской одежде о том, что Л. похитил с его участка столбы, калитку, сетку- рабица и пытался похитить с его дачного участка металлическую емкость под воду, а также о том, что похищенное с его же дачного участка ограждение он обнаружил на земельном участке того же Л. Затем в кабинете начальника ОВД Л. признался, что похитил с его дачного участка ограждение из сетки-рабицы, металлических труб и калитки, обещал возместить причиненный вред. Ю. предложил ему 2000 руб., но он, считая эту сумму недостаточной, потребовал 17,5 тыс. руб., на что Ю. согласился, но до настоящего времени ограждение не вернул и ущерб не возместил, потому он обратился с заявлением в прокуратуру.

Свои показания потерпевший Е. подтвердил на очной ставке с Л.

Потерпевшая М. на судебном заседании показала, что у них с мужем в садоводческом товариществе «***» имеется дачный участок. Со слов мужа ей стало известно, что Ю. пытался похитить с их участка емкость для воды, но не успел, так как ее супруг вовремя подъехал на участок.

Свидетель Э. показал, что у его родителей в садоводческом товариществе «***» имеется дачный участок, где находилась еще металлическая емкость для воды. Со слов отца знает, что в 2007 году сотрудник милиции Ю. пытался вывезти с их участка емкость для воды, а потом вывез калитку, столбы и сетку- рабица. Он в декабре 2009 года звонил Ю. по телефону, в ходе разговора Ю. сказал, что сам разберется с отцом, что выезжает на заработки, после чего, как он понял, рассчитается с отцом.

Свидетель Ж. на судебном заседании показал, что в конце 2009 года Е. в присутствии самого Л. в служебном кабинете сообщил о том, что сотрудник милиции Л. пытался похитить металлическую емкость для воды, а также похитил сетку- рабицу, столбы металлические и калитку, на что Л. не оправдывался и не отрицал свою причастность к хищению имущества с дачного участка и обещал рассчитаться с Е., потому он тогда понял, что факт хищения Ю. имел место. Е. просил содействия в возмещении ущерба. Ю. обещал возместить ущерб Е. а потом говорил, что сумму большую запросил. Месяца через 2-3 Ю. начал говорить, что у него документы есть, а в кабинете начальника в ноябре 2009 года в присутствии Е. Ю. о наличии документов не говорил.

Свидетель Х. показал, что он в 2009 году участвовал при разговоре начальника милиции Ж. и Е. с Ю. в кабинете начальника ОВД. Насколько он помнит, Ю. не отрицал факт хищения с дачного участка имущества Е. а говорил, что слишком дорого просит, потому он из разговора тогда понял, что Ю. похитил чужое имущество.

Свидетель А. показал, что с рассказа Е. знает о попытке Ю. вывезти из дачного участка емкость. Е. также говорил, что с участка пропали сетка, столбы, калитка, и все это имущество находится у Ю. на участке.

Свидетель И. на судебном заседании показал, что в 2006 или 2007 году он по просьбе Ю. на служебной автомашине «Газель» поехал на дачу за емкостью. Вместе с Ю. были еще, как он понял, 2 милиционера ППС, но в гражданской форме. Когда они потащили эту емкость метра на 3-4, приехал Е., с которым минуты 2-3 разговаривал Ю., после чего Ю. сказал, что надо брать другую емкость. Подробности не помнит из- за истечения времени.

Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания И., данные в стадии предварительного следствия, из которых видно, что в июле 2007 года около 16-17 часов возле магазина «Шузьм» встретил Л. и еще 2 мужчин. Ю. попросил привезти на автомашине «Газель» купленную емкость для воды на участок, и они поехали к чьему-то участку, где имелась емкость объемом 3-4 куб.м. Вчетвером начали передвигать емкость к автомашине, в это время подъехал мужчина и начал разговаривать с Ю. о чем-то, после разговора Л. подошел к ним и сказал, что мужчина эту емкость брать не разрешил, но разрешил взять другую емкость с другого дачного участка.

Свои показания свидетель И. подтвердил на очной ставке с обвиняемым Л.

Свидетели У., З., Щ., Ф., С., Н. на судебном заседании показали, что Е. рассказывал о попытке Л. вывезти из дачного участка металлическую емкость, но был застигнут на месте Е.

Свидетель К. в ходе предварительного следствия показывал, что около 25 лет знаком с Э., общается с ним с детства. Ему известно о том, что у родителей Э. в садоводческом товариществе «***» имеется дачный участок, и он ранее по приглашению Э. со своей семьей несколько раз бывал на их дачном участке. Территория этого дачного участка обнесена забором из металлической сетки-рабицы, металлических труб и калитки. Также у них на участке находился железный бак для воды. От У. он впоследствии узнал о том, что в 2008 году сотрудник милиции Л. похитил металлическое ограждение с дачи Е. и в 2007 году пытался украсть с этого же участка металлическую емкость, но не смог, так как его на месте совершения преступления застиг отец Э. - Е.

Изложено объективно подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра предметов от *** следует, что объектом осмотра является металлическая емкость серо-голубого цвета объемом 4 куб.м., находящаяся в палисаднике ***. Осматриваемая емкость прямоугольной формы, выполнена из металлических листов толщиной 4 мм, размеры емкости: длина 2,5 метра, ширина 1,25 метра, высота 1,28 метра.

Размер заработной платы Е. в 2007-2008г. составлял от 12 до 16 тыс. рублей, пенсия М. составляет 4292 руб., что подтверждается соответствующими справками.

Из показаний свидетеля защиты Ю. на судебном заседании следует, что ее супруг Л. купил емкость для воды у Е., сетку- рабицу привез из г. Чебоксары, столбы купил у Ц., а калитку купил у какого- то мужчины за 1000 руб.

Суд считает установленной, что в один из дней июля 2007 года Л. тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно пытался завладеть имуществом Е. металлической емкостью для воды стоимостью 5000 рублей, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте собственником имущества Е.

Потерпевшие Е. имеют среднемесячный доход около 20 тыс. руб. в месяц, иждивенцев у них нет, металлическая емкость летом 2007 года ими не использовалась, так как, как они пояснили, земельный участок в с/о «***» с 2007 года ими не обрабатывался. При таких обстоятельствах суд считает, что действиями Л. значительный ущерб М. не причинен.

Суд, исследовав и оценив приведенные доказательства в их совокупности, считает доказанной вину подсудимого Л. в совершении преступления и, согласившись с мнением государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого, квалифицирует действия Л. по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от ***), как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Признаки данного преступления подтверждаются изученными материалами дела, показаниям потерпевших, свидетелей, согласуются со всеми вышеизложенным доказательствами по делу, которые добыты без нарушений УПК РФ и не противоречат друг другу.

Доводы Л. о том, что он не покушался на хищение металлической емкости, опровергаются исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего Е. о том, что после телефонного звонка А. он сразу выехал на свой участок и застал Ю., который, ссылаясь на бесхозность дачного участка, собирался вывезти емкость для воды и только после того, как Е. ответил о принадлежности ему участка Ю. попросил продать ему емкость; показаниями свидетелей начальника (в то время) ОВД Ж. и начальника криминальной милиции ОВД Х. о том, что Л. не отрицал факт хищения им имущества из дачного участка Е. и обещал рассчитаться с потерпевшим, показаниями свидетеля И. о том, что во время погрузки емкости их на месте застал Е. протоколами очных ставок между Е. и Ю., между И. и Л.

Неубедительными, по мнению суда, являются и доводы Л. о заинтересованности свидетелей Ж. и Х., занимающих должности начальника ОВД и начальника КМ ОВД по Козловскому району соответственно, которые не хотели скандала, потому просили его уладить мирно вопрос с Е. В этой части свидетель Ж. показал, что при очередной беседе Е. рассказал о намерении обратиться в прокуратуру, так как с ним Ю. долго не рассчитывается, на что он разъяснил Е. о его праве обратиться в правоохранительные органы с заявлением. Изложенное подтверждает об отсутствии у Ж. намерения скрыть факт хищения от кого- либо. Опровергая доводы Ю. о наличии родственных отношений с свидетелем Ж., потерпевший Е. на судебном заседании показал, что в никаких отношениях, в том числе и родственных, с Ж. не состоит.

Несостоятельными считает суд доводы Л. о сфабрикованности уголовного дела потерпевшим Е. и доводы о том, что следователь совместно с прокуратурой района, не проверяя другие версии о хищении имущества Е. другими неустановленными лицами, решили «показать свою борьбу с коррупцией». Так, доказательства стороны обвинения, как установлено судом, добыты без каких -либо процессуальных нарушений, о чем свидетельствует и отсутствие ходатайства стороны защиты и подсудимого Л., в свое время занимавшего должность старшего следователя СО при ОВД по Козловскому району о признании доказательств недопустимыми.

Таким образом, вина подсудимого Л. установлена и доказана.

Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого, является наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, не имеется.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Согласно п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ч.1 ст. 24 УПК РФ судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Преступление небольшой тяжести Л. совершено в июле месяце 2007 года, потому суд, соглашаясь с заключением государственного обвинителя, принимает решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Вещественное доказательство- металлическая емкость возвращена законному владельцу.

Руководствуясь ст.239 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Е.А. Огородникова