дело № 1- 6/2011
ИМЕНЕМ Российской Федерации
ПРИГОВОР
г. Козловка <дата изъята> года
Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Бурмистрова Т.Л.,
при секретаре Беспаловой Н.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Козловского района ЧР Антонова Д.В.,
подсудимых Филипченко П.П. и Петрова Д.Б.,
защитника - адвоката КА «Центральная» Чувашской Республики Петрова И.В., предъявившего ордер № <число изъято> от <дата изъята> г. и удостоверение № <число изъято> от <дата изъята> г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании общего порядка судебного разбирательства в помещении суда материалы уголовного дела в отношении
Филипченко П.П., <дата изъята> года рождения, уроженца и жителя, г. <адрес изъят> Чувашской Республики, ул. <адрес изъят> д. <число изъято>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,
Петрова Д.Б., <дата изъята> года рождения, уроженца и жителя г. <адрес изъят> Чувашской Республики, ул. <адрес изъят>, д. <число изъято> «<число изъято>», кв. <число изъято>, гражданина РФ, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,
установил:
Филипченко П.П. и Петров Д.Б. совершили незаконную добычу рыбы, группой лиц по предварительному сговору, с применением самоходного транспортного плавающего средства и иных способов массового истребления указанных водных животных и растений, в местах нереста или на миграционных путях к ним, при следующих обстоятельствах.
Так, <дата изъята> года в <число изъято>-м часу, заведомо зная о запретном для лова рыбы нерестовом периоде, вопреки приказу Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) № 1 от 13 января 2009 года, согласно которому установлен запрет на добычу (вылов) всех видов водных биоресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения Чувашской Республики в период с 10 апреля по 10 июня, Филипченко П.П. вступив в предварительный преступный сговор на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с Петровым Д.Б., не имея соответствующего разрешения инспекции рыбоохраны на лов рыбы, используя самоходное плавающее средство дюралюминиевую лодку «<данные изъяты>» с навесным мотором «<данные изъяты>», находясь на реке Волга Куйбышевского водохранилища в районе устья реки «<данные изъяты>» выше г. <адрес изъят> Чувашской Республики, являющейся местом нереста и миграционным путем к ним рыбы, установили рыболовную сеть длиной 75 метров с ячейками 65х65 мм в воду, то есть использовали сетное орудие лова, являющееся способом массового истребления рыбы и иных водных биологических ресурсов, запрещенное для любительского и промышленного рыболовства - и незаконно производили добычу (вылов) рыбы.
В судебном заседании подсудимые Филипченко П.П. и Петров Д.Б. с предъявленным обвинением, которое им понятно, не согласились.
Подсудимый Филипченко П.П. показал, что <дата изъята> г. он по просьбе Петрова Д.Б., который отравился на лов рыбы с удочкой на берег реки Волга, выше г. <адрес изъят>, вечером подъехал к нему, чтобы увезти к дому. В лодке Филипченко находилась сеть в мешке, не готовая к лову. Он ее приготовил и оставил в лодке для осуществления лова рыбы после окончания запрета. Когда Филипченко подъехал к Петрову, он заметил подъезжавших к ним на лодке рыбинспекторов Т. и Л., испугавшись которых, он выбросил за борт сеть, поскольку знал о запрете и не хотел, чтобы ее обнаружили в лодке. Вылов рыбы он не производил, сговора на вылов с Петровым Д.Б. не осуществлял.
Подсудимый Петров Д.Б. показал, что <дата изъята> г. он отравился на лов рыбы с удочкой на берег реки Волга, выше г. <адрес изъят>. Когда проходил мимо дома Филипченко П.П. застал последнего за починкой сети и попросил его вечером забрать его с берега. Вечером Филипченко подъехал к нему, чтобы увезти к дому, но когда Петров Д.Б. сел в лодку, Филипченко не смог ее сразу завести. Тут они заметили подъезжавших к ним на лодке рыбинспекторов, один из которых - Л., прыгнул к ним в лодку. Он же и достал из воды сеть, которую выбросил за борт Филипченко. Т. и Л., составили протокол, который подписать его попросил Филипченко П.П., который вместе с инспекторами утверждали, что в последующем их трогать не будут. Петров Д.Б. указывает, что вылова рыбы они не производили, сетью не пользовались, на месте нереста не находились.
Виновность подсудимых Филипченко П.П. и Петрова Д.Б. подтверждается следующими доказательствами:
- потерпевшего Р., начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Чувашской Республике, согласно которым следует, что в период с 10 апреля <дата изъята> года по 10 июня <дата изъята> года согласно правилам рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна на водоемах Куйбышевского водохранилища введен полный запрет на вылов рыбы всеми орудиями лова. Подсудимые, производившие вылов рыбы незаконным орудием лова - сетью, были выявлены на самоходном судне на реке Волга на миграционных путях рыбы в район устья реки Аниш, куда рыба идет на нерест, как в малый прогретый водоем. Нарушители, не имеющие разрешение на вылов рыбы, были выявлены инспекторами Т. и Л., выехавшими на рейд по распоряжению Р.;
- показаниями свидетеля Т., который суду показал, что в должности старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Чувашской Республике работает с 2000 года. По распоряжению начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Чувашской Республике Р., выехав с Л. в рейд <дата изъята> года на реке Волга по выявлению и пресечению незаконного лова рыбы в период нереста в <число изъято>-м часу, и находясь в устье реки <данные изъяты>, заметили отчалившую от берега лодку с навесным лодочным мотором, в которой просматривалось в бинокль два мужских силуэта. Отчалив от берега, лодка поднялась вверх по течению и далее к устью реки «<данные изъяты>», где, не доезжая, остановилась и мужчины, находящиеся в ней, стали опускать в воду сети. Один был на веслах, второй опускал сеть. Пока Т. с Л. перемещались к обнаруженной лодке, мужчина, который опускал сеть в воду и находившийся ближе к навесному мотору, успел ее выбрать из водоема. Опознав их как инспекторов, мужчина попытался выбросить ее за борт в воду, но Л. перепрыгнул в их лодку и успел перехватить сеть. В это время мужчина, который пытался выбросить сеть за борт, также предпринял попытку завести лодочный мотор, но Т. его действия предотвратил. Личности находившихся в лодке мужчин были установлены, ими оказались Петров Д.Б. и Филипченко П.П. У второго имелись документы на лодку - судовой билет, то есть документы на право управления моторной лодкой. В ходе выяснения обстоятельств правонарушения, последние сознались, что вышли на рыбную ловлю сетью, зная, что действует запрет на вылов рыбы. Рыбы не было обнаружено и на обоих были составлены административные протоколы за незаконную ловлю рыбы. Протоколом были изъяты лодка, мотор, и капроновая сеть зеленого цвета с размерами ячей 65х65 мм. Мотор и лодка были возвращены под расписку на хранение Филипченко П.П. Имеющаяся сеть, от которой пытался избавиться Филипченко П.П., была полностью укомплектованной и готовой к производству вылова рыбы, так как была снабжена поплавками и грузилами. Грузила были в виде изогнутых проволок толщиной 6 мм., которые были насажены на нижнюю веревку по длине сети. Грузила были Филипченко П.П. сняты с сети по их указанию;
- показаниями свидетеля Л., специалиста 1-го разряда отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Чувашской Республике, который суду подтвердил сказанное Т., что <дата изъята> года совместно с ним по распоряжению начальника отдела находились в рейде по реке Волга по выявлению фактов незаконного вылова рыбы в период запрета с 10 апреля по 10 июня <дата изъята> года на всякий вылов рыбы в нерестовый период. В <число изъято>-м часу они на своей лодке находились в устье реки <данные изъяты>, когда заметили лодку с навесным мотором, в которой просматривалось два силуэта мужчин. Лодка поднялась против течения и остановилась выше города <адрес изъят> недалеко от устья реки «<данные изъяты>». Мужчины свободно погрузили в реку сеть для лова рыбы, спустя время подняли ее. Когда Л. с Т. подплыли к их лодке, один из мужчин, как в последствии оказалось - Филипченко П., попытался сеть сбросить в воду, но свидетель успел перепрыгнуть к ним в лодку и перехватил сеть, после чего Филипченко П. попытался завести лодочный мотор, но его действия пресек Т.. По вышеуказанному факту Филипченко П., и, как впоследствии стало известна личность второго - П.Д., сознались, что вышли совместно на рыбную ловлю с сетью, но рыбу поймать не успели. На вышеуказанных лиц были составлены административные протоколы за незаконный вылов рыбы, лодка, лодочный мотор и сеть с ячеями 65х65 мм изъяты протоколом изъятия. Сеть была полностью укомплектована, но грузила и поплавки, находящиеся на ней, пришлось снять, так как сеть не умещалась в мешок. Лодка с навесным мотором были возвращены под сохранную расписку Филипченко П.П. Данной сетью возможен лов рыбы и без грузил в верхних слоях водоема, тем более на путях нереста, поскольку рыба идет к местам нереста в устье р. <данные изъяты>, против течения реки Волга, где они находились;
- протоколом № <число изъято> об административном правонарушении от 02 июня <дата изъята> года, составленного специалистом 1-го разряда отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Чувашской Республике Л., из которого следует, что <дата изъята> года в <число изъято>.00 часа Филипченко П.П. на реке «Волга» Куйбышевского водохранилища выше 1000 метров от г. <адрес изъят> Чувашской Республики производил лов рыбы сетью капроновой размером ячей 65х65 мм, зеленого цвета высотой 2,5 м, длиной 75 м. с лодки «<данные изъяты>» с мотором «<данные изъяты>» совместно с гражданином Петровым Д.Б.. Имеется объяснение Филипченко П.П., который пояснил, что ловил рыбу в наплав на реке Волга сетью с дюралевой лодки, рыбу не поймал;
- протоколом № <число изъято> об административном правонарушении от <дата изъята> года, составленного специалистом 1-го разряда отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Чувашской Республике Л., из которого следует, что <дата изъята> года в <число изъято>.00 часа Петров Д.Б. на реке «Волга» Куйбышевского водохранилища выше 1000 метров от г. <адрес изъят> Чувашской Республики производил лов рыбы сетью капроновой размером ячей 65х65 мм, зеленого цвета высотой 2,5 м, длиной 75 м. с лодки «<данные изъяты>» с мотором «<данные изъяты>» совместно с гражданином Филипченко П.П.. В объяснении Петров Д.Б. указал, что плыл на лодке «<данные изъяты>» с мотором «<данные изъяты>» с сетью наплав вместе с Филипченко П.П., рыбу не поймали, на реке «Волга» выше г. <адрес изъят>;
- протоколом изъятия от <дата изъята> года, из которого следует, что специалист 1-го разряда отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Чувашской Республике Л. произвел у Филипченко П.П. изъятие следующего - лодки «<данные изъяты>» <число изъято>, мотора «<данные изъяты>» № <число изъято> и капроновой сети зеленого цвета с ячеями 65х65 мм, высотой 2,5 м. длиной 75 м.;
- протоколом от <дата изъята> года об аресте товаров, транспортных средств, вещей, из которого следует, что специалист 1-го разряда отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Чувашской Республике Л. произвел у Филипченко П.П. арест следующего имущества - лодки «<данные изъяты>» <число изъято>, мотора «<данные изъяты>» № <число изъято> и капроновой сети зеленого цвета с ячеями 65х65 мм, высотой 2,5 м. длиной 75 м.;
- постановлением № <число изъято> от <дата изъята> года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Чувашской Республике Т., рассмотрев материалы делу об административном правонарушении в отношении Филипченко П.П. от <дата изъята> года, постановил прекратить производство по делу и передать материалы в орган дознания для возбуждения уголовного дела;
- постановлением № <число изъято> от <дата изъята> года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Чувашской Республике Т., рассмотрев материалы делу об административном правонарушении в отношении Петрова Д.Б. от <дата изъята> года, постановил прекратить производство по делу и передать материалы в орган дознания для возбуждения уголовного дела;
- протоколом осмотра происшествия от <дата изъята> года, из которого следует, что зафиксирован участок местности на правом берегу реки Волга на расстоянии 1000 метров от города <адрес изъят> Чувашской Республики;
- протоколом выемки от <дата изъята> года, из которого следует, что изъята рыболовная капроновая сеть зеленого цвета с ячеями 65х65 мм, высотой 2,5 м. длиной 75 м.;
- протоколом выемки от <дата изъята> года, из которого следует, что изъята лодка «<данные изъяты>», два весла, лодочный мотор «<данные изъяты>»;
- протоколом осмотра предметов от <дата изъята> года, из которого следует, что осмотренарыболовная сеть, изъятая протоколом изъятия от <дата изъята> года и изъятые протоколом выемки от <дата изъята> года лодка «<данные изъяты>», два весла, лодочный мотор.
Суд, исследовав и оценив приведенные доказательства в их совокупности, считает вину подсудимых Филипченко П.П. и Петрова Д.Б. в совершении преступления доказанной и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства или иных способов массового истребления указанных водных животных и растений в местах нереста или на миграционных путях к ним, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку квалифицирующие признаки - применение самоходного транспортного плавающего средства и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашли в суде свое полное подтверждение, что доказывается показаниями потерпевшего и свидетелей, частично показаниями самих подсудимых, а также другими материалами дела.
Подсудимые не отрицают, что находились в лодке, оснащенной мотором, принадлежащей Филипченко П.П. и находящейся на плаву на р. «Волга», вдвоем. Они не отрицают отсутствие у них лицензии, разрешения на вылов, также, что в лодке находилась сеть, которую Филипченко пытался выбросить, когда к лодке подплыли работники инспекции рыбоохраны. Наряду с фактами, которые не отрицают подсудимые, факт, что подсудимые использовали сеть, запрещенную к применению, для вылова рыбы в месте нереста и миграционных путей к ним рыбы в запрещенный период для лова водных биологических ресурсов подтвердили потерпевший Р., свидетели Т. и Л. Показания потерпевшего и свидетелей соответствуют изученным в суде письменным доказательствам, указанным выше.
Доводы подсудимых о том, что Л. не имел права составлять протокол о об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, поскольку право данного должностного лица закреплено в должностном регламенте специалиста 1 разряда отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по ЧР Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от <дата изъята> г., а также в ст. 23.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы подсудимых, что протокол об административном правонарушении, в котором они в объяснениях сознались в ловле рыбы на сеть, был подписан ими под воздействием инспекторов, а Петровым Д.Б. также из-за уговоров Филипченко П.П., суд находит несостоятельными, поскольку подсудимые не привели обоснованных доказательств применения к ним воздействия, насилия физического либо психического. Они подтвердили, что не стали обжаловать постановления о привлечении их к административной ответственности, а также постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду содержания в их действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 256 УК РФ, подписи подсудимых о получении которых имеются.
Доводы подсудимого Петрова Д.Б., что ему не было известно о запрещенном периоде для лова рыбы с 10.04. по 10.06.<дата изъята> г., суд находит несостоятельными, так как Филипченко П.П. не отрицает, что ему было известно о запрете. Петров Д.Б. ранее работал рыбаком, то есть имел лицензию и должен был знать о правилах лова рыбы.
Доводы подсудимых, что использование сети не являлась способом массового истребления добычи рыбы в местах массового скопления рыбы, ввиду не причисления изъятой сети к таким видам и в виду отсутствия факта ее использования, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также п. 29 а «Правил рыболовства для Волжско- Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Росрыболовства № 1 от 13.01.2009 г.
Доводы подсудимых и защитника, что место лова, в бассейне реки «Волга», где были задержаны подсудимые, не является устьем реки <данные изъяты> и путем нагульных миграций и местом массовой концентрации рыбы, опровергаются письмом № <число изъято> от <дата изъята> г. Отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Чувашской Республике, показаниями потерпевшего и свидетелей, которые согласно своим должностным регламентам ведут контроль, надзор, осуществляют мониторинг среды обитания водных ресурсов, а также п. 29 а «Правил рыболовства для Волжско- Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Росрыболовства № 1 от 13.01.2009 г., а также тем обстоятельством, что непосредственная близость выше места совершения преступления к устью реки Аниш, как указано на схеме, приобщенной к административным протоколам, свидетельствует о миграционных путях рыбы, следующих к месту нереста против течения реки Волга.
Доводы защитника, что самоходное средство не использовалось, так как Филиппов П.П. не мог его завести, суд не может принять ко вниманию, поскольку сами подсудимые не оспаривают факта передвижения на лодке с мотором, который работал, на это указали и свидетели.
Доводы защитника, что вылов не был произведен, данные действия дознанием в любом случае должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30 УК РФ, необоснованны по той причине, что работниками Отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР действия подсудимых были в установленном законом порядке пресечены после применения сети для вылова рыбы, а не в ходе ее установки. Отсутствие улова не свидетельствует о подготовке снасти.
Суд расценивает данные доводы Филипченко П.П. и Петрова Д.Б. и их адвоката, как способ защиты, избранный подсудимыми, для смягчения уголовной ответственности за содеянное.
Таким образом, указанная квалификация подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, показаниями потерпевшего и свидетелей, которые суд находит последовательными и согласованными, с исследованными в судебном заседании материалами дела и другими доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями закона. Они не противоречат, сопоставляются и дополняют друг друга.
Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного деяния, которое отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, личности подсудимых каждого по отдельности.
Обстоятельств, отягчающих наказание Филипченко П.П. и Петрова Д.Б., суд не усматривает.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Филипченко П.П. и Петрова Д.Б., суд признает наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и работы соответственно, а также отсутствие ущерба и вредных последствий для окружающей среды в результате совершенного преступления.
Учитывая все указанные выше смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимых ч. 3 ст. 256 УК РФ.
Суд не назначает минимального наказания в виде штрафа, поскольку, подсудимые в ходе дознания, а также в ходе судебного заседания, указывали, что они согласились на привлечение их к административной ответственности, чтобы в последствии инспекторами к ним была проявлена лояльность при вылове рыбы, что свидетельствует, что подсудимые не осознали содеянного и не сделали выводов из совершенного ими. Кроме того, суду не предъявлены справки о доходах подсудимых, которые имеют на иждивении <данные изъяты> - Филипченко П.П., который не трудоустроен - <данные изъяты>, Петров Д.Б. - <данные изъяты>, один из которых является <данные изъяты>. Их имущественное положение свидетельствует о том, что при применении наказания в виде штрафа негативно скажется на материальном положении их семей.
Учитывая смягчающие наказание обстоятельства и доводы Филипченко П.П., что законный вылов рыбы является основным доход его семьи, отсутствие ущерба и опасных последствий, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не применяет конфискацию лодки, оснащенной мотором, как орудия преступления.
С вещественными доказательствами по уголовному делу суд полагает необходимым распорядиться следующим образом: рыболовную сеть шириной 2,5 метров, длиной 75 метров с ячейками 65х65 мм, как орудие преступления, уничтожить. Вещественные доказательства, дюралюминиевую лодку «<данные изъяты>», лодочный мотор, два весла, возвращенные согласно постановлению от <дата изъята> г. законному владельцу - оставить у Филипченко П.П.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Филипченко П.П. и Петрова Д.Б. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ, и назначить наказание:
Филипченко П.П. в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
Петрову Д.Б. в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Филипченко П.П. в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и Петрову Д.Б. в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, считать условным, с испытательным сроком на 1 год каждому, возложив на подсудимых обязанность проходить регистрацию в органе, осуществляющим контроль за исполнением наказания, не покидать место жительства с 23 до 6 часов утра.
Вещественные доказательства по делу: рыболовную сеть шириной 2,5 метра длиной 75 метров, с ячейками 65х65 мм, хранящуюся при уголовном деле - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Cудья Т. Л. Бурмистрова