Дело № 1-59/ 2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Козловка

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Потемкин О.А.

при секретаре Кузнецовой З.Г.,

с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора Козловского района Чувашской Республики Овчинникова А.В.,

подсудимого Егорова Н.Е.,

защитника- адвоката Козловского филиала № 2 КА «Республиканская» Балдина С.Г., представившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Егорова Никиты Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Егоров Н.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено в г.Козловка Чувашской Республики при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Егоров Н.Е., находясь в квартире ФИО5, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, тайно из корыстных побуждений похитил ноутбук марки <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>., причинив тем самым ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Егоров Н.Е. в присутствии защитника согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, вину признал полностью в инкриминируемом деянии и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознает, о чем также подтвердил после разъяснения председательствующим положений ст. 317 УПК РФ, регламентирующих порядок обжалования приговора, постановленного в результате особого порядка судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Выслушав подсудимого и его защитника, суд удостоверился в том, что Егоров Н.Е. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в добровольности ходатайства после проведенных консультаций со своим адвокатом.

Государственный обвинитель Овчинников А.В. согласен на особый порядок судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО5, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, каких-либо заявлений или ходатайств от нее не поступило. При выполнении требований ст. 216 УПК РФ заявила, что на рассмотрение уголовного дела в особом порядке не возражает (л.д. 66).

Следовательно, условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Егоров Н.Е., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного деяния, которое законодателем отнесено к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Егорова Н.Е. в порядке ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной Егорова Н.Е. (л.д. 12), поскольку правоохранительные органы не обладали всей информацией о совершенном преступлении, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд учитывает личностные данные на подсудимого Егорова Н.Е., который впервые привлекается к уголовной ответственности, но неоднократно был привлечен к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения (л.д. 60), участковым уполномоченным милиции ОВД по Козловскому району характеризуется посредственно, указывается, что склонен к совершению правонарушений (л.д. 54). Согласно справке МУЗ «Козловская ЦРБ им. И.Е. Виноградова» Егоров Н.Е. состоит под наблюдением <данные изъяты> Вместе с тем, соседями по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 55).

С учетом всех вышеизложенных данных по делу, а также обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление Егорова Н.Е. возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ. В соответствие со ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Обстоятельств, препятствующих для назначения данного вида наказания, не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ или для назначения других видов наказания суд не находит.

Вещественное доказательство по делу: ноутбук марки «<данные изъяты>» возвращен в ходе следствия владельцу. Гражданский иск не заявлен.

Согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда за счет средств федерального бюджета, взысканию с Егорова Н.Е. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать Егорова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения Егорову Н.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: О.А. Потемкин