Дело № 1-57/ 2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Козловка

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Потемкин О.А.

при секретаре Кузнецовой З.Г.,

с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Козловского района Чувашской Республики Антонова Д.В.,

подсудимого Петрова В.П.,

защитника- адвоката Козловского филиала № 2 КА «Республиканская» Гурьева А.М., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Петрова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики, <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Петров В.П. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Петров В.П., с целью неправомерного завладения автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> руб., принадлежащего ФИО4, подошел к указанной автомашине, припаркованной недалеко от кладбища, расположенного на окраине д. <адрес> Чувашской Республики. Воспользовавшись тем, что двери автомашины были не закрыты, незаконно проник в салон автомобиля, после чего завел двигатель и без цели хищения угнал его с места стоянки.

В судебном заседании Петров В.П. в присутствии защитника согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознает, о чем также подтвердил после разъяснения председательствующим положений ст. 317 УПК РФ, регламентирующих порядок обжалования приговора, постановленного в результате особого порядка судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, обещает впредь не совершать правонарушений.

Выслушав Петрова В.П., а также его защитника, суд удостоверился в том, что подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, в добровольности ходатайства после проведенных консультаций со своим адвокатом.

Государственный обвинитель Антонов Д.В. согласен на особый порядок судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО4 также согласен на особый порядок судебного разбирательства. Подсудимый добровольно возместил причиненный в результате преступления имущественный ущерб и каких-либо претензий к нему не имеет. Просит назначить Петрову В.П. наказание, не связанное с лишением свободы.

Следовательно, условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Петров В.П., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного деяния, которое законодателем отнесено к категории преступлений средней тяжести, личность Петрова В.П.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петрова В.П. в порядке ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного потерпевшему в результате преступления имущественного ущерба.

Суд при назначении наказания также учитывает личностные качества подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и прохождения учебной практики (л.д. 24, 25), на учетах по компрометирующим основаниям не состоит. Однако, согласно справке о результатах проверки в ОСК Петров В.П. привлечен к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 27).

Принимая во внимание обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, личность подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым по делу постановить обвинительный приговор с назначением уголовного наказания. Оснований для освобождения Петрова В.П. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела суд не находит.

С учетом всех вышеуказанных данных по делу, суд считает возможным исправление Петрова В.П. без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного деяния, которое законодателем отнесено к преступлениям средней тяжести, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможности получения им дохода.

Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии расследования за счет средств федерального бюджета, взысканию с Петрова В.П. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать Петрова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Меру пресечения Петрову В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: О.А. Потемкин