Дело №1-50/2011 ПРИГОВОР Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Потемкин О.А. при секретаре Кузнецовой З.Г., с участием: государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Козловского района Чувашской Республики Антонова Д.В., подсудимой Митрофановой Р.П., защитника- адвоката Козловского филиала № 2 КА «Республиканская» Балдина С.Г., представившего ордер № и удостоверение №; рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Митрофановой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики, зарегистрированной и проживающей по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил: Митрофанова Р.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Козловка Чувашской Республики при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Митрофанова Р.П., находясь возле <данные изъяты>», расположенного внутри помещения магазина <данные изъяты>» по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с прилавка вышеуказанного киоска кожаный кошелек, стоимостью <данные изъяты> руб., в котором находились деньги в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащий гражданке ФИО5, чем причинила последней значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. В судебном заседании Митрофанова Р.Н. в присутствии защитника согласилась с предъявленным обвинением, которое ей понятно, вину признала полностью, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердила, что ходатайство о применении особого порядка заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознает, о чем также подтвердила после разъяснения председательствующим положений ст. 317 УПК РФ, регламентирующих порядок обжалования приговора, постановленного в результате особого порядка судебного разбирательства. В содеянном глубоко раскаивается, просит учесть ее болезненное состояние, а также, что является опекуном несовершеннолетней внучки, обещает впредь правонарушений не совершать. Выслушав подсудимую и защитника, суд удостоверился в том, что Митрофанова Р.Н. осознала характер и последствия заявленного ходатайства, а также в добровольности ходатайства после проведенных консультаций с адвокатом. Государственный обвинитель Антонов Д.В. согласен на особый порядок судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО5, надлежаще уведомленная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. От нее поступило заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело без ее участия, на применение особого порядка судебного разбирательства согласна, претензий к подсудимой не имеет. Следовательно, условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Митрофанова Р.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами. собранными по уголовному делу и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного деяния, которое отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести, а также личность Митрофановой Р.Н. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в порядке ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Митрофановой Р.Н., суд признает наличие на ее иждивении несовершеннолетней, в отношении которой назначена опекуном (л.д. 45), а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. Вместе с тем, суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Согласно материалам дело возбуждено по сообщению потерпевшей ФИО5, проведены следственные действия. Похищенный кошелек был обнаружен в квартире подсудимой, в соответствии с распиской потерпевшая ФИО5 получила от следователя кошелек с деньгами в сумме <данные изъяты> руб. и дисконтную карту (л.д. 14). Суд при назначении наказания учитывает личностные качества подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 37), впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 40), на учетах по компрометирующим основаниям не состоит, <данные изъяты> является пенсионеркой но старости (л.д. 44), а также состояние ее здоровья. Однако, Митрофанова Р.Н. совершила общественно-опасное деяние с квалифицирующим признаком. С учетом этого, принимая во внимание обстоятельства его совершения и в целях исправления виновной, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым по делу постановить обвинительный приговор с назначением уголовного наказания. Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела суд не находит. С учетом всех обстоятельств по делу суд считает возможным назначить Митрофановой Р.Н. наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного деяния, которое законодателем отнесено к преступлениям средней тяжести, имущественное положение осужденной, а также с учетом возможности получения дохода. Согласно имеющейся в деле справке, размер пенсии Митрофановой Р.Н. в марте 2011 года составил <данные изъяты>. (л.д. 43). Вещественных доказательств по делу не имеется. Согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя за счет средств федерального бюджета, взысканию с Митрофановой Р.Н. не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил: Признать Митрофанову <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) руб. Меру пресечения Митрофановой Р.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: О.А.Потемкин
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Козловка