Дело № 1-63/ 2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Козловка

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Потемкин О.А.

при секретаре Кузнецовой З.Г., с участием:

государственного обвинителя- заместителя прокурора Козловского района Чувашской Республики Никонорова А.М.,

подсудимых Тепфир Д.А. и Орлова С.А.,

защитников- адвокатов Козловского филиала № 2 КА «Республиканская» Гурьева А.М., представившего ордер № и удостоверение №, Балдина С.Г., представившего ордер № и удостоверение №;

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Тепфир <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты>, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

Орлова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Тепфир Д.А. и Орлов С.А., по предварительному сговору, в запретный для лова водных биологических ресурсов нерестовый период, с применением самоходного транспортного плавающего средства с навесным мотором «Вихрь-20» и запрещенных для любительского и промышленного рыболовства сетных орудий лова, совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 10 апреля 2011 года по 10 июня 2011 года на Куйбышевском водохранилище согласно п. 30.12.2 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Росрыболовства № 1 от 13 января 2009 года налагается запрет на добычу (вылов) рыбы рыбакам любителям. В соответствии с п. 29 (a) вышеуказанных Правил использование сетных орудий лова запрещено рыбакам- любителям. Однако Тепфир Д.А. 23 апреля 2011 года около 19 часов из корыстных побуждений, с целью незаконной добычи рыбы, заведомо зная о запретном для лова рыбы нерестовом периоде, не имея соответствующего разрешения инспекции рыбоохраны на лов рыбы, предложил Орлову С.А. выловить совместно рыбу. Когда последний согласился на реке Волга Куйбышевского водохранилища, напротив <адрес>, являющимся миграционным путем к местам нереста и местом массовой концентрации рыбы, применяя самоходное плавающее средство лодку <данные изъяты> с навесным мотором <данные изъяты> установили в воду являющиеся способом массового истребления рыбы и иных водных животных запрещенные для любительского и промышленного рыболовства сетные орудия лова - сеть длиной 70 метров, с ячейками 60x60 мм. Около 22 часов 23 апреля 2011 года, Тепфир Д.А. с Орловым С.А. подняли из воды поставленную ими сеть вместе с попавшей в нее рыбой в количестве <данные изъяты>. В результате незаконной добычи указанной рыбы, согласно таксам для исчисления размеров взыскания за ущерб, причиненный гражданами незаконным выловом и добычей водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 года № 724, а также таксам утвержденных постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики № 25 от 01.03.2001 года Отделу по Чувашской Республике Федерального агентства по рыболовству Средневолжского территориального управления Росрыболовства причинили ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимые Тепфир Д.А. и Орлов С.А., каждый отдельно в присутствии своего защитника, согласились с предъявленным обвинением, которое им понятно. Вину признали полностью и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердили, что ходатайство о применении особого порядка заявлено ими добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознают, о чем также подтвердили после разъяснения председательствующим положений ст. 317 УПК РФ, регламентирующих порядок обжалования приговора, постановленного в результате особого порядка судебного разбирательства. В содеянном Тепфир Д.А. и Орлов С.А. раскаиваются, каждый обещает впредь не совершать подобных правонарушений. Тепфир Д.А. просит также вернуть ему лодку с мотором, как единственное для него транспортное средство и источник дохода.

Выслушав подсудимых и их защитников, суд удостоверился в том, что Тепфир Д.А. и Орлов С.А. осознали характер и последствия заявленного ими ходатайства, а также в добровольности ходатайства после проведенных консультаций с адвокатом.

Государственный обвинитель Никоноров А.М. согласен на особый порядок судебного разбирательства.

Представитель потерпевшей стороны- ФИО5, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, каких-либо заявлений или ходатайств от него не поступило. При выполнении требований ст. 216 УПК РФ заявил, что на применение особого порядка судебного разбирательства не возражает (л.д. 59).

Следовательно, условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Тепфир Д.А. и Орлов С.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия каждого подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства либо иных способов массового истребления указанных водных животных и растений, в местах нереста или на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного деяния, которое законодателем отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, а также личности подсудимых, каждого по отдельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тепфир Д.А. и Орлова С.А. в порядке ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тепфир Д.А. и Орлова С.А., суд признает их полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Кроме этого, в отношении Орлова С.А. суд признает наличие на его иждивении <данные изъяты> (л.д. 44).

Суд учитывает, что Тепфир Д.А. по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 30), на учетах по компрометирующим основаниям не состоит. Орлов С.А. положительно характеризуется по месту работы (л.д. 50). Вместе с тем, Орлов С.А. с 2007 года состоял на профилактическом учете <данные изъяты>, снят в связи с отсутствием сведений (л.д. 57).

Принимая во внимание все обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, личности подсудимых, в целях их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым по делу постановить обвинительный приговор с назначением им уголовного наказания. С учетом всех вышеуказанных данных по делу, в том числе, обстоятельства совершения преступления, личности подсудимых, суд считает возможным исправление Тепфир Д.А. и Орлова С.А. без изоляции от общества, с назначением им наказания, каждому, в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 256 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не назначает, так как совершенное ими преступление не связано с профессиональной деятельностью.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

С вещественными доказательствами (л.д. 18) суд полагает необходимым распорядиться следующим образом: пластмассовый таз вернуть по принадлежности Тепфир Д.А.; рыболовную сеть с ячейками 60x60 мм, как орудие преступления, уничтожить. Выловленную рыбу в количестве <данные изъяты>, как не прошедшую санитарного осмотра для определения качества и пригодности к пище, суд также полагает необходимым уничтожить. С учетом всех обстоятельств совершения преступления, данных о личности, а также, что для Тепфир Д.А. дюралевая лодка <данные изъяты> с навесным двигателем <данные изъяты> является единственным транспортным средством и источником дохода, суд находит возможным не конфисковать данное имущество в собственность государства, а вернуть этому подсудимому.

Согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда за счет средств федерального бюджета, взысканию с Тепфир Д.А. и Орлова С.А. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать Тепфир <данные изъяты> и Орлова <данные изъяты> виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить им наказание каждому в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать Тепфир Д.А. и Орлова С.А. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, дважды в месяц являться на регистрацию в сроки, определенные этим контролирующим органом. Тепфир Д.А. обязать также трудоустроиться в течение месяца.

Меру пресечения Тепфир Д.А. и Орлову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пластмассовый таз, дюралевую лодку <данные изъяты> с навесным двигателем <данные изъяты>- вернуть по принадлежности Тепфир Д.А.; рыболовную сеть с ячейками 60x60 мм, как орудие преступления, уничтожить. Выловленную рыбу в количестве <данные изъяты>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: О.А. Потемкин