Дело ***

20 мая 2011 года гор. Козловка

Судья Козловского районного суд Чувашской Республики Огородникова Е.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Чувашского транспортного прокурора Кудряшова А.С., помощника Чувашского транспортного прокурора Иванова К.Е., старшего помощника Чувашского транспортного прокурора Михайлова А.В.,

подсудимого А.,

защитника – адвоката Загидуллиной Л.А., действующей на основании удостоверения *** и ордера *** от ***,

потерпевшего Данилова А.В.,

при секретаре Даниловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении А., *** года рождения, уроженца и

жителя д. *** *** ЧР, ***,

гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого,

работавшего монтером пути в *** Горьковской железной

дороги, военнообязанного, судимого приговором ***

*** от *** по ч.1 ст. 114 УК РФ к 6

месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении, освобожден

*** по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 116, ч.1 ст. 119, 30 ч.3- ст. 105 ч.1 УК РФ,

установил:

А. из хулиганских побуждений нанес побои, угрожал убийством и покушался причинить смерть другому человеку.

Преступления им совершены в Козловском районе и на станции Тюрлема Козловского района ЧР при следующих обстоятельствах.

А. 15 октября 2010 года около 13 час. 30 мин., находясь в тамбуре вагона №3 с хвоста состава электропоезда №6101 сообщением «Казань- Канаш- Сергач», перед прибытием на ст. Тюрлема Горьковской железной дороги, расположенную в Козловском районе ЧР, в ходе возникшего конфликта с Даниловым А.В., грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью причинения телесных повреждений нанес удар рукой в область лица Данилова А.В., причинив физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения в виде ссадин лица, которые как не причинившие вреда здоровью, по степени тяжести не определяются.

Он же, А., 15 октября 2010 года около 13 час. 35 мин., находясь в тамбуре вагона №3 с хвоста состава электропоезда №6101 сообщением «Казань- Канаш- Сергач», прибывшего на ст. Тюрлема Горьковской железной дороги, расположенную в Козловском районе ЧР, после причинения побоев Данилову А.В., умышленно, осознавая преступный характер своих действий, продолжая свои преступные действия, высказывая слова угрозы «я тебя придушу» в адрес лежащего в тамбуре Данилова А.В., схватил последнего руками за шею и начал душить, создав при этом впечатление о реальной возможности приведения угрозы убийством в исполнение. С учетом агрессивного поведения А., его характера, бурного проявления злобы, высказывания слов угрозы и физическими насильственными действиями, у Данилова А.В. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и он воспринял угрозу убийством реально.

Кроме того, А. 15 октября 2010 года около 13 час. 40 мин., находясь в тамбуре вагона №3 с хвоста электропоезда №6101 сообщением «Казань- Канаш- Сергач», прибывшего на ст. Тюрлема Горьковской железной дороги, расположенную в Козловском районе ЧР, в результате возникшего умысла на убийство Данилова А.В., используя в качестве оружия имеющийся при себе колющий предмет- шило, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения смерти Данилову А.В. умышленно нанес несколько ударов в жизненно важные органы- в область грудной клетки и живота Данилова А.В., причинив последнему физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения в виде ран грудной клетки и живота, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 3-х недель расцениваются как легкий вред здоровью, а также телесные повреждения в виде поверхностной раны правой кисти, которые не причинили вреда здоровью и степень тяжести их не определяется, но в результате активных действий потерпевшего Данилова А.В., который сумел оттолкнуть А., отчего последний упал с вагона поезда на платформу ст. Тюрлема Козловского района ЧР, и состав электропоезда в это время тронулся с места, не смог довести свой умысел, направленный на убийство Данилова А.В., до конца, и Данилов А.В. остался жив.

На судебном заседании подсудимый А. вину в предъявленном обвинении признал частично- в части нанесения 2-х ударов потерпевшему Данилову, суду показал, что 15 октября 2011 года ближе к обеду на работе распивали спиртные напитки, и во время следования на электропоезде до станции Тюрлема в тамбуре вагона он поссорился с потерпевшим Даниловым, который начал ругаться в его адрес из- за находящихся в тамбуре вагона и мешавшихся проходу инструментов. В ходе ссоры Данилов схватил его, ударил по лицу, но он успел увернуться, потому удар прошелся по касательной. В ответ он ударил Данилова в лицо, отчего Данилов упал лицом вниз об инструменты, и у Данилова с лица пошла кровь. Он нагнулся к лежащему Данилову с целью еще раз ударить, но его удержал бригадир Никитин. После этого Данилов ушел в вагон и через некоторое время снова попытался выйти к ним в тамбур, но 2 ребят из бригады удерживали дверь вагона и не выпустили Данилова в тамбур, тогда Данилов разбил рукой или кулаком стекло на двери вагона. После остановки поезда на станции Тюрлема они выгрузили инструменты, он поднялся в тамбур за оставшимися там ломом и кувалдой, в это время Данилов спрашивал у него «кто такой?», после чего он оттолкнул Данилова, Данилов в ответ толкнул его, и он упал на платформу, и в это время поезд тронулся. Показал также, что у него с собой была черная сумка, которую в тамбуре вагона он повесил на поручни, что в бригаде с ребятами у него сложились хорошие отношения, что у него неприязни к потерпевшему Данилову не было, как не было и умысла убивать Данилова, и при наличии желания он мог довести свой умысел до конца, так как в тамбуре, куда он поднялся обратно на станции Тюрлема, находились кувалда и лом, что Данилова он не душил, убийством не угрожал. Подтвердил также, что в тамбуре в тот момент, когда он поднялся за оставшимися там инструментами, кроме него и Данилова, никого не было.

Несмотря на отрицание вины подсудимым А., виновность его подтверждается исследованными судом следующими доказательствами.

Так, потерпевший Данилов А.В. на судебном заседании показал, что в тот день в октябре 2010 года он со своей семьей возвращался на электропоезде домой в ***, в г. Казань до посадки выпил 150 грамм водки, перед станцией Тюрлема прошел через тамбур в другой вагон, а на обратном пути высказал свое недовольство работникам железной дороги за то, что их инструменты мешают проходу, из- за чего поссорился с А., а потом подрались. От удара А. он упал, и в это время А. схватил его за шею, давил на кадык, говорил, что придушит, он испугался от слов и действий А., реально и всерьез воспринял слова А. это время их разняли, и он вернулся в вагон к своей жене. Во время драки от полученных от А. ударов у него пошла кровь, и он решил выяснить фамилию парня, его побившего, чтобы обратиться с заявлением в органы. Перед станцией Тюрлема он пытался выйти в тамбур, но железнодорожники его не пустили, тогда он разбил стекло двери, поезд остановился на станции Тюрлема, и железнодорожники стали выгружать инструменты, а он решил узнать все- таки личность его побившего, с этой целью вышел в тамбур, и ругался в адрес побившего его А.. Тогда А. забежал в тамбур с шилом в руке, и полез драться, в это время он почувствовал боль в боку, испугавшись дальнейших действий А., оттолкнул А., отчего последний упал на перрон. В Урмарах ему оказали первую помощь, от госпитализации он вначале отказался, но, когда находился в милиции в г. Канаш, у него изо рта пошла кровь, потому обратился в больницу. Также показал, что на шее у него имелись кровоподтеки, которые образовались от действий А., когда последний душил его, лежащего в тамбуре, и что во время стоянки поезда на станции Тюрлема в тамбуре кроме него и А., никого не было.

Свои показания потерпевший Данилов А.В. подтвердил на очной ставке с обвиняемым А.

Свидетель Сорокин Ю.К. на судебном заседании показал, что 15 октября 2010 года после работы на электропоезде поехали в сторону Тюрлемы. Он вместе с Соловкиным С. и Николаевым Ю. отдельно от других рабочих сели в соседний вагон. Когда выходил с поезда на станции Тюрлема видел А. Евгения, который сказал, что А. пырнул какого- то мужчину, подробности ссоры ему не известны.

Свидетель Абдулхаев Р.Р. на судебном заседании показал, что в тот день на электропоезде около 13 час. 30 мин. поехали в сторону Тюрлемы. Он вместе с двумя рабочими из г. Чебоксары, фамилии которых он тогда не знал, а также бригадиром Никитиным А., Андреевым Н., Костровым и Шахтыревым стояли в тамбуре вагона, так как в вагоне было много пассажиров., в тамбуре же они сложили свои инструменты. По ходу движения мимо них через тамбур прошел потерпевший, который на обратном пути начал возмущаться из- за того, что инструменты мешали свободному проходу через тамбур, а потом стал выражаться нецензурной бранью. В ходе ссоры потерпевший и А. подрались, но их разнял Никитин, потерпевшего затолкнул в вагон, после чего потерпевший, желая выйти в тамбур, начал бить стекла на двери. В это время поезд остановился на станции Тюрлема, и они выгрузили часть инструментов на перрон, А. поднялся в тамбур вагона за последним инструментом. Он видел, как потерпевший толкнул Николаева, который выгружал инструменты.

Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Абдулхаева Р.Р., данные в стадии предварительного следствия, из которых видно, что во время следования из ст. Ширданы на ст. Тюрлема в тамбуре электропоезда А. поссорился с Даниловым А., находящимся в состоянии алкогольного опьянения по причине того, что железнодорожные инструменты мешали пройти Данилову А. Их ссора переросла в драку, в результате чего Данилов упал на пол тамбура. После прекращения драки Данилов вернулся в свой вагон, а А. продолжал ругаться в адрес Данилова и высказывал слова угрозы убийством, пытался пройти в вагон к Данилову, но А. туда не пустили, успокоили. Перед самым прибытием на станцию Тюрлема Данилов разбил стекло на двери, спросил у него имя А., но он не назвал, тогда Данилов стал кричать в адрес А., находившегося уже на перроне, нецензурной бранью. После этого А. вбежал в тамбур к Данилову, и они вновь сцепились. Во время драки Данилов оттолкнул А. от себя, отчего А. облокотился на Николаева Ю., и они оба упали из тамбура вагона на перрон. Когда все собрались возле кабельной, А. сказал, что порезал в тамбуре вагона шилом Данилова А. Сам он в руках А. шило не видел. О случившемся он потом рассказал дорожному мастеру Товарищеву.

Свидетель Абдулхаев Р.Р. подтвердил свои показания после их оглашения в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Кострова Е.С. на судебном заседании следует, что во время движения на электропоезде в сторону ст. Тюрлема в тот день мимо них, стоящих в тамбуре вагона, прошел потерпевший, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, на обратном пути в свой вагон потерпевший споткнулся об ручку стоящего в тамбуре их рабочего инструмента- бандерона и начал ругаться, высказывать недовольство по этому поводу, выражаясь при этом нецензурной бранью, на что отреагировал А. ходе ссоры потерпевший и А. подрались. После того, как их разнял Никитин, потерпевшего во избежание дальнейшей драки затолкали в вагон и держали дверь, чтобы потерпевший не вышел обратно в тамбур.

После оглашения в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ данных в стадии предварительного расследований показаний свидетель Костров Е.С. подтвердил их правдивость, уточнив, что не давал следователю показания о том, что А. грозился порезать потерпевшего.

Из показаний свидетеля Кострова Е.С. в ходе предварительного расследования следует, что в тамбуре вагона ссора между потерпевшим и А. переросла в драку, во время драки сумка А., закинутая через плечо, упала на пол, А. достал из своей сумки нож и шило, пытался пройти в вагон к тому мужчине, но железнодорожники его не пустили, тогда А., успокоившись, положил нож и шило обратно в сумку, которую закинул через плечо. Перед самым прибытием на ст. Тюрлема мужчина, с которым дрался А., разбил стекло, в это время поезд прибыл на ст. Тюрлема, и он вместе с другими рабочими стал выходить из тамбура и выгружать инструменты. Когда в тамбуре остался один лом и ключ, за ними в тамбур зашел Николаев Ю., у которого потерпевший спросил имя А., Но Николаев мужчине ничего не ответил, после чего мужчина начал кричать нецензурной бранью на А., на что стоящий на перроне А. снова вбежал в тамбур, и между ними снова завязалась драка. Было ли у А. шило, не знает, так как лично не заметил. В этот раз к дерущимся никто не подходил, во время драки мужчина оттолкнул А. от себя, А. облокотился на Николаева Ю., который в этом время нагнулся с целью взять оставшиеся в тамбуре инструменты. От этого А. и Николаев Ю. оба выпали из тамбура вагона на перрон. Когда все собрались возле табельной, от А. всем стало известно, что он порезал мужчину шилом в тамбуре вагона.

Свидетель Соловкин С.М. показал, что он в тот день вместе с Сорокиным и Николаевым ехал в соседнем вагоне, потому не видел, что происходило во время следования в сторону ст. Тюрлема в тамбуре соседнего вагона, лишь потом слышал, что драка была в тамбуре.

Свидетель Шахтырев В.М. на судебном заседании показал, что в ходе следования на электропоезде в сторону станции Тюрлема в тот день потерпевший поссорился с А. из- за инструментов, расставленных в тамбуре вагона, и затрудняющих свободный проход через тамбур. Ссора между потерпевшим и А. переросла в драку, которую остановил бригадир Никитин, разняв дерущихся, и затолкав потерпевшего в вагон. Также показал, что у А. при себе находилась сумка.

Из показаний свидетеля Кузьмина Н.Н. на судебном заседании следует, что он, работая в должности врача- хирурга, оказывал медицинскую помощь потерпевшему, но подробности не помнит, и вроде бы, пострадавший, у которого имелись множественные колотые непроникающие раны, отказался от госпитализации.

Свидетель Гаврилов А.Г. на судебном заседании показал, что во время нахождения на дежурстве в отделении «Скорой помощи» после получения вызова, встретил на железнодорожном вокзале Данилова, который сказал, что во время драки ударили его шилом, при наружном осмотре обнаружил кровоподтеки в брюшной полости и в области грудной клетки, и в трех местах- раны от шила, на одежде больного имелась несвежая кровь. Данилов был одет в футболку и в куртку.

Свидетель Оленов А.В. на судебном заседании показал, что 15 октября 2010 года вместе с бригадой на электропоезде возвращался на ст. Тюрлема со ст. Ширданы, в тамбуре, куда они загрузили рабочие инструменты, находились Никитин А., Андреев Е., А.. Костров Е., Николаев и еще кто-то, не помнит поименно. Данилову, когда проходил через тамбур, не понравились инструменты, через которые приходилось перешагивать, потому стал ругаться. Вначале Данилов и А. ссорились, а потом подрались. После того, как разняли дерущихся, Данилов ушел в вагон, а он встал около двери и держал дверь, опасаясь, что Данилов вернется обратно, и драка продолжится. Данилов, пытаясь выйти в тамбур, разбил стекло на двери вагона. Когда на станции Тюрлема он залез за оставшимися инструментами, в тамбуре были крики, но он на этот шум внимания не обратил. Показал также, что в тот день на работе они распили 1 литр водки на 6-7 человек, кто сколько пил, не следил, что все подробности произошедшего в тот день он не помнит из- за истечения времени.

Судом в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Оленова А.В., данные в ходе предварительного следствия, где он показывал, что проходя мимо них по тамбуру, Данилов А.В. стал ругаться с А. из- за инструментов, которые мешали свободному проходу. Через некоторое время Данилов и А. подрались, в ходе чего Данилов А. упал на пол тамбура, встав, он вернулся в вагон к жене и ребенку. А. после ухода Данилова продолжал ругаться и грозился зарезать этого мужчину, то есть Данилова А., пытался пройти в вагон к Данилову, но он с другими железнодорожниками не пустили А. в вагон и успокоили. Перед самым прибытием на станцию Тюрлема Данилов пытался выйти в тамбур, но он во избежание дальнейшей драки придерживал дверь и не выпускал Данилова в тамбур, тогда Данилов разбил стекло на двери. После остановки поезда он с рабочими стали выгружать инструменты, потому не видел, что происходило в тамбуре. Когда шли в сторону табельной, Андреев Евгений сказал, что А. вроде ударил шилом Данилова.

Свидетель Оленов А.В. после оглашения показаний подтвердил их и пояснил, что показания давал следователю добровольно, без какого- либо принуждения.

Свидетель Андреев Е.А. на судебном заседании показал, что возвращались на станцию Тюрлема из ст. Ширданы на электропоезде, загрузили в тамбур рабочие инструменты. Данилов прошел через тамбур в соседний вагон, а когда возвращался обратно, чуть не споткнулся об инструменты и поругался с А., а потом Данилов с А. подрались, после того, как их разняли, Данилов прошел в вагон, а А. вытащил из своей сумки предмет наподобие ножа- он заметил ручку и металлический стрежень. При подъезде к Тюрлеме Данилов хотел пройти в тамбур, но его не пустили, тогда Данилов разбил стекло. В Тюрлеме он с вагона вышел предпоследним и видел, как Данилов вышел в тамбур, что-то кричал, тогда А. забежал обратно в вагон, и снова началась драка. После того, как Данилов толкнул А. на перрон, он заметил, что Данилов стоит, слегка нагнувшись, и держится рукой об бок. Также показал, что во время последней драки в тамбуре, кроме Данилова и А., никого не было.

Из- за имеющихся существенных противоречий судом в установленном порядке оглашены показания ФИО15, данные в стадии предварительного следствия, из которых следует, что он был очевидцем того, как Данилов поссорился с А. из- за находившихся в проходе инструментов, а потом их ссора переросла в драку, в ходе драки Данилов А. упал на пол. После драки Данилов вернулся в вагон, а А. со словами «сейчас зарежу» пытался пройти к Данилову, но его не пустили, и А., успокоившись, положил шило и нож обратно в сумку, закинутую через плечо. Перед прибытием на станцию Тюрлема Данилов А. пытался выйти в тамбур, но Оленов А. придерживая дверь, во избежание продолжения драки, не выпустил Данилова, на что Данилов А. разбил стекло. Во время выгрузки инструментов на ст. Тюрлема Данилов спросил имя А., а потом стал кричать в адрес А. нецензурной бранью. После чего А. вбежал в тамбур, и между Даниловым и А. снова завязалась драка, в ходе которой Данилов оттолкнул А. от себя, А. облокотился на Николаева Ю., и они оба- А. и Николаев Ю. – выпали из вагона на перрон. В это время он заметил, что Данилов А. держится левой рукой за правый бок своего тела, и он подумал, что А. ударил шилом Данилова, хотя сам момент удара шилом он не видел. Когда шли в сторону кабельной, он Сорокину Ю. и Оленову А. сказал, что А. вроде бы, ударил Данилова шилом.

Андреев Е.А. подтвердил оглашенные показания, считая их более подробными, а в настоящее время все подробности не помнит из-за истечения времени.

Из показаний свидетеля Никитина А.Л. на судебном заседании следует, что в тамбуре вагона он разнял дерущихся А. и Данилова А., после чего Данилов вернулся в вагон, а он начал успокаивать А., Оленов и Андреев Е. держали дверь, чтобы Данилов не мог выйти обратно, тогда Данилов разбил стекло. Во время стоянки поезда на станции Тюрлема А. зашел в вагон, там же был Данилов, и они снова подрались. Во время драки потерпевший толкнул А., Андреев- повалился на Николаева, и А. с Николаевым упали. Когда всей бригадой шли в сторону табельной, А. сказал, что хорошо ударил «с кулака» потерпевшего.

В ходе предварительного расследования свидетель Никитин А.Л. показывал, что после того, как Данилов вернулся в вагон, А. достал из переднего кармана своей сумки сначала шило, а потом нож и пытался пройти в вагон к Данилову А., но А. успокоили, А. положил нож и шило обратно в сумку. Перед самым прибытием на ст. Тюрлема Данилов А. пытался пройти в тамбур, но его не выпустил в тамбур Оленов А., на что Данилов А. разбил стекло двери. В это время поезд остановился, и они стали разгружать инструменты на перрон. Стоя на перроне, он увидел, что в тамбуре дерутся А. и Данилов А., а через какое- то мгновение Данилов А. оттолкнул А. от себя, А. наткнулся на Николаева Ю., и А. с Николаевым упали на перрон. Когда шли в сторону кабельной, А. сказал, что ударил Данилова шилом.

После оглашения данных в стадии предварительного следствия показаний, ФИО16 пояснил, что шило и нож в руках А. он не видел, и видел, что первым начал драку Данилов, почему следователь в его показаниях написал эти моменты по- другому, не знает, но подтвердил свои подписи в протоколе.

Свидетель Егоров А.А. на судебном заседании показал, что в тот день он вместе с напарником также сотрудником милиции Даниловым А.Ф. сопровождал электропоезд со станции Тюрлема и, получив сообщение о драке, прошли к 3-му вагону. Пока дошли до вагона, поезд уже тронулся. Пострадавший лежал в кровоподтеках, рядом была жена ФИО18, которая сказала, что путейцы напали на ее мужа, ударяли шилом в область живота груди. У пострадавшего были царапины также на лице. Пострадавший Данилов жаловался на боли и рассказал, что мужчина забежал в тамбур, ударял с предметом похожим на шило, а он успел блок поставить, а то бы, со слов пострадавшего, последствия были другие. В тамбуре вагона он заметил разбитое на двери стекло, были следы крови.

Из показаний свидетеля Данилова А.Ф. следует, что в то время, когда они подошли к 4-вагону, пострадавший сидел около двери тамбура, держал полотенцем бок, рядом была его жена, которая рассказала, что вначале драка произошла, а при высадке пассажиров на станции Тюрлема 1 путеец забежал и чем-то ударил мужа несколько раз. Сам он заметил у Данилова рану с правой стороны в области печени и в области легких.

Свидетель Константинова З.В. на судебном заседании показала, что вместе с ребенком и мужем Даниловым возвращались на электропоезде домой в ***, в тамбуре вагона находилась бригада железнодорожников. После того, как ее муж Данилов вышел покурить, она, заметив, что в тамбуре дерутся, решила пройти в тамбур, но ее не пустили железнодорожники. Через некоторое время Данилов А. вернулся в вагон, и она заметила кровь на его брови. Перед прибытием на ст. Тюрлема Данилов пытался выйти в тамбур, но железнодорожники держали дверь и не выпустили Данилова А. в тамбур, тогда Данилов А. разбил стекло на двери. Когда рабочие начали выгружать инструменты на перрон, Данилов вышел в тамбур, спрашивал фамилию парня, его побившего, а она пошла следом и стояла примерно в полуметрах от мужа. В это время в тамбур к мужу забежал А. с шилом в руке, и она закричала в вагон, чтобы помогли и вызвали милицию, но никто из пассажиров на помощь не пришел. Длина металлического стержня шила составляла, по ее мнению, около 5-6 см.

После оглашения показаний в соответствии со ст. 281 УПК РФ свидетель ФИО18 подтвердила их правдивость, пояснив, что все подробности на судебном заседании она не помнит из- за истечения времени. В ходе предварительного следствия Константинова З.В. показывала, что А. нанес несколько ударов шилом в область живота Данилова. Данилов, обороняясь от ударов, подставлял свои руки, оттолкнул А. и вернулся в вагон, держась за живот.

После исследования вещественных доказательств свидетель Константинова З.В. показала, что приобщенное к материалам дела махровое полотенце ей дал пассажир из вагона, и этим полотенцем она держала рану мужа и вытирала кровь с ран, а детским зеленым шарфом муж Данилов обмотал руку, которую поранил, разбивая стекло на двери вагона. Также показала, что исследованная судом футболка цвета хаки не принадлежит ее мужу Данилову А., так как на Данилове А. футболка, которую впоследствии изъяли сотрудники милиции, была поношенной, застиранной.

В ходе предъявления лица для опознания свидетель Константинова З.В. опознала А. как лицо, нанесшее 15.10.2010г. в поезде удары шилом ее мужу Данилову А.В., что подтверждается соответствующим протоколом.

Изложенное объективно подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Так, в ходе осмотра места происшествия- вагона с заводским номером ЭР-9Е-62305 в составе электропоезда №6101/6191 сообщением «Казань- Канаш- Сергач» в конце вагона №4 по ходу движения обнаружены разбитое стекло, шарф зеленоватого цвета с многочисленными пятнами бурого цвета, на сиденье возле окна обнаружено полотенце розового цвета с многочисленными пятнами бурого цвета. В салоне вагона на полу, на сиденьях обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 15 октября 2010 года. При производстве следственного действия изъяты шарф зеленоватого цвета, полотенце розового цвета, один осколок стекла, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, что подтверждается соответствующими протоколами и постановлениями.

В ходе обыска в жилище А. 16 октября 2010 года обнаружены и изъяты рабочая одежда, в том числе кожаная куртка, комбинезон, куртка, а также сумка дорожная черного цвета, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, что подтверждается протоколами и постановлениями, составленными в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства.

26 января 2011 года произведена выемка футболки, принадлежащей потерпевшему Данилову А.В., в которой он находился 15 октября 2010 года в тамбуре вагона электропоезда, о чем составлен протокол выемки. В ходе осмотра футболки, как видно из протокола осмотра от 27.01.2011г., на футболке обнаружены не менее 4-х отверстий диаметрами от 3 до 4-х см.

Названная футболка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела протоколом и постановлением.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1834 от 02.11.2010г. у Данилова А.В. обнаружены повреждения в виде раны грудной клетки и живота, на месте заживления которых образовались рубцы, которые по признаку кратковременности расстройства здоровья не более 3-х недель оцениваются как причинившие легкий вред здоровью; поверхностные раны правой кисти и ссадины лица, которые не причинили вреда здоровью и степень тяжести их не определяется. Ссадины лица могли быть причинены действием тупого твердого предмета (предметов), давность которых определить не представляется возможным ввиду отсутствия описания характера ссадин в представленных медицинских документах. Возможность причинения ран грудной клетки и живота острым орудием не исключается, давность их- до 1-х суток к моменту оказания медицинской помощи (по данным медицинских документов). Раны грудной клетки и живота у Данилова А.В. могли образоваться от не менее 4-х воздействий внешней силы, ссадины лица- от не менее 1-го воздействия внешней силы, поверхностные ранки правой кисти- от не менее 2-х кратного воздействия внешней силы.

Из заключения судебно- биологической экспертизы от 17.11.2010г. №606 видно, что на представленных для исследования кожаной куртке, куртке и комбинезоне синего цвета, сумке, полотенце, шарфе и на осколке стекла установлено наличие крови человека группы А&. Следовательно, происхождение этой крови от потерпевшего Данилова А.В. не исключается.

Согласно расписанию движения поездов стоянка электропоезда *** на станции Тюрлема составляет 1 минуту.

Допрошенный по ходатайству защитника в качестве свидетеля Андреев А.З. на судебном заседании показал, что во время обыска в его доме сотрудники милиции изъяли 2 отвертки, которые находились в столе, что в рабочей сумке сына А. во время обыска находился только термос, что он содержимое сумки, которую брал на работу сын, не проверял.

Таким образом, суд считает установленной, что А., осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к пассажирам электропоезда, в ходе возникшего конфликта с Даниловым А.В., который, как пассажир, высказал обоснованное замечание по поводу инструментов, загородивших свободный проход пассажирам через тамбур вагона, нанес удар рукой в область лица Данилова А.В., отчего последний упал. Действиями А. Данилову А.В. причинены физическая боль, телесные повреждения в виде ссадин лица, которые, как не причинившие вреда здоровью, по степени тяжести не определяются.

В этой части суд квалифицирует действия А. по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ по признаку нанесения побоев и других насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что инструменты, которые работники железной дороги загрузили в тамбур электропоезда, действительно мешали свободному проходу пассажиров, потому недовольства пассажира Данилова А.В. в адрес бригады работников железной дороги были обоснованными, если даже были высказаны эмоционально, но они высказаны не в конкретный адрес А., потому суд считает, что А. нанес удар Данилову не из личных неприязненных отношений, а из хулиганских побуждений, найдя малозначительный повод для этого.

Вину свою А. в части совершения указанного преступления на судебном заседании признал. Вина его подтверждается также показаниями потерпевшего Данилова А.В., свидетелей, заключением судебно- медицинской экспертизы.

Суд находит, что телесные повреждения в виде поверхностной раны правой кисти у Данилова А.В. не могли возникнуть в результате удара А., который, как установлено, нанес удар в область лица. Как показали потерпевший и свидетели, Данилов А. правой рукой разбил стекло на двери вагона.

Суд считает также установленной, что А. умышленно, осознавая преступный характер своих действия и желая этого, выражал угрозу убийством пассажиру электропоезда Данилову А.В. со словами «придушу», держа при этом упавшего на пол тамбура Данилова А.В. за шею, отчего Данилов начал задыхаться, и данная угроза была для Данилова А.В. реальной, потому у последнего были основания опасаться осуществления этой угрозы. Исходя из изложенного суд квалифицирует действия А. по данному эпизоду по ч.1 ст. 119 УК РФ по признаку угрозы убийством в отношении потерпевшего, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вина А. в совершении названного преступления подтверждена показаниями потерпевшего Данилова А.В. о том, что он упал после удара А., и А. держал его за шею, давил на кадык, отчего он стал задыхаться и испугался за свою жизнь. Сам А. на судебном заседании не отрицал, что Данилов от его удара упал на пол, и он нагнулся к Данилову. Свидетель Никитин А.Л. на судебном заседании также подтвердил, что А. схватил Данилова за шею. Не верить показаниям потерпевшего Данилова и свидетеля Никитина у суда оснований не имеется.

Суд также считает установленной, что А. после того, как Данилов А.В. с целью установления личности применившего в отношении него насилие обратился к выгружавшим с тамбура вагона инструменты для последующего обращения, как показал сам Данилов, в органы с заявлением, в результате возникшего умысла на убийство Данилова, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность смерти Данилова А.В., и желая ее наступления, умышленно нанес не менее 4-х ударов шилом в область расположения жизненно важных органов, каковыми являются грудная клетка и живот, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам- ввиду активного сопротивления Данилова А.В., который сумел оттолкнуть А., отчего последний упал на перрон, и не смог подняться обратно в тамбур, так как электропоезд отъехал со станции Тюрлема.

Рассматривая вопрос об умысле А., суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, предшествующее данному преступлению поведение А., в частности, предшествовавшая содеянному ссора между ним и потерпевшим, нанесение побоев Данилову А.В. и угроза убийством, попытка А., предварительно вытащив из своей сумки нож и шило, уже после драки пройти в вагон со словами «сейчас зарежу», где находился Данилов А.В. с ребенком и гражданской женой, о чем показали свидетели Абдулхаев Р.Р., Андреев Е.А., Оленов А.В., Никитин А.Л., Костров Е.С., учитывает способ и орудие преступления, характер, количество и локализацию телесных повреждений в области грудной клетки и брюшной полости потерпевшего, причины прекращения А. преступных действий, влияние реакции свидетеля Константиновой З.В., которая, заметив в руке А. шило, кричала и звала пассажиров на помощь, активное сопротивление потерпевшего Данилова А.В., который сумел увернуться от прямых ударов А. и вовремя оттолкнул последнего, отчего А. упал на платформу, и в это время поезд тронулся, как показал свидетель Андреев Е.А., Оленов А. до отправления поезда успел стянуть оставшиеся в тамбуре инструменты, и поезд тронулся, а также поведение А. после совершения преступления, который, как показал свидетель Абдулхаев Р.Р., признался перед рабочими, что в тамбуре вагона порезал мужчину шилом. Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии у А. умысла на убийство Данилова А.В., который не довел свой умысел до конца по причинам, не зависящим от его воли - в результате активного сопротивления потерпевшим Даниловым А.В. и отъезда электропоезда со станции Тюрлема.

Содеянное А. свидетельствует о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, нанося удары шилом в область грудной клетки и в область живота, предвидел возможность наступления смерти Данилова А.В. и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил только в результате обстоятельств, изложенных выше.

Суд, исследовав и оценив приведенные доказательства в их совокупности, считает установленной вину А. в совершении вышеназванного преступления, квалифицирует его действия по данному эпизоду по ст.ст. 30 ч.3 - 105 ч.1 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы подсудимого А. и его защитника о том, что умысла на причинение смерти Данилову А.В. не было, что при наличии умысла у А. имелась возможность лишить смерти другого человека, суд расценивает как способ защиты, вызванный стремлением уйти от ответственности за содеянное. Об умысле А. свидетельствует нанесение множества ударов Данилову А.В., которые, как показал свидетель Егоров А.А., были блокированы пострадавшим.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что потерпевший Данилов А.В. инициировал конфликт, по тем основаниям, что претензии пассажира Данилова А.В. о создании неудобств в тамбуре вагона были обоснованными, и, кроме того, Данилов недовольства по поводу загромождения прохода инструментами высказывал не в конкретный адрес А.

Доводы защитника о том, что согласно заключению судебно- медицинской экспертизы в области шеи у Данилова А.В. не обнаружено телесных повреждений, соответственно и не имело место угроза Данилову А.В. убийством, являются необоснованными, так как Данилов А.В. психическое воздействие А., то есть слова угрозы убийством, сопровождаемые конкретными физическими действиями, воспринял эту угрозу как опасную для своей жизни, и данная угроза была очевидной для Данилова А.В.

Доводы защитника о наличии на теле лишь небольших ранок и отсутствии на теле потерпевшего колото-резаных ран в области жизненно-важных органов, соответственно, отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.ст. 30ч.3-105 ч.1 УК РФ, суд считает также неубедительными, так как более тяжкие телесные повреждения Данилову А.В. подсудимый не смог нанести по причине активного сопротивления потерпевшим.

Доводы защитника о том, что при наличии умысла на убийство Данилова А.В., А. мог, после того, как выпал на платформу от толчка потерпевшего, обратно забежать в вагон и довести свои намерения до конца, опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ЛОМ Данилова А.Ф. и Егорова А.А., которые показали, что к моменту, когда они дошли до 4- вагона, поезд уже тронулся, показаниями свидетелей Оленова А.В. и Андреева Е.А. о том, что после того, как А. и Николаев Ю. упали на платформу, поезд уже направлялся, и в последний момент Оленов успел вытащить оставшиеся в тамбуре рабочие инструменты. В подтверждение тому время стоянки электропоезда на станции Тюрлема составляет 1 минуту.

Доводы защитника о том, что в ходе осмотра футболки, в которую был одет пострадавший 15 октября 2010 года, обнаружены отверстия диаметрами 3-4 см, что противоречит о нанесении ударов Данилову А.В. шилом, суд считает также необоснованными, так как свидетель Константинова З.В. показала, что футболка, в которой был в тот день ее гражданский супруг, была застиранной и изношенной, а футболка, приобщенная к материалам уголовного дела исследованная судом, не принадлежит Данилову А.В. В этой части судом внесено частное постановление в адрес руководства Казанского СО Приволжского СУ на транспорте СК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия и умысел А. 15 октября 2010 года были направлены на нанесение побоев Данилову А.В. из хулиганских побуждений, на угрозу Данилова А.В. убийством и. кроме того, непосредственно направлены на лишение жизни Данилова А.В., и лишь по обстоятельствам, не зависящим от воли А., не повлекли смерти Данилова, а потому суд квалифицирует действия А. по ст.ст. 116 ч.2 п. «а», 119 ч.1, 30ч.3 -105 ч.1 УК РФ.

Признаки данных преступлений подтверждаются изученными материалами дела, показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, которые согласуются со всеми вышеизложенным письменными доказательствами по делу, и добыты без нарушений УПК РФ, не противоречат друг другу. Вина подсудимого установлена и доказана.

А. на учетах у врача-нарколога и врача- психиатра не состоит, данных о совершении им преступлений в состоянии невменяемости не имеется, а потому подсудимый подлежит наказанию за совершенные преступления.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенных деяний, одно из которых отнесено к категории особо тяжких преступлений, принимает во внимание данные, свидетельствующие о его личности, смягчающие вину обстоятельства.

Подсудимый А. имеет постоянное место жительства, признал вину в нанесении побоев Данилову А.В., отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение с применением ножа, как следует из приговора от 20.08.2010г. Сергиево- Посадского городского суда Московской области, преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ, освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 31 августа 2010 года, умышленные преступления совершил через непродолжительное время после освобождения, участковым уполномоченным милиции характеризуется как вспыльчивый, неуравновешенный, не реагирующий на замечания, физически развитый, по месту работы характеризуется как не проявлявший особой инициативы, пользующийся уважением в коллективе и умеющий повлиять на мнение членов коллектива.

Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого, суд учитывает признание А. вины по эпизоду нанесения побоев.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого А., характера и степени общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенных А. преступлений, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.

При определении срока наказания суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Учитывая все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление А. невозможно без изоляции от общества, как этого просили подсудимый и его защитник, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По уголовному делу Чувашским транспортным прокурором предъявлен гражданский иск к А. о возмещении расходов, затраченных на лечение пострадавшего от преступления в сумме 6600 руб.

Гражданский ответчик А. иск прокурора не признал, пояснив, что его действиями вред здоровью Данилова А.В. не причинен.

Суд, в соответствии с требованиями Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973г. «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 13.12.1974г. №9 «О практике применения судами Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.73г. «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», Закона РФ «О медицинском страховании граждан в РФ», с учетом приложенных к исковому заявлению документов считает гражданский иск прокурора подлежащим удовлетворению.

С вещественными доказательствами следует поступить по закону.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.2 п. «а», 119 ч.1, 30 ч.3-105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ)- в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев,

- по ч.1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

- по ст. 30 ч.3- 105 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009г. №377-ФЗ) – в виде лишения свободы сроком на 6 лет без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание А. назначить в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения –в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с 16 октября 2010 года.

Вещественные доказательства - осколок стекла, шило с рукояткой красного цвета и шило с рукояткой черного цвета– уничтожить, полотенце розового цвета, шарф зеленого цвета, футболку цвета хаки с отверстиями от ударов шилом- вернуть по принадлежности потерпевшему Данилову А.В., комбинезон-брюки темно- синего цвета, куртку темно- синего цвета, шапку вязаную черного цвета, сигнальный жилет путейца, рукавицы с перчатками, куртку кожаную черного цвета, сапоги кожаные черного цвета, сумку дорожную черного цвета с авторучкой и металлической ложкой- вернуть по принадлежности А.

Взыскать с А. в пользу Фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики средства, затраченные на лечение пострадавшего от преступления Данилова А.В., 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным А.- в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции и в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А. Огородникова