№ дела 1-76-2011 Отметка об исполнении дела г. Козловка <дата изъята> Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Бурмистрова Т.Л., С участием государственного обвинителя Козловской районной прокуратуры – старшего помощника прокурора Антонова Д.В., Подсудимых Просвирякова О.И. и Шмелева И.А., Защитников - адвокатов Гурьева А.М., действующего на основании удостоверения № 309 выданного Управлением Минюста РФ по ЧР 14.12.2002 г. и ордера <число изъято> от <дата изъята>, Балдина С.Г., действующего на основании удостоверения № 243 выданного Управлением Минюста РФ по ЧР 13.01.2003 г. и ордера <число изъято> от <дата изъята>, Потерпевшего Р., при секретаре Ракчееве А.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении : Просвирякова О.И., <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, проживающего в <адрес изъят> Чувашской Республики, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ),158 ч.2 п. «а,б»УК РФ, 158 ч.1 УК РФ, Шмелева И.А., <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят> Чувашской Республики, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят> Чувашской Республики, проживающего в <адрес изъят>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Просвиярков О.И. и Шмелев И.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащее Л., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Просвиярков О.И. также совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащее Рг. с незаконным проникновением в помещение. Просвиярков О.И., кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащее Р.. Все преступления совершены в <адрес изъят> при следующих обстоятельствах. Просвиряков О.И. вечером в один из дней в конце <дата изъята> года с целью хищения чужого имущества, вступил в предварительный преступный сговор со Шмелевым И.А., предложив последнему совершить хищение чужого имущества из бани Л., расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес изъят>, а когда последний согласился, они вдвоем подошли к вышеуказанной бане Л., где через незапертую дверь путем свободного доступа незаконно проникли вовнутрь данной бани, откуда тайно из корыстных побуждений похитили алюминиевую флягу емкостью 40 литров, стоимостью 550 рублей, принадлежащую Л., чем причинили последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Подсудимый Просвиряков О.И. в содеянном вину не признал, показав, что в хозяйстве у Л., по просьбе его жены, в апреле 2011 года ломал печку в бане, затем со Шмелевым рубили там же кусты, за работу его угостили спиртным, после чего он пошел домой, куда позже с флягой пришел Шмелев и предложил ее продать. Вечером того дня Просвиряков не пошел, а на следующий день днем продал указанную флягу М. за 125 рублей. Что фляга краденная, Просвиряков не знал, в связи с чем виновным себя не считает. Причину оговора его Шмелевым И.А. и М. объяснить не может. Подсудимый Шмелев И.А. вину признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. После оглашения, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, судом его показаний, данных в ходе предварительного следствия, свои показания полностью подтвердил. Из показаний Шмелева И.А. следует, что в конце <дата изъята> года Лн., проживающая <адрес изъят>, попросила помочь выпилить кустарник у нее в хозяйстве, на что Шмелев согласился и занимался этими работами в течение двух дней. Там же в хозяйстве Лн. разбирал в бане печь Просвиряков О.И., житель <адрес изъят>, который впоследствии помогал Шмелеву вырубать кустарник. После выполнения работы Лн. с ними расплатилась и они ушли. Во время работы в хозяйстве Лн., они вместе с Просвиряковым О. заходили в баню, расположенную в хозяйстве, где распивали спиртное и видели, что внутри помещения находится алюминиевая фляга, которую Просвиряков О. предложил ему похитить. Шмелев согласился и они решили совершить хищение фляги спустя несколько дней, после того как отработают у Лн.. Так, в один из дней конца <дата изъята> года, точную дату и время Шмелев не помнит, вечером, они вместе с Просвиряковым О.И. через калитку палисадника, расположенного перед домом Лн., вошли в их хозяйство и прошли в огород, где расположена баня, откуда вынесли алюминиевую флягу, которую по предложению Просвирякова понесли жителю <адрес изъят> М. К последнему заходил Просвиряков О., а Шмелев спрятался в переулке и ожидал последнего. Через некоторое время Просвиряков О. вернулся без фляги, и сказал, что не смог продать ее, так как у М. не было денег, флягу спрятал, чтобы с собой не носить, куда именно Просвиряков ему не говорил. <дата изъята> Шмелев признался в содеянном сотрудникам милиции и по их просьбе пошел к М. просить вернуть флягу, которую приходил продавать к нему Просвиряков О. М. ответил, что он не покупал у Просвирякова О. флягу, так как у него не было денег. Второй раз ходили к М. уже с Просвиряковым и сотрудники милиции, где Просвиряков О. прошел в огород и подошел к емкости с водой стоящей рядом с оградой, откуда вытащил флягу. После чего флягу вернули ее хозяину Л. Вина в совершении указанного преступления, кроме признательных показаний Шмелева И.А. нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего Л., свидетелей Вн., М., протоколом принятия устного заявления о преступлении от Л. от <дата изъята>, протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята> хозяйства Л., протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята> хозяйства М., в ходе которого изъята: алюминиевая фляга, протоколом выемки от <дата изъята> алюминиевой фляги, протоколом осмотра предметов от <дата изъята> - алюминиевой фляги, изъятой у М. Допрошенный в качестве потерпевшего Л., чьи показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что в конце апреля 2011 года он решил перестроить в своей бане печь. Для разборки старой печи в бане его жена Вн. пригласила Просвирякова О.И., жителя <адрес изъят>, который разбирал с напарником печь два дня. По окончании работ жена расплатилась с ними, а Лн. через несколько дней пошел в баню посмотреть на работу, выполненную Просвиряковым О. и напарником, где обнаружил отсутствие 40-литровой алюминиевой фляги. Он сразу же заподозрил в краже фляги Просвирякова О.И. и другого работника. Допрошенная в качестве свидетеля Вн., чьи показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показала, что в конце <дата изъята> года они с мужем собрались перестроить печь в бане в своем хозяйстве. Для разборки старой печи она позвала Просвирякова О.И., жителя <адрес изъят>, который разобрал печь, а также вместе со Шмелевым И.А. пилил кустарники в их хозяйстве, за что она расплатилась с ними. Через несколько дней муж Вн. – Л., пошел посмотреть на выполненную Просвиряковым и Шмелевым работу и обнаружил пропажу одной алюминиевой фляги, которая находилась внутри бани и использовалась, как тара под холодную воду и которую никому они брать не разрешали. Они заподозрили в хищении фляги Просвирякова О.И., к которому для объяснений ее муж ходил домой, но последнего найти не смогли. Допрошенный в качестве свидетеля М., в судебном заседании показал, что в конце <дата изъята> года в вечернее время, точного числа не помнит, к нему домой пришел Просвиряков О.И., возможно с последним был еще кто-нибудь, но так как на улице было темно, он увидел только его. Просвиряков О. предложил ему приобрести металлическую флягу емкостью 40 литров за 100 рублей. Он покупать отказался в связи с тем, что у него на тот момент не было денег, и Просвиряков О. ушел, оставив флягу, которую впоследствии в присутствии Просвияркова О.И. изъяли работники милиции. Просвиряков О.И., в один из дней в период с <дата изъята> по <дата изъята> года, с целью хищения чужого имущества подошел к сараю Рг., расположенному по адресу: Чувашская Республика, <адрес изъят>, где путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник вовнутрь вышеуказанного помещения сарая, откуда тайно из корыстных побуждений похитил пусковое зарядное устройство в корпусе красного цвета, стоимостью 2000 рублей, принадлежащее Рг., чем причинил последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Просвиряков О.И. в содеянном вину не признал, показав, что пусковое зарядное устройство в корпусе красного цвета он нашел на улице <адрес изъят> в пакете около дома престарелых и забрал его домой. Спустя два месяца он продал найденное зарядное устройство жителю <адрес изъят> В. за 150 рублей, сказав последнему, что привез его из г. Москва, где работал. Рг. и ее сыну Рв., которые подходили выяснять у него, каким образом зарядное устройство оказалось у Вн. Просвиряков пояснил, что нашел его. В том, что он совершил кражу из их сарая, он им не признавался. Причину оговора его Рг. и Рв. не понимает, считает, что основания оговаривать его у Рв. отсутствуют. Вина в совершении указанного преступления, кроме признательных показаний Просвияркова О.И. о том, что он нашел пусковое зарядное устройство в корпусе красного цвета и продал его В.,, нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей Рг., свидетеля В. протоколом принятия устного заявления о преступлении от Рв. от <дата изъята>, протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята> хозяйства Рг., протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята> хозяйства В., в ходе которого изъято пусковое зарядное устройство в корпусе красного цвета с питающим проводом и двумя клемными проводами, протоколом осмотра предметов от <дата изъята> - пусковое зарядное устройство в корпусе красного цвета с питающим проводом и двумя клемными проводами. Допрошенная в качестве потерпевшей Рг., чьи показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показала, что в 2009 году она приобрела в <адрес изъят> на Центральном рынке автомобильное пусковое зарядное устройство в корпусе красного цвета за 2000 рублей, для использования его сыном и мужем при эксплуатации автомобиля «<данные изъяты>» и трактора, которые имеются в их хозяйстве. Данное зарядное устройство хранилось в незапертом сарае их хозяйства. В <дата изъята> года ее сыну понадобилось данное зарядное устройство, и они стали искать его в сарае, но не нашли, придя к выводу, что оно было похищено. В <дата изъята> года, точную дату не помнит, ее сын Рв. придя в гости к В., жителю <адрес изъят>, заметил их зарядное устройство в хозяйстве последнего. Он спросил у В., откуда у последнего данное зарядное устройство, на что получил ответ, что купил его у Просвирякова О.И., житель <адрес изъят>, который при продаже указал, что данное зарядное устройство привез с города Москва. Спустя несколько дней при встрече с Просвиряковым О., который в конце <дата изъята> года подрабатывал у нее в хозяйстве по ее просьбе и поэтому знал, где и что находится в ее хозяйстве, Рв. спросила его, зачем он совершил хищение их зарядного устройства и попросила вернуть его им. Просвиряков О.И. признался в совершении кражи их зарядного устройства из их хозяйства и обещал вернуть его через два дня, чего им сделано не было, в связи с чем они обратились в милицию. Допрошенный в качестве свидетеля В., чьи показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что в <дата изъята> года, точную дату не помнит, к нему домой пришел Просвиряков О.И., житель <адрес изъят>, который принес с собой пусковое зарядное устройство в корпусе красного цвета и предложил ему приобрети его за 1000 рублей, сказав, что получил его вместо заработанной платы, когда работал в г.Москва. В. приобрел зарядное устройство у Просвирякова за 1000 рублей. В апреле 2011 года к нему в гости пришел Рв., житель <адрес изъят> и заметил и опознал как свое вышеуказанное пусковое зарядное устройство. Из протокола принятия устного заявления о преступлении от Рв. от <дата изъята> видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с <дата изъята> по <дата изъята> года путем свободного доступа проникло в сарай его хозяйства, расположенного по адресу: <адрес изъят> Чувашской Республики и похитило пусковое зарядное устройство в красном корпусе стоимостью 2000 рублей от автомашины «<данные изъяты>». Просвиряков О.И. в 21-м часу <дата изъята>, находясь в хозяйстве Р., расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес изъят>, из парника в огороде, тайно из корыстных побуждений похитил три сетки с картофелем, весом 30 кг каждая, общим весом 90 кг, по цене 20 рублей за 1 кг картофеля, принадлежащие Р., чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей. Просвиряков О.И. в содеянном вину признал полностью, показав суду, что работал в апреле в хозяйстве у Р. на погрузке картофеля и знал, где что картофель складирован в парник на огороде, откуда вечером похитил три сетки с картофелем. Позже он в содеянном Р. признался и обещал отработать, чтобы возместить причиненный преступлением ущерб. Вина Просвияркова О.Н., кроме его личных признаний нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего Р., свидетеля Рн., заявлением Р. в Козловский ОВД ЧР, протоколом осмотра места происшествия хозяйства Р. Допрошенный в качестве потерпевшего Р., в судебном заседании показал, что <дата изъята> он перебирал вместе с женой поднятый из погреба картофель, в чем ему помогал односельчанин Просвиярков О.И. Сетки с картофелем составляли в теплицу, находящуюся в огороде, где утром следующего дня он заметил пропажу трех сеток с картофелем, каждая 30-35 кг по цене 20 рублей за кг, всего на сумму 1800 рублей. В хищении он заподозрил Просвирякова О.И., который при встрече сознался в краже и обещал ему отработать и возместить ущерб. Претензий к Просвияркову нет, поскольку они договорились о возмещении. Допрошенная в качестве свидетеля Рн., чьи показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показала, что <дата изъята> они с мужем перебирали поднятый из погреба картофель, в чем им помогал односельчанин Просвиярков О.И. Сетки с картофелем составляли в теплицу, находящуюся в огороде, где утром следующего дня муж заметил пропажу трех сеток с картофелем, заподозрив в хищении Просвирякова О.И., который при встрече сознался в краже и обещал мужу отработать и возместить ущерб. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших последовательны и непротиворечивы, они полностью сопоставимы с показаниями подсудимых. До совершения данных преступлений потерпевшие с подсудимыми в близких отношениях не находились. По этому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимых. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимыми данных преступлений. Доводы Просвияркова О.И. о том, что зарядное устройство у Рг. и алюминиевую флягу у Л. он не похищал, суд расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются собранными доказательствами по делу, изложенными выше. Судом установлено, что подсудимые тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладели имуществом потерпевшего, причинив ему материальный ущерб. С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимых Просвирякова О.И. и Шмелева И.А. по факту кражи алюминиевой фляги из хозяйства Л. конце <дата изъята> г. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Действия подсудимого Просвирякова О.И. по факту кражи пускового зарядного устройства из сарая хозяйства Рг. в период с <дата изъята> по <дата изъята> года суд считает необходимым квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п.п. «б» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Действия подсудимого Просвирякова О.И. по факту кражи трех сеток с картофелем из хозяйства Р. суд считает необходимым квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ -как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Просвиряковым совершены три преступления средней и небольшой тяжести, он ранее не судим. Подсудимый полностью признал свою вину по одному из фактов кражи, у потерпевшего по которой отсутствуют претензии к подсудимому. Последние два обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Одновременно с тем, суд учитывает, что Просвиярковым О.И. совершены три преступления, он характеризуется отрицательно, не трудоустроен, злоупотребляет спиртным, по месту жительства проживает без законной регистрации, и находит возможным его исправление только в местах лишения свободы с назначением вида исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ. Оснований для применения к нему ст.ст. 64,73 УК РФ суд не усматривает. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, отсутствие ущерба по двум преступлениям, поскольку похищенное работниками милиции потерпевшим возвращено, суд не назначает Просвирякову О.И. максимального наказания. Шмелевым И.А. совершено преступление средней тяжести, он ранее не судим, полностью признал свою вину, его показания в ходе предварительного следствия способствовали раскрытию преступления, ущерб по делу возмещен. Шмелев И.А. имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно. Отягчающие наказание обстоятельства в отношении Шмелева И.А. отсутствуют. Учитывая изложенное и материальное положение Шмелева И.А., который не трудоустроен, суд не применяет наказание в виде штрафа, и находит возможным, применить к нему наказание в виде обязательных работ. Вещественные доказательства возвращены законным владельцам и подлежат оставлению у них. Руководствуясь ст.ст. 303,309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Просвирякова О.И. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а,б», 158 ч. 2 п. «б» (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ),, 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, - по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, - по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ назначить Просвирякову О.И. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, определив окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Признать виновным Шмелева И.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов. Меру пресечения Просвирякова О.И. оставить прежнюю – заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с <дата изъята>, с момента заключения под стражу. Шмелеву И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.