Дело №1-25/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Козловка ДД.ММ.ГГГГ Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Огородникова Е.А., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Козловского района ЧР Антонова Д.В., помощника прокурора Козловского района ЧР Овчинникова А.В., заместителя прокурора Козловского района ЧР Никонорова А.М., подсудимого Старшова Н.Н., защитника – адвоката Романова В.А., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника, допущенного наряду с адвокатом, Старшовой М.А., потерпевших ФИО6, ФИО11, ФИО12, при секретаре Даниловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Старшова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163, ч.2 ст. 213, ч.1 ст.119 УК РФ, установил: Старшов Н.Н. и другие установленные и неустановленные следствием лица, в отношении которых уголовные дела выделено в отдельное производство, совершили в составе организованной группы вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества. Кроме того, Старшов Н.Н. совместно с установленным следствие лицом, уголовное дела в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Старшов Н.Н. также совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления им совершены в г. <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, неустановленными следствием руководящими криминальными элементами был назначен лидером- «смотрящим» за лицами с антисоциальными установками и деформированным правосознанием, в том числе, судимыми, по г. <адрес> <адрес>. В это же время на территории г. <адрес> данное лицо создал и стал руководителем организованной группы для совершения преступлений, в состав которой участниками вошли Старшов Н.Н. и другие установленные и неустановленные следствием лица, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство. Созданная установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группа являлась устойчивой, состоящая из лиц, заранее объединившихся для совершения неограниченного числа ряда тождественных преступлений, действовала на определенной территории, которую считала своей подконтрольной, имела единую общую материально-финансовую базу, называемую ими «общаг», откуда средства использовались также на содержание лиц, отбывающих наказание; характеризовалась наличием лидера, стабильным основным составом, имела определенную иерархическую структуру, отмечалась высокой степенью сплоченности и дисциплиной, планированием преступной деятельности, постоянством форм, методов и способов совершения преступлений, с использованием при этом автотранспорта и мобильных средств связи. Преступная деятельность членов этой организованной группы продолжалась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, до пресечения правоохранительными органами <адрес> За период с ДД.ММ.ГГГГ года и до момента пресечения участники организованной преступной группы под руководством лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в том числе с участием Старшова Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ года, совершены следующие общественно-опасные деяния, в том числе и не охваченные умыслом руководителя и других членов организованной группы. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Старшов Н.Н., являясь участником организованной преступной группы и действуя в соответствии с общим преступным планом группы, согласованного с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в г. <адрес> <адрес> подошел к ФИО6, указанному в ходе предварительного следствия под псевдонимом «Алексеев А.Н.», но раскрывшему в суде подлинные сведения о себе, и умышленно, с корыстной целью, незаконно потребовал у ФИО6, родственник которого является предпринимателем, передачу денег в размере <данные изъяты> руб. в пользу их организованной преступной группы в виде платы за беспрепятственное осуществление предпринимательской деятельности на территории города, а в последующем, в середине ДД.ММ.ГГГГ года, Старшов Н.Н., совместно с установленными следствием лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, с ведома руководившего преступной группой лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, в <адрес> ЧР незаконно потребовал у ФИО6 передачу денег в виде платы в размере <данные изъяты> руб. в пользу их организованной группы за беспрепятственное осуществление предпринимательской деятельности на территории города, угрожая применением насилия и повреждением и уничтожением имущества торговой точки, на что ФИО6, несмотря на угрозы, которые воспринял реально, не согласился с незаконными требованиями участников организованной группы и отказался платить деньги. Кроме того, Старшов Н.Н. находясь в ночное время в начале ДД.ММ.ГГГГ года на площадке возле кафе «<адрес>», расположенного в <адрес>, затеял ссору с частным перевозчиком под псевдонимом «Максимов Ю.Н.» по поводу его намерения бесплатно доехать до необходимого ему места в г. <адрес>, а когда «Максимов Ю.Н.» отказался в бесплатной перевозке, Старшов Н.Н. достал из своей одежды неустановленный следствием предмет, похожий на нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно, путем очевидного жеста выразил «Максимову Ю.Н.» угрозу убийством, направив в него неустановленный предмет, похожий на нож, высказывая при этом конкретные слова угрозы убийством. Исходя из сложившейся обстановки и ситуации, а также возбужденного и агрессивного состояния Старшова Н.Н., у «Максимова Ю.Н.» имелись все основания опасаться реального осуществления угрозы убийством, в связи с чем «Максимов Ю.Н.» воспринял угрозу убийство реально. Подсудимый Старшов Н.Н. на судебном заседании вину свою признал частично и показал, что он у ФИО6, указанному в обвинительном заключении как «Алексеев А.Н.» деньги не вымогал и не требовал, лишь в ДД.ММ.ГГГГ года подошел к нему по просьбе ФИО10 и напомнил про деньги, которые ФИО6 («Алексеев») должен был ФИО10, сам при этом корыстную цель не преследовал, а в середине ДД.ММ.ГГГГ года он не мог требовать деньги у ФИО6, так как у него с ДД.ММ.ГГГГ начиналась после зимних каникул учеба в речном училище в г. Нижний Новгород, и он ДД.ММ.ГГГГ уехал из г. <адрес> Почему в ходе предварительного следствия потерпевший показал о требовании им денег в середине ДД.ММ.ГГГГ года, объяснить не может, но подтвердил, что с ФИО6 лично не знаком, не общался, и оснований наговаривать на него у ФИО6 не имеется. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с ФИО10 ездил в деревню <адрес> так как у ребят были проблемы с деревенскими ребятами, во время езды на легковой автомашине стрелял 10-12 раз из пневматического пистолета с целью безопасности, чтобы разрядить пистолет, но стрелял при этом в землю, в окна жилых домов не целился, как шарики попали в стекла сказать не может, но предполагает, что рикошетом, и при этом у него не было умысла нарушить общественный порядок. Также показал, что не помнит о факте угрозы убийством, но ножом никому не угрожал, так как нож с собой он не таскает. Вину Старшова Н.Н. в совершении вышеперечисленных преступлениях суд считает доказанной исследованными на судебном заседании доказательствами. Так, потерпевший ФИО6, указанный в ходе предварительного следствия под псевдонимом «Алексеев А.Н.» и выразивший желание давать показания, раскрыв подлинные сведения о своей личности, по обстоятельствам дела на судебном заседании показал, что все подробности произошедшего не помнит из- за истечения времени, но себя по делу потерпевшим не считает, так как по требованию Старшова Н.Н. деньги не передавал и материальный вред ему и его родственнику, то есть супруге, занимающейся предпринимательской деятельностью, действиями Старшова Н.Н. не причинен. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО6, данные им в стадии предварительного расследования под псевдонимом «Алексеев А.Н.», из которых следует, что родственница является индивидуальным предпринимателем, данные назвать не может из соображений безопасности, и осуществляет свою деятельность на территории г. <адрес>, а он ей в этом помогает. В ДД.ММ.ГГГГ года родственница открыла в городе торговую точку. ФИО10 знает давно, ему известно, что этот человек занимается вымогательством с предпринимателей. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, в г. <адрес> точное место не может указать из соображений личной безопасности, к нему подошел ФИО10 и сказал, что ему необходимо платить деньги «братве». У него спросил, какой «братве» и кому конкретно он должен платить. На это ФИО10 ответил, что платить надо Айрату, ему и ребятам. Он знает, что Айрат является одним из криминальных авторитетов, несколько раз с ним встречался, а также общался по телефону с №. Из разговора с ФИО10 понял, что должен платить деньги Айрату, ФИО10 и его ребятам за то, чтобы родственница беспрепятственно могла торговать, а в случае, если не будет им платить, то они могут повредить имущество торговой точки или совершить еще какое-либо преступление в отношении родственницы или него самого. Тогда объяснил ФИО10, что торговая точка только открылась, денег пока нет, так как бизнес еще не наладился. ФИО10 согласился подождать полгода. В следующий раз, в начале января 2008 года, точную дату, не помнит, в <адрес>, точное место не может указать из соображений личной безопасности, к нему подошел Старшов Н., которого знает лично, тот находится в одной компании с ФИО10 Ему известно, что Старшов Н. также как и ФИО10, занимается вымогательством. Тот у него спросил, когда будут деньги, по поводу которых разговаривал с ФИО10, но он отказался разговаривать со Старшовым. В середине ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, около 22 часов к нему подошли ФИО10, Старшов и еще неизвестный ему парень. ФИО10 вновь стал высказывать в его адрес требования заплатить деньги. Он отказался, тогда ФИО10, разозлившись, заявил ему, что будет платить не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. в месяц. Старшов Н. также угрожал ему тем, что они уничтожат имущество торговой точки, разобьют витринные стекла, и ремонт на восстановление выйдет дороже. После этого, не желая с ними продолжать разговор, ушел от них. После этого он понял, что ФИО10, Старшов и неизвестный ему парень входят в одну криминальную группу, занимающуюся совершением преступлений. В конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему на телефон позвонил Айрат, которому со слов ФИО10, должен был платить деньги за право торговли. Айрат предложил встретиться лично. В тот же день, число не помнит, около 16 часов, в г. <адрес> встретился с Айратом, с которым находился и ФИО10. Айрат потребовал с него деньги за осуществление предпринимательской деятельности на территории города, заявив, что иначе у него возникнут проблемы с имуществом торговой точки. Он понял, что Айрат угрожал повреждением имущества торговой точки, и что они могут разбить витринные стекла. ФИО10, поддерживая требования Айрата, стал угрожать причинением физического вреда, заявил, что они его изобьют. Угрозы Айрата и ФИО10 воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье своих родственников, а также за имущество родственницы, которая занимается предпринимательской деятельностью После оглашения показаний ФИО6 на судебном заседании подтвердил их правдивость и показал, что Старшову Н. он ничего не должен. Потерпевший ФИО11 на судебном заседании показал, что в ту ночь, дату уже не помнит, проснулся от звона бьющегося стекла, одна ячейка стекла в раме была пробита насквозь, а вторая- треснута, кто стрелял по окнам, не знает. Как гражданский истец ФИО11 отказался от заявленного гражданского иска, о чем представил суду письменное заявление. Потерпевшая ФИО12 на судебном заседании показала, что ночью услышала какой-то стук, а утром обнаружила разбитое стекло, кто стрелял по окнам, не видела. Об отказе от заявленного гражданского иска ФИО12 представила в суд письменное заявление об этом. Из показаний потерпевшей ФИО7, исследованных на судебном заседании в установленном порядке, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она увидела стоящие напротив соседнего <адрес> автомашины, а потом услышала какие- то звуки по стеклу оконного проема, как- будто стреляли по окнам, после чего разбудила свою дочь Надю, а утром между оконными рамами увидела 2 металлических шарика, то есть, действительно, кто- то стрелял по их окнам. Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего под псевдонимом «Максимов Ю.Н.», личностные данные которого сохранены в тайне. Потерпевший, данные о личности которого сохранены в тайне, под псевдонимом «Максимов Ю.Н.» в ходе предварительного следствия показывал, что работал в компании такси, владельцем которой была ФИО42, а фактически руководил ими ФИО13, которому владельцы автомашин в каждое 10 число передавали деньги в сумме <данные изъяты> руб. независимо от количества перевозок, а ФИО14, насколько ему известно, ежемесячно отдавал деньги за «крышу» местным бандитам, главным у которых формально значился ФИО48 по прозвищу «Попик», а фактически руководство бандитами осуществлял некий Айрат. Сколько именно платил ФИО42 бандитам, не знает, но то, что ФИО42 платил, подтверждается тем, что тот дал указание водителям, работающим у него в фирме, возить бесплатно ФИО26, Старшова Н., ФИО23 по их требованию и сообщать о каждой перевозке ФИО42, который в свою очередь, уменьшал на эту сумму из суммы за «крышу». Сам он неоднократно возил бесплатно ФИО26, Старшова и ФИО23 и сообщал об этом ФИО42, и, в свою очередь, тоже вычитал данные деньги из суммы, которые должен был ежемесячно передавать ФИО42. Примерно в 23 час. 30 мин. в начале ДД.ММ.ГГГГ года он находился в ожидании очередного пассажира возле кафе «<адрес> в <адрес>, и это время к нему в автомашину на переднее пассажирское сиденье сел находившийся в состоянии алкогольного опьянения Старшов Н. и потребовал бесплатно отвезти в кафе «<адрес>», на что он ответил Старшову Н. отказом, ссылаясь на указание ФИО42 не возить Старшова Н. бесплатно. Старшов Н. пытался дозвониться до ФИО42, но не смог и снова потребовал везти бесплатно, получив на свое требование категорический отказ, Старшов Н. пригрозил, что он будет работать только на резину, а затем достал из одежды небольшой перочинный нож и сказал в его адрес «Пусть меня посадят, но я тебя все равно зарежу». В тот момент он очень испугался за свою жизнь и здоровье, угрозу воспринял реально, так как Старшов Н. был настроен агрессивно, но, несмотря на это, он попросил разобраться с ФИО42, который дал установку больше не возить Старшова. Старшов вышел из машины, громко хлопнув дверью автомашины, и в эту же ночь у него были проколоты 2 колеса автомашины, кто это сделал, не знает, но предполагает, что это было сделано в ответ на его отказ везти Старшова его бесплатно. Свидетель ФИО15 на судебном заседании показала, что в октябре месяце в деревню <адрес> приезжали ребята на легковых автомашинах красного и темного цветов, говорили они на русском языке, как ей показалось, ребята были выпившие, звали ее сына Алексея на улицу, но она сына будить не стала, а после того, как она пригрозилась вызвать милицию, ребята уехали. Из показаний свидетеля ФИО16 в стадии предварительного следствия, оглашенных на судебном заседании в установленном порядке, следует, что ранее в г. <адрес> общался с группой ребят, которые проживают в г. <адрес> постоянно ходят в одной компании, отдыхают вместе, решают в городе различные вопросы, в состав данной группы входят ФИО26 по прозвищу «Поп», который является «смотрящим» в г. <адрес> и решает различные вопросы, возникающие между молодежью, ФИО43 по прозвищу «Буян», Старшов Н. по прозвищу «Матрос» и другие лица. В ДД.ММ.ГГГГ года его вместе с ФИО10 и ФИО44 доставили в милицию, где он узнал, что ФИО10 и ФИО45 стреляли в человека из пистолета, за что ребят впоследствии и задержали. В отделе милиции ФИО10 незаметно передал ему ключи от своей автомашины и попросил спрятать находящиеся в салоне автомашины пистолет «травматика» и патроны к нему в пластиковой коробке. Он выполнил просьбу ФИО10 и спрятал пистолет и патроны к нему в сугроб около спасательной станции. Из оглашенных в установленном порядке данных в ходе предварительного расследования показаний ФИО17 следует, что ФИО26 является в г. <адрес> «смотрящим» и занимается сбором денег в «общаг», выступает в роли третейского судьи при криминальных разборках, собирает вокруг себя молодежь, что ФИО26 несколько раз подходил к нему и его брату с просьбой выделить сигареты либо деньги для передачи в места лишения свободы. Как следует из показаний свидетеля ФИО18, которые исследованы в установленном порядке на судебном заседании, ФИО26 является «смотрящим» за г. <адрес> и занимается организацией преступных деяний, в частности, вымогательств денежных средств у граждан, занимающихся индивидуальной деятельностью, связанную с реализацией товаров, оказанием услуг по перевозке пассажиров, таксистов, определением будущих жертв из числа частных предпринимателей, таксистов и граждан, в отношении которых планировались действия, направленные на вымогательство денежных средств. Занимался подбором рядовых исполнителей его указаний, способных применять насилие или совершить действия по повреждению или уничтожению имущества, а также организовывал сбор денег в «общаг», распределял денежные средства между участниками преступной группы. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством исследованы показания свидетеля ФИО19, из который следует, что с Старшовым Н. знаком, часто с ним общался, в том числе и по телефону, после прослушивания СД-R диска с записями разговоров, а именно, после прослушивания файлов № по голосам узнал ФИО10 и Старшова Н., после прослушивания файлов № по голосам узнал ФИО26 и Старшова Н. Из показаний свидетеля ФИО20 в стадии предварительного следствия, исследованных судом в установленном порядке, следует, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года он от ФИО10 узнал, что вечером будут «разборки» с парнями из д. <адрес> с которыми до этого произошел конфликт. Вечером он находился в досуговом центре «<адрес>», там же находились Старшов Н. и ФИО10, которые куда-то пропали и через некоторое время попросили его приехать в д. Пиндиково. В деревне возле одного из домов встретил Старшова и ФИО10, которые кричали кому- то, чтобы тот вышел. После этого он уехал, а Старшов и ФИО10 остались в деревне, на следующий день он узнал, что Старшов и ФИО10 стреляли по окнам домов из пневматического пистолета. Свидетель ФИО21, показания которого судом исследованы в установленном порядке, в стадии предварительного следствия показывал, что в <адрес> года он находился с деревенскими ребятами в г. <адрес> на дискотеке в досуговом центре «<адрес>», где ребята что- то не поделили с <адрес> ребятами и вступили в словесный конфликт, после чего уехали к себе домой, а утром ДД.ММ.ГГГГ ему мать сообщила о приезде ночью к нему домой ребят из г. <адрес>, но мать его будить не стала, а впоследствии узнал, что приехавшие ночью ребята стреляли по окнам домов д. <адрес> В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ на судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО22, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проснулась от сильного стука в ворота, посмотрев в окно, заметила на улице легковую автомашину со знаком «такси» и слышала голоса парней, которые собирались уезжать куда-то, разговаривали на русском языке, обращаясь при этом друг к другу по именам <данные изъяты>, что она также слышала хлопки и подумала, что балуются петардами, а на следующий день узнала, что у ее соседки ФИО7 повреждены стекла на окне. Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы на диске № следует, что между ФИО6 и ФИО26 состоялся разговор после того, как к ФИО6 с требованиями подходил Старшов. В соответствии с протоколом места происшествия обнаружено повреждение двух стекол в <адрес> д. <адрес>. Согласно протоколу осмотра места происшествия обнаружено повреждение двух стекол в <адрес> д. <адрес>, в ходе осмотра изъяты два металлических шарика. Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы, содержащейся на диске СД-диске «<адрес> диск №с», ФИО10 сообщил ФИО23 о совместной с «Матросом» стрельбы по окнам домов в д. <адрес> из-за происшедшего конфликта с ФИО21, а также переговоры ФИО10 со ФИО24 и другими ребятами по этому же происшествию, в ходе которых идет разговор о стрельбе по окнам в д. <адрес> Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена карта памяти, в которой имеются файлы со снимками Старшова Н.Н., ФИО25, ФИО10 и других в одной компании. Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрен фотоальбом с фотографиями, среди которых имеются фотографии ФИО26, ФИО25 и иных лиц на различных совместных мероприятиях. Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен сотовый телефон <данные изъяты> », изъятый в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ у Старшова Н.Н., в памяти которого имеются телефоны участников группы, возглавляемой ФИО26, 11 цветных фотографий, на которых запечатлены ФИО25, Старшов Н.Н., ФИО10, ФИО26 и иные лица. Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с записями телефонных разговоров на СД-диске, зафиксирован разговор Старшова Н.Н. с ФИО26, из содержания которого видно, что деньги с «общага» ФИО26 выделял так же для поддержания членов своей организованной группы, в частности, ФИО23, отбывающего наказание в местах лишения свободы. Также зафиксирован разговор ФИО10 и ФИО42, из содержания которого следует, что Старшов, ФИО10, ФИО25 получают деньги за «крышу» от таксистов через ФИО42 ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей. Виновность подсудимого в совершении вышеназванных преступлений подтверждается также документально в соответствии с процессуальным законодательством оформленными результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»: актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 т.1); актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 т.1); актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 т.1); актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 т.1); актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27 т.1). Органом предварительного расследования Старшову Н.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п. «а» (2 эпизода), 309 ч.4, 163 ч.3 п. «а» (38 эпизодов), 159 ч.4, 213 ч.2, 119 ч.1 УК РФ. На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель отказался от предъявленного Старшову Н.Н. обвинения по ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО39, не подтверждено. В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Старшова Н.Н. в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Таким образом, исследовав и оценив приведенные доказательства в совокупности, находя их допустимыми и достоверными, суд считает доказанной вину Старшова Н.Н. в совершении вышеуказанных преступлений. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ года установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и вина которого доказана вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором суда, неустановленными следствием руководящими криминальными элементами был назначен лидером- «смотрящим» за лицами с антисоциальными установками, в том числе, судимыми, по <адрес> В это же время на территории г. Козловка указанное лицо создал и стал руководителем организованной группы для совершения преступлений, в состав которой участниками вошел, в том числе, и Старшов Н.Н., а также установленные и неустановленные следствием лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства. Созданная вышеназванным лицом группа являлась устойчивой, состоящая из лиц, заранее объединившихся для совершения неограниченного числа ряда тождественных преступлений, действовала на определенной территории, имела единую общую материально-финансовую базу, называемую ими «общаг», откуда средства использовались также на содержание лиц, отбывающих наказание; характеризовалась наличием лидера, стабильным основным составом, имела определенную иерархическую структуру, отмечалась высокой степенью сплоченности и дисциплиной, планированием преступной деятельности, постоянством форм, методов и способов совершения преступлений, с использованием при этом автотранспорта и мобильных средств связи. Действуя согласно общему преступному плану, участники организованной группы объявили г. <адрес> подконтрольной территорией, на которой согласно их притязаниям, предпринимательской деятельностью могли заниматься лишь те, которые имели их разрешение и ежемесячно платили им за это определенную сумму денег, так называемую плату за «крышу». Для принуждения граждан к выполнению своих незаконных требований высказывали угрозы применения насилия, уничтожения и повреждения имущества. В процессе вымогательства члены преступной группы действовали согласованно и слаженно, прибегая при необходимости к смене ролей и взаимозаменяемости. Все оперативно-розыскные мероприятия, проведенные по уголовному делу, с точки зрения их допустимости, как доказательства, отвечают требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуальному закону. Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Согласно ч. 5 ст. 35 УК РФ лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за их организацию и руководство ими в случаях, предусмотренных статьями 208, 209, 210 и 282.1 настоящего Кодекса, а также за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) несут уголовную ответственность за участие в них в случаях, предусмотренных статьями 208, 209, 210 и 282.1 настоящего Кодекса, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали. Суд считает установленным, что Старшов Н.Н, являясь участником организованной группы и действуя в составе организованной преступной группы соответствии с общим преступным планом группы, согласованного с руководителем организованной преступной группы, умышленно, с корыстной целью, под угрозой применения насилия и повреждения чужого имущества в начале ДД.ММ.ГГГГ года потребовал передачи чужого имущества. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО6 («Алексеева А.Н.») и свидетелей ФИО18, ФИО19 в стадии предварительного следствия, а также протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, содержащихся на дисках, и документированными материалами оперативно-розыскной деятельности. Действия Старшова Н.Н. по эпизоду вымогательства в отношении ФИО6, указанного в обвинительном заключении под псевдонимом «Алексеев А.Н.», суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ), как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное организованной группой. Совершение преступления Старшовым Н.Н. в составе организованной группой, подтверждается тем, что на момент совершения вымогательства у ФИО6 уже была создана организованная преступная группа, которой руководило установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и приговор в отношении которого вступил в законную силу, и в эту группу входил Старшов Н.Н. Действия Старшова Н.Н. в отношении ФИО6 соответствуют общему преступному плану организованной группы, согласованного с ее лидером, и охватывались умыслом последнего. Факт совершения Старшовым Н.Н. преступления в составе организованной группы, нашло подтверждение в изученных переговорах между ним и другими установленными следствием лицами, а также имеющихся в материалах уголовного дела процессуальных документах. Так, из показаний потерпевшего «Алексеева А.Н.» следует, что он еще в ДД.ММ.ГГГГ года после требований ФИО10 платить деньги «братве», он понял, что должен платить деньги, иначе они могут повредить имущество торговой точки или совершить какие- либо преступления в отношении родственницы или него самого. Доводы защитника Романова В.А. о том, что Старшов Н.Н. в начале ДД.ММ.ГГГГ года лишь беседовал с ФИО6, не требуя при этом какой- либо конкретной суммы денег, в середине ДД.ММ.ГГГГ года Старшов Н.Н. не мог встречаться с ФИО6, так как ДД.ММ.ГГГГ по окончании зимних каникул выехал в г. Н.Новгород, соответственно, об отсутствии в действиях Старшова Н.Н. состава вымогательства, а тем более, в составе организованной группы, являются, по мнению суда, необоснованными, так как стороной обвинения суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих совершение преступления устойчивой сплоченной группой лиц, заранее объединившихся для совершения ряда преступлений, и эти доказательства исследованы судом. Доводы защитника Романова В.А. о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года конкретная сумма с «Алексеева А.Н.» не требовалась, потому не может идти речь об уголовно–наказуемом деянии, опровергаются действиями ФИО10 и Старшова в середине ДД.ММ.ГГГГ года, когда потерпевшему высказано требование о плате не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты>. руб., чем подтверждается обоснованность предъявления обвинения Старшову Н.Н. о требовании у «Алексеева» в начале ДД.ММ.ГГГГ года конкретной суммы- <данные изъяты> руб., установленной членами преступной группы. Суд считает также установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 24 часов Старшов Н.Н. совместно с другим установленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и приговор в отношении которого вступил в законную силу, действуя с ним по предварительному сговору, прибыв в ночное время в д. <адрес> к ФИО21 с целью «разборок» с местной молодежью, после того, как ФИО15 пригрозилась вызвать милицию, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и спокойствие жителей д. <адрес> ЧР, выражая явное неуважение к ним, беспричинно, из пневматического пистолета, о чем признался сам Старшов Н.Н. на судебном заседании, произвел многократные выстрелы по оконным проемам жилых домов. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших ФИО11, ФИО7, ФИО12, свидетелей ФИО22, ФИО21 и ФИО15 из которых следует, что ночью приезжала группа людей, которые кричали и вызывали ФИО21, протоколами осмотра места происшествия, согласно которым обнаружены повреждения стекол в домах потерпевших и изъяты металлические шарики, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, из которых видно, что ФИО10 сообщил ФИО23 о совместной с «Матросом» стрельбе по окнам домов в д. <адрес>-за происшедшего конфликта с ФИО21, а также переговоры ФИО10 со ФИО24 и другими по этому же происшествию, показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что Старшов Н.Н. имеет прозвище «Матрос» и входит в состав группы вместе с ФИО26, ФИО10. Действия Старшова Н.Н. по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь при этом Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №45 от 15.11.2007г. «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», согласно которому уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Суд, руководствуясь при этом требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ, соглашается с доводами защитника Романова В.А. о том, что Старшову Н.Н. органом предварительного следствия обвинение по данному эпизоду предъявлено как хулиганство, совершенное по предварительному сговору, и лишь в описании юридической квалификации указано на совершение преступления в составе организованной группы. Доводы Старшова Н.Н. и его защитника Романова В.А. о стрельбе из пневматического пистолета с целью разрядить обойму и отсутствии при этом умысла на грубое нарушение общественного порядка опровергаются исследованными судом записями телефонных переговоров, в ходе чего шел разговор о стрельбе именно по окнам, а не о случайном попадании в стекла, и суд расценивает доводы подсудимого и защитника в этой части как выбранную им линию защиты. Судом, кроме того, установлено, что ночью в начале ДД.ММ.ГГГГ год Старшов Н.Н., находясь на площадке возле кафе «<адрес>», расположенного в <адрес>, умышленно, осознавая преступный характер своих действий и желая этого, в ходе ссоры возникшей с частным перевозчиком под псевдонимом «Максимов Ю.Н.» на отказ бесплатной перевозки последнего, умышленно с целью угрозы достал из своей одежды неустановленный следствием предмет, похожий на нож, продемонстрировал данный предмет, сопровождая свои действия словами «Пусть меня посадят, но я тебя все равно зарежу», выразив в такой форме угрозу убийством, и данная угроза была для «Максимова Ю.Н.» реальной, потому у него были основания опасаться осуществления этой угрозы. Исходя из изложенного суд квалифицирует действия Старшова Н.Н. по данному эпизоду по ч.1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) по признаку угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего под псевдонимом «Максимов Ю.Н.», личностные данные которого сохранены в тайне, который показывал, что Старшов Н.Н. после его отказа везти без оплаты стал агрессивным, выражался нецензурной бранью, грозился проколоть колеса автомашины, а на очередной отказ везти бесплатно Старшов достал перочинный нож небольшого размера и высказал конкретные слова об убийстве. С учетом обстановки преступления, агрессивного поведения подсудимого, наличия у него предмета, похожего на нож, у «Максимова Ю.Н.» имелись реальные основания опасаться угрозы. Не верить показаниям потерпевшего под псевдонимом «Максимов» у суда оснований не имеется. Наличие основания у потерпевшего опасаться осуществления угрозы убийством подтверждается также постановлением о сохранении данных о личности, что свидетельствует об опасении «Максимовым» осуществления угрозы и в будущем. Доводы защитника Романова В.А. по данному эпизоду о том, что «Максимов» реально не опасался угрозы, ибо согласился бы довезти Старшова до указанного им места, а не отказался бы в категоричной форме, суд также считает неубедительными, так как для решения вопроса о квалификации содеянного по ст. 119 УК РФ не требуется, чтобы лицо, которому угрожали, было запуганным, угроза должна быть реальной, и она в той сложившейся обстановке для «Максимова» была реальной. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает доказанной вину подсудимого Старшова Н.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч.3 п. «а», 213 ч.2, 119 ч.1 УК РФ. Определяя вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, личность виновного, смягчающие вину обстоятельства. Как следует из материалов уголовного дела, Старшов Н.Н. ранее не судим, на учетах у врача- нарколога и врача- психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется как ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за нарушения общественного порядка, по месту работы характеризуется как добросовестный и исполнительный, внимательный и тактичный. Смягчающими вину обстоятельствами суд учитывает отсутствие претензий со стороны потерпевших. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о достижении цели исправления осужденного только в местах лишения свободы, и не находит оснований для оправдания Старшова Н.Н., о чем просили защитники. Суд назначает Старшову Н.Н. дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом имущественного положения осужденного и в соответствии со ст. 46 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003г. №162-ФЗ. В соответствии со ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года после совершения преступлений небольшой тяжести. От заявленного гражданского иска потерпевшие ФИО11 и ФИО12 в ходе судебного следствия отказались, о чем представили соответствующие письменные заявления. Вопрос о вещественных доказательствах разрешен приговором Козловского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УК РФ, суд приговорил: Признать Старшова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч.3 п. «а» (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. №162-ФЗ), 213 ч.2 (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), 119 ч.1 (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) УК РФ и назначить наказание: -по ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 3000 руб., - по ст. 213 ч.2 УК РФ- в виде лишения свободы сроком на 2(два) года, -по ст. 119 ч.1УК РФ- в виде лишения свободы сроком на 1 год. Освободить Старшова Н.Н. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, за истечением срока давности. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности наказаний путем частичного сложения назначенных по ст.ст. 163 ч.3 п. «а» и 213 ч.2 УК РФ наказаний окончательное наказание Старшову Н.Н. назначить в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 2 месяца со штрафом в размере 3000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания Старшова Н.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Козловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Старшовым Н.Н. - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции и в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья Огородникова Е.А.