Дело № 1-99/ 2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Козловка

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Потемкин О.А.

при секретаре Кузнецовой З.Г., с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Козловского района Чувашской Республики Антонова Д.В.,

подсудимого Матвеева М.В.,

защитника- адвоката Козловского филиала № КА «Республиканская» Балдина С.Г., предъявившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Матвеева <данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Матвеев М.В. в г. Козловка Чувашской Республики совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов Матвеев М.В. возле магазина «На бугре», расположенного на <данные изъяты>, из сумки ФИО4, находившейся на столике, умышленно из корыстных побуждений открыто похитил деньги в сумме <данные изъяты> руб., чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Матвеев М.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, но после разъяснения ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний по существу обвинения отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ оглашены показания Матвеева М.В., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что возле ночного магазина «На бугре» он встретил своих друзей- Митрофанова <данные изъяты> и Акимова <данные изъяты>. Втроем они купили пиво, присели за столик. За соседним столом находились парень с девушкой, пили шампанское. Парень пригласил их за свой столик и предложил выпить. Просидели они примерно до 3 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. У Акимова <данные изъяты> с парнем произошла ссора из-за девушки, перешедшая затем в драку, которых стали разнимать Митрофанов <данные изъяты> и девушка. Тогда заметил на столике, за которым они сидели, лежащую сумочку девушки. Воспользовавшись ситуацией, взял сумку и увидел в ней, в отделении, денежную купюру достоинством <данные изъяты> руб. Данную купюру забрал себе, а сумку положил обратно. В этот момент к магазину подъехала милицейская машина, поэтому, деньги выбросил. Когда девушка забирала сумочку со стола, еще спросила у него, что он делает возле ее сумки. В отделении милиции девушка стала предъявлять ему претензии по поводу пропавших денег. Он пообещал вернуть деньги, лишь бы не написала на него заявление. На следующий день он вернул ей деньги в сумме <данные изъяты> руб. под расписку. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 30-31).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев М.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении- хищении денег в сумме <данные изъяты> руб. из женской сумки, оставленной на столике возле магазина «На бугре» (л.д. 4).

Виновность подсудимого Матвеева М.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия стороны защиты, оглашены показания неявившихся в суд потерпевшей и свидетелей, ранее данные ими при производстве расследования.

Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 часа, находились с мужем возле ночного магазина «На бугре», где они купили шампанское, сидели за столом. Через некоторое время муж пригласил троих незнакомых ей ребят, стал их угощать. В ходе разговора один из них, фамилия которого ей стала известна позже - Акимов, положил свою руку ей на плечо. Муж тогда сделал ему замечание. На этой почве между Акимовым и мужем произошла ссора. Акимов и двое находившихся с ним ребят стали драться с ее мужем. В ходе драки заметила, как один из парней, по имени <данные изъяты> воспользовавшись ситуацией, залез в ее сумку, лежащую на скамейке возле столика, стал там что-то искать. Увидев это, она сразу подошла к нему и спросила, что он ищет в ее сумке. Заглянув в сумку, обнаружила пропажу денег одной купюрой в сумме <данные изъяты> руб. Сразу стала требовать у <данные изъяты> вернуть похищенные деньги. Но тот заявил, что денег из сумки не брал. Позже, в отделе милиции, когда стали разбираться по данному факту, <данные изъяты> подошел к ней и попросил не обращаться с заявлением, пообещав вернуть деньги, взятые из сумки. На следующий день тот действительно вернул ей деньги в сумме 5000 руб., одной купюрой. Каких-либо претензий к <данные изъяты> в настоящее время не имеет (л.д. 19-20).

Свидетель ФИО3, являющийся мужем ФИО4, в ходе дознания дал показания по делу, аналогичные показаниям потерпевшей, дополнив, что о хищении денег узнал со слов своей супруги. ФИО4 ему рассказала, что во время драки один из парней, которого звали <данные изъяты>, воспользовавшись ситуацией, стал что-то искать в сумке жены. Последняя, увидев это, подошла и спросила у него, что ищет. Когда заглянула в сумку, обнаружила пропажу денег в сумме <данные изъяты> руб. Во время драки он слышал, как супруга кому-то кричала, зачем тот копается в ее сумке и что там ищет. В милиции к ним подходил <данные изъяты> и уговаривал супругу не писать заявления, обещав вернуть деньги (л.д. 21-22).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в составе следственно-оперативной группы ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов выехал по сообщению о драке, происходившей возле магазина «На бугре». В ходе выяснения обстоятельств ФИО4 ему пояснила, что, когда пыталась разнять дерущихся, заметила, как один парень по имени <данные изъяты>, воспользовавшись моментом, стал что-то искать в ее сумке. Когда ФИО4 подошла к нему и забрала сумку, обнаружила пропажу денег в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 23-24).

Свидетель ФИО6 показала в ходе расследования, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в ночном киоске магазина «На бугре». Около 3 часов утра ДД.ММ.ГГГГ подошли парень с девушкой, которые купили бутылку шампанского и присели за крайний столик. Затем, около 4 часов, она из киоска услышала звуки бьющихся стеклянных бутылок. Открыв дверь, увидела, что в дальнем левом углу возле столиков, происходит какая-то ссора между молодыми людьми, среди которых узнала Матвеева <данные изъяты> Она попросила их не шуметь, но те не реагировали. Тогда зашла в киоск и нажала кнопку вызова милиции (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ в заявлении в адрес начальника отдела полиции ФИО4 просила привлечь к уголовной ответственности парня по имени <данные изъяты>, который, как она увидела, открыл без разрешения ее сумку. Из сумки пропали <данные изъяты> руб. одной купюрой (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра местом происшествия является участок местности возле магазина «На бугре» по <адрес>, где имеется бетонированная площадка под навесом. На площадке размещены в два ряда четыре стола. Слева и справа от каждого столика находятся скамейки (л.д. 14-15).

Из расписки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она получила от Матвеева М.В. деньги в сумме <данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба. Претензий материального и морального характера не имеет (л.д. 32).

Проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, которые не противоречат, согласуются и дополняют друг друга, устанавливая тем самым обстоятельства совершения преступления, суд считает доказанной вину Матвеева М.В. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов Матвеев М.В. возле магазина «На бугре», расположенного на <адрес>, из сумки ФИО4, находившейся на столике, умышленно из корыстных побуждений открыто похитил деньги в сумме <данные изъяты> руб., чем причинил потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму.

Данное преступление совершено в присутствии собственника ФИО4, которая осознала противоправный характер действий Матвеева М.В. и противодействовала этому, приняла меры к возврату похищенных денег, потребовав их вернуть. Открытое изъятие денег, вопреки воле собственника, не оспаривается самим подсудимым Матвеевым М.В., который вину признал полностью, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО3 и ФИО5

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность совершенного деяния, которое отнесено законодателем к преступлениям средней тяжести, принимает во внимание данные, свидетельствующие об его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Матвеева М.В. в порядке ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Как обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает его явку с повинной, поскольку правоохранительные органы до этого не обладали всей информацией о совершенном преступлении, а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается распиской ФИО4

Подсудимый Матвеев М.В. обучается на компенсационной основе на <данные изъяты>, в целом положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 37, 38), на каких-либо учетах по компрометирующим основаниям не состоит.

Принимая во внимание все обстоятельства совершенного преступления, в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых правонарушений, суд считает необходимым по делу постановить обвинительный приговор с назначением уголовного наказания. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для освобождения Матвеева М.В. от уголовной ответственности суд не находит. При назначении наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ст.ст. 60, 62 УК РФ. С учетом всех изложенных данных по делу, суд приходит к выводу, что исправление Матвеева М.В. возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ. В соответствие со ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Обстоятельств, препятствующих для назначения данного вида наказания, не имеется.

Вещественных доказательств по делу нет, процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Матвеева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.

Меру пресечения Матвееву М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Потемкин