приговор по ст.ст. 30 ч.3- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ



Дело №1-117/2011

П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Козловка ДД.ММ.ГГГГ

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Огородникова Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Козловского района ЧР Филиппова П.П.,

подсудимого Мингазова М.Г.,

защитника – адвоката Данилова В.Г., действующего на основании удостоверения и ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Даниловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Мингазова <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3- 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

установил:

Мингазов М.Г. покушался на тайное хищение чужого имущества, незаконно проникнув в жилище.

Преступление Мингазов М.Г. совершил в г. Козловка Чувашской Республики при следующих обстоятельствах.

В 06-м часу ДД.ММ.ГГГГ Мингазов М.Г. с целью хищения чужого имущества подошел к хозяйству ФИО5, расположенному в <адрес>, где, зайдя во двор вышеуказанного хозяйства, подошел к жилому дому, с целью незаконного проникновения вовнутрь помещения жилого дома и хищения оттуда товарно- материальных ценностей, принадлежащих ФИО5 с помощью металлического угольника умышленно разбил 4 оконных стекла в двух оконных проемах вышеуказанного дома, а затем незаконно проник во внутрь жилого дома, однако, не найдя необходимых для себя товарно-материальных ценностей, вышел обратно во двор вышеуказанного хозяйства, после чего, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, подошел к помещению нежилого строящегося дома ФИО5, расположенного в данном хозяйстве, где с целью незаконного проникновения вовнутрь помещения нежилого строящегося дома и хищения оттуда товарно- материальных ценностей разбил оконное стекло и пытался проникнуть во внутрь данного дома, однако свои преступные действия довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления сотрудниками полиции.

Подсудимый Мингазов М.Г., до судебного заседания после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявивший ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и поддержавший данное ходатайство в ходе особого порядка судебного разбирательства, виновным себя признал полностью, с доводами, приведенными в обвинительном заключении, согласился, доказательства стороны обвинения признал законными и допустимыми. Подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Просил не лишать свободы.

Защитник Данилов В.Г. поддержал ходатайство Мингазова М.Г. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО5 на судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и пояснил, что подсудимый Мингазов М.Г. возместил ему ущерб, причиненный разбитием оконных стекол.

Прокурор считал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства подлежащим удовлетворению.

Выслушав подсудимого, защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: протоколом явки Мингазова М.Г. с повинной, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, протоколом проверки показаний подозреваемого Мингазова М.Г. на месте, показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей

Оценив представленные доказательства, с учетом согласия подсудимого, защитника, потерпевшего и государственного обвинителя на применение особого порядка принятия судебного решения, суд находит обоснованным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает вину Мингазова М.Г. доказанной и квалифицирует его действия по ст.ст. 30 ч.3- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое является тяжким преступлением, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, и назначает наказание с применением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также в соответствии со ст.ст. 66, 62 УК РФ.

Мингазов М.Г. имеет постоянное место жительства, является пенсионером.

Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает явку с повинной, признание вины подсудимым, его престарелый возраст, возмещение причиненного ущерба потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого Мингазова М.Г., суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ. С учетом материального положения Мингазова М.Г. и отсутствия материального ущерба в результате преступления, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественное доказательство возвращено потерпевшему по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и суда по назначению следователя и суда, взысканию с Мингазова М.Г. не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Мингазова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 10 (десять) месяцев.

Обязать Мингазова М.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно в установленный этим органом день являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Мингазова М.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, по другим основаниям может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья Е. А. Огородникова