Дело № 1- 5/2012

г. Козловка ДД.ММ.ГГГГ

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Порфирьева В.Г.,

при секретаре Шошориной С.К.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Козловского района ЧР Антонова Д.В.,

потерпевшего ФИО1,

представителя гражданского истца - адвоката КА «Республиканская» Гурьева А.М., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Колсанов В.Ф.,

защитника – адвоката КА «Республиканская» Балдина С.Г., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении

Колсанов В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧР, проживающего и зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, работающего инженером – энергетиком филиала <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Колсанов В.Ф., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им в <адрес> Республики при следующих обстоятельствах.

Так около 23-х часов ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, водитель Колсанов В.Ф., управляя личным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №», при движении на освещенном городским электроосвещением участке проезжей части по автомобильной дороге в городе Козловка Чувашской Республики, двигаясь со стороны <адрес>, возле здания городского автовокзала, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, при выборе скорости движения, не учел особенности и состояние управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающие ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, чем грубо нарушил требования части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, с последующими изменениями и дополнениями, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации», увидев находящихся у края проезжей части пешеходов, стал перестраиваться на полосу, предназначенную для движения встречного потока транспортных средств, при этом не включил указатель левого поворота, чем не предпринял меры к своевременному обнаружению в темное время суток другими участниками дорожного движения управляемого им автомобиля о том, что он будет перестраиваться на встречную полосу движения, не проявил должную бдительность и внимательность, чем грубо нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движении», выехал на полосу, предназначенную для движения встречного потока транспортных средств, чем грубо нарушил требования пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, согласно которому «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», при возникновении опасности в виде пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть на данном участке дороги, которого он обнаружил в ходе своего движения, не принял возможные меры к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до его остановки, чем грубо нарушил требования части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в результате чего совершил наезд передней частью своего автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» на пешехода ФИО1, находящегося на полосе, предназначенной для движения встречного потока транспортных средств и не создававшего помех для движения автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», чем грубо нарушил требования части 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», что повлекло причинение по неосторожности телесных повреждений ФИО1, в виде закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка большеберцовой кости и головки малоберцовой кости левой голени без смещения, вывиха головки левой плечевой кости, ушибленной раны области левой брови, которые в совокупности квалифицируются по степени тяжести как тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В судебном заседании подсудимый Колсанов В.Ф. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, заявив, что, виноват в причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО1, который, проявив неосторожность неожиданно для него, выбежал на проезжую часть, вне пешеходного перехода, поскольку он управлял источником повышенной опасности. По существу инкриминируемого ему деяния показал, что в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ он ехал на личном легковом автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону поселковой части <адрес>, или по другому в сторону <адрес> часть дороги была освещена. Он двигался по своей полосе движения. Когда он уже подъезжал к автовокзалу то видел что на прилегающей к вокзалу и кафе «Булат» территории, бегают два парня. Когда он поравнялся с первым заездом на огороженную территорию автовокзала, неожиданно перед его автомашиной промелькнул человек, затем он увидел другого человека перед своей машиной, который руками задел машину, а затем перелетел через капот машины. Он попытался увернуться от него, резко вывернул руль, но наезд предотвратить не смог т.к. его подвела реакция, потому что пострадавший появился неожиданно. После остановки машины он вышел, увидел пострадавшего, который лежал на асфальте. Как потом узнал, это был ФИО1 Возле него стояло много парней. Потом пострадавшего ФИО1 увезли на легковой машине в больницу. Затем к месту ДТП подъехала машина «Скорой помощи», а так же приехали сотрудники милиции. На заданные вопросы Колсанов В.Ф. показал, что он согласен с тем, что сразу не тормозил, но он пытался маневрировать, уклонится от столкновения с пешеходом. Фактически он ехал по своей попутной полосе, а на встречной полосе его машина оказалась, потому что пытался увернуться от перебегающего пешехода. При этом он указатель поворотников не включал. Исковые требования признает частично, согласен заплатить потерпевшему ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда. В удовлетворении остальных исковых требований просит отказать.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Колсанов В.Ф., данные им в ходе предварительного расследовании, согласно которым в его личной собственности имеется легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», 2007 года выпуска. Водительский стаж Колсанов В.Ф. с 1994 года, он имеет водительское удостоверение с открытыми категориями «А», «В». Вечером в 18-ом часу ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей супругой, поехал на своей автомашине на день рождения матери, которая проживает по адресу: <адрес>. На дне рождения спиртные напитки не употреблял, пил только домашний квас, в количестве примерно одного литра. У матери они были не долго, около одного часа, и около 19-ти часов поехали к себе домой. До 22-х часов 30 минут находился у себя дома. Так как у него закончились сигареты, решил съездить вместе со своей супругой в магазин «Радуга», который расположен на <адрес>, так как магазин в летнее время работал до 23–х часов. Недалеко от магазина, по адресу <адрес> проживает мать его супруги, куда последняя решила зайти в гости. Он в гости не заходил, сидел в своей машине. Супруга у матери находилась около пяти минут, затем она сходила в магазин, купила ему сигареты, после чего они поехали обратно к себе домой. Сначала они заехали на набережную река Волга, где примерно находись около десяти минут. После чего он сел за руль своей автомашины, супруга села рядом на переднее пассажирское сиденье, и они по <адрес> поехали в сторону поселковой части <адрес>. В этот день, кроме одного литра кваса, который выпил на дне рождения своей матери, он алкогольных напитков, наркотических средств, лекарственных препаратов, не принимал, был трезвый, не болел, чувствовал себя нормально, на состояние своего здоровья не жаловался. В этот день была ясная погода, без осадков и тумана, поверхность асфальта была сухая, время суток было темное, на левой стороне обочины, по ходу его движения, находились столбы уличного освещения, которые освещали проезжую часть дороги, видимость была хорошая. Ехал он со скоростью 40-45 км в час, на третьей передаче, с ближним светом фар. Его автомобиль был в исправном состоянии, в том числе тормозная и рулевая системы. Никакого груза в машине не было, багажник машины был пустой. Когда он проехал здание «Горгаза», в это время проезжую часть со стороны левой обочины, переходила кошка. Он притормозил, чтобы ее пропустить, его машина полностью остановилась. С места, где он остановился, было хорошо видно проезжую часть возле городского автовокзала. Кошка дошла до середины проезжей части и повернула обратно. Он тронулся, набрал снова скорость 40-45 км в час, ехал на третьей передаче по своей полосе движения, на проезжей части дороги имелись линии продольной разметки, разделяющие проезжую часть на полосы движения. Когда он уже подъехал к зданию автовокзала, неожиданно перед его автомашиной оказался пешеход, который перебегал проезжую часть с правой обочины, то есть со стороны автовокзала на противоположную сторону дороги, который руками стал перебирать по капоту его автомашины и успел перебежать перед автомашиной на левую обочину. Он нажал на тормоз, в это время перед автомашиной появился откуда-то еще один пешеход, который, также перебирая руками по капоту машины, успел добежать до середины машины, после чего, оттолкнувшись руками от капота, перелетел от середины передней части машины в сторону левого крыла, ударился туловищем о зеркало заднего вида расположенного с левой стороны его автомашины, от удара зеркало сломалось. Машина проехала еще примерно полметра и остановилась. Когда он вышел из своей автомашины, парень, на которого он совершил наезд, лежал без сознания на левой обочине, возле металлического ограждения барьерного типа (отбойника), напротив его машины. Скорую помощь и сотрудников ГИБДД вызвала сотрудница кафе «Булат» ФИО9 по его просьбе. От расстройства он подошел к столам, стоящим на улице возле кафе «Булат», где посетители распивали спиртные напитки, попросил у них спиртное, и выпил 100 грамм водки. Кто ему налил спиртное, не знает. С какой скоростью пешеходы перебегали проезжую часть, не знает, так как их непосредственно до того, как они оказались перед его машиной, не видел. Хочет добавить, пешеходы перед его машиной оказались неожиданно, до этого никаких помех на проезжей части не было. Перед тем как проехать мимо территории автовокзала, он заблаговременно большей частью своей автомашины заехал на встречную полосу движения, с целью, если кто-то неожиданно окажется на его полосе движения, избежать наезда на препятствие, но все равно наезда избежать не удалось. В последствии ему стало известно, что он совершил наезд на пешехода ФИО1, жителя <адрес> Республики. В ходе случившегося дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 получил телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья. Свою вину в случившемся ДТП признает частично. Считает, что в данном ДТП виноват и пешеход ФИО1, так как он перебегал дорогу в неположенном месте, где отсутствовал пешеходный переход. Возле металлического ограждения стояло множество автомашин и водителей, которые могут подтвердить его слова. Также то, что он пояснил в своем допросе, видно из представленных им фотоснимков, где на капоте имеются следы от ладоней и обуви пешеходов (т. 1 л.д. 67-68).

Вина подсудимого Колсанов В.Ф. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а именно:

Потерпевший ФИО1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями, ФИО4 и ФИО17 ходили в гости к ФИО18, который вернулся из армии. У него они немного посидели. Там он выпил грамм пятьдесят спиртного. Затем пошли в кафе «Булат», находящийся возле <адрес>. В кафе «Булат» он спиртного не пил. Около 23-х часов они решили идти домой. С ФИО4 они вышли за металлическое ограждение, которым огорожена территория автовокзала, и стали переходить проезжую часть дороги, т.к. автомашин на дороге не было видно. Первым примерно на метр впереди пошел ФИО4. Он шел за ним. Когда он дошел до разделительной полосы проезжей части, то увидел быстро едущую со стороны Волги машину, которая ехала больше по встречной полосе. Потом был удар, больше он ничего не помнит. Считает, что машина ударила его на встречной полосе, поскольку в момент наезда машины он уже перешел середину проезжей части и находился на встречной полосе дороги. От полученных травм он лечился сначала в МУЗ «<данные изъяты>», затем в Республиканской больнице в <адрес>. Три месяца не мог ходить. Не мог работать. В настоящее время он до конца не выздоровел, у него часто болит нога и голова. Колсанов В.Ф. заплатил ему <данные изъяты> рублей в счет материальных расходов, данную сумму он находит недостаточной. Больше Колсанов В.Ф. платить отказывается. Гражданский иск о взыскании морального вреда поддерживает полностью. Просит взыскать с подсудимого моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1, ФИО17 пошли в гости к их другу, который накануне вернулся домой из Армии. В гостях он и ФИО1 выпили по две рюмки водки по 50 граммов, больше не пили. Затем, они вместе пошли в кафе «Булат», который расположен на территории <данные изъяты>. Побыв там некоторое время, около 23-х часов собрались идти домой. Когда они вместе с ФИО1 вышли за территорию <данные изъяты>, а именно за металлическое ограждение, то решили перейти проезжую часть дороги, на противоположную обочину, чтобы дальше идти домой. Видимость была хорошей, горело уличное освещение, машин на дороге не было. Вместе с ФИО1 они стали переходить проезжую часть дороги. Он шагал впереди ФИО1, примерно на расстоянии 1.5, 2-х метров. Когда он уже перешел дорогу и находился на противоположной обочине, то увидел автомобиль ««<данные изъяты>» серебристого цвета, который ехал в их сторону, со стороны «Горгаза». Машина ехала почти полностью на полосе встречного движения. ФИО1 был на стороне дороги, которая ближе к вокзалу, когда на него наехала указанная машина, левой передней частью. От удара ФИО1 отлетел к обочине, где он сам находился. Потом к ФИО1 подбежали люди. Т.к. ФИО1 был без сознания, он нашел другую машину и со своим другом повез его в больницу. Что делал в это время Колсанов В.Ф. он не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 данных им в ходе предварительного расследования следует, что в 20-ом часу ДД.ММ.ГГГГ он со своим друзьями ФИО1 и ФИО17 пошли в гости к их общему знакомому, ФИО18, который накануне вернулся домой, после срочной службы в Российской Армии. В гостях у ФИО18 он выпил не более двух рюмок водки по 50 граммов, больше не пил. Затем, около 21–го часа, он вместе с ФИО1 и ФИО17 пошли дальше отдыхать в кафе «Булат», который расположен на территории <данные изъяты>. В кафе он выпил одну бутылку пива, больше спиртных напитков не употреблял. Они втроем сидели внутри помещения, слушали музыку, разговаривали между собой, шутили, выходили на улицу, чтобы покурить. Точное время он уже не помнит, примерно около 23-х часов собрались идти домой. Он вместе с ФИО1 Денисом вышли за территорию Козловского автовокзала, а именно за металлическое ограждение. ФИО17 в это время от них отстал, вернулся в кафе, чтобы купить сигареты. Он с ФИО1 решили перейти проезжую часть дороги, на противоположную обочину, чтобы дальше по этой обочине пойти в сторону поселковой части <адрес>, где проживают. Он посмотрел налево, потом направо, на проезжей части дороги никаких машин, едущих в их сторону не было. Видимость в этот день была хорошей, погода была ясной, дорога освещалась уличным освещением. Вместе с ФИО1 они стали переходить проезжую часть дороги. Он шагал впереди ФИО1, примерно на расстоянии двух метров. Когда он уже находился на противоположной обочине, услышал шум мотора движущейся машины, посмотрел сразу на левую сторону по ходу движения автомобиля, увидел свет фар автомобиля, который ехал в их сторону, со стороны здания «Горгаза» в сторону колонии, с какой скоростью он ехал не знает, но ехал он быстро. Данный автомобиль, находясь большей частью своего кузова, на левой проезжей части дороги по ходу его движения, то есть на встречной полосе движения, наехал на левую сторону туловища ФИО1, который находился уже на левой встречной полосе движения, то есть он пересек линию продольной разметки, разделяющие проезжую часть на полосы движения. ФИО1 от сильного удара автомобиля потерял равновесие, его подкинуло вверх на расстояние примерно около двух метров, после чего закинуло на капот автомобиля, далее тот упал на обочину с левой стороны автомобиля. От полученного удара ФИО1 потерял сознание. От сотрудников ГИБДД узнал, что на ФИО1 совершил наезд водитель Колсанов В.Ф., управлявший автомобилем марки ««<данные изъяты>» серебристого цвета, регистрационного знака он не запомнил. Во время осмотра автомобиля, который сбил Дениса, он увидел сломанное левое зеркало заднего вида, которое висело на проводах. Данное зеркало было сломано ФИО1, когда его закинуло на автомобиль. К месту ДТП подбежали другие ребята, затем они нашли попутную машину, и ФИО1 увезли в больницу, не дожидаясь машины «скорой помощи». Затем, когда подъехала машина скорой помощи, водитель автомашины, которая сбила ФИО1, вышел из своей автомашины и пошел в салон скорой помощи. Он заглянул в салон, там фельдшер скорой помощи мерил давление Колсанов В.Ф.. При нем Колсанов В.Ф. никуда не отлучался, в том числе и в кафе «Булат». Он затем на другой автомашине, поехал в <данные изъяты> ЦРБ, куда увезли ФИО1 (т. 1 л.д. 87) После оглашения показаний свидетель ФИО4, назвал из более достоверными, соответствующими обстоятельствам. Имеющиеся в показаниях противоречия объяснил забывчивостью из-за давности произошедшего.

Свидетель ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-х часов они с мужем Колсанов В.Ф., ехали на автомашине марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№». Ехали по <адрес> в сторону поселковой части <адрес>. Муж был за рулем, она сидела на переднем пассажирском сиденье. В этот день была сухая погода, было темновато. Горели фонари. Когда они подъехали к зданию «Горгаза», проезжую часть переходила кошка, поэтому муж притормозил. Затем муж снова тронулся. Когда они уже подъехали к зданию автовокзала, неожиданно перед их автомашиной выскочили два парня. Один успел проскочить, второй задел руками и его занесло на капот машины. Он сшиб зеркало и перелетел через капот. Столкновение произошло возле середины дороги. Затем к пострадавшему и к их машине подбежали люди, среди них был ФИО7 Илья. Кто был пострадавший, в тот момент она не знала. Просила людей позвонить в милицию.

Свидетель ФИО7 суду показал, что около 22-х часов ДД.ММ.ГГГГ, он находился в кафе «Булат», который расположен на территории Козловского автовокзала. Он посмотрел в окно и увидел, что на дороге стоит много народу. Выйдя на улицу, увидел, что на автодороге лежит ФИО1, рядом стоит легковой автомобиль «<данные изъяты>». На какой стороне дороги стояла машина он уже не помнит. Но направлена машина была в сторону поселка. ФИО1 был без сознания, хрипел. Они вместе с ФИО4 увезли его в больницу. Самого момента наезда на пешехода он не видел. До случившегося ФИО1 тоже был в кафе «Булате», он был трезвый.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-м часу ночи, он подъехал на автомашине к вокзалу на <адрес>. Там он стоял и разговаривал со знакомыми людьми. Было очень темно, проезжая часть он думает, была не освещена, но из-за давности времени точно этого не помнит. Потом он заметил, что со стороны «Горгаза» едет машина «<данные изъяты>». Когда она почти доехала до кафе «Булат», на дорогу выскочили два парня и стали перебегать проезжую часть. Один успел пробежать перед машиной, а второй наскочил на машину. При этом он перелетел через машину и оказался на обочине дороги. Указанная машина ехала по правой стороне дороги, когда проезжала мимо него, т.е. ФИО8, как ехала дальше не знает. Водителя данной машины Колсанов В.Ф. он знает т.к. вместе работают в одной организации. После ДТП ребята пострадавшего увезли в больницу, а Колсанов В.Ф. никуда не отходил. Что происходило дальше не знает, т.к. он потом отъехал.

Свидетель ФИО9 показала суду, около 22-х часов 30 минут она находилась внутри помещения кафе «Булат», и смотрела в окно на территорию автовокзала. Все было хорошо видно, т.к. горели уличные фонари. В это время возле кафе, на прилегающей территории к автовокзалу, бегали и играли двое мальчишек. Затем они оба выбежали за огражденную территорию, и побежали на противоположную обочину дороги, через проезжую часть. В это время по дороге ехала легковая автомашина. Она ехала ближе к середине дороги. Один парень успел перебежать проезжую часть дороги, а второго парня автомашина задела своей левой стороной. После случившегося она подошла к месту ДТП. На заданные вопросы свидетель показала, что возможно, после ДТП машина, совершившая наезд стояла на своей полосе движения, но утверждать этого она не может. Видела, что потерпевшего положили в другую легковую машину и увезли. Водитель Колсанов В.Ф. в это время стоял на улице.

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей личной автомашине подъехал к зданию автовокзала. Рядом с вокзалом так же стояла автомашина ГАЗЕЛЬ. Освещение было хорошее. Горели фонари. На территории вокзала бегали два парня, один из них был ФИО1, которого он знает 2-3 года. Затем оба парня выбежали за огражденную территорию, и побежали на противоположную обочину, через дорогу. Расстояние между ними было 2-3 метра. В это время по проезжей части дороги ехала легковая автомашина марки «<данные изъяты>» серебристого цвета. Один парень успел перебежать проезжую часть дороги, а второго парня –ФИО1 который добежал до середины дороги, автомашина сбила. Водитель пытался маневрировать, принять влево, но все равно задел пешехода. Машина ехала примерно со скоростью 60 км/ч. Автомашина «<данные изъяты>» ехала по своей полосе, но водитель повернул влево на встречку, когда увидел перебегающих парней.

Виновность Колсанов В.Ф. подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Из телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в дежурную часть ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. поступило телефонное сообщение о том, что на <адрес> Республики, в районе кафе «Булат» автомашина сбила человека, пострадавшего увезли в больницу, машина с места ДТП не скрылась (т. 1 л.д. 3)

Из телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в дежурную часть ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. поступило телефонное сообщение о том, что после ДТП доставлен в приемный покой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу <адрес>, с диагнозом перелом большой берцовой кости слева, вывих левого плеча (т. 1 л.д. 2)

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что местом происшествия является участок проезжей части, который расположен по <адрес>, возле <адрес> Республики. Проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, без дефектов, в чистом и сухом состоянии, для движения в двух направлениях, общей шириной 7,26 метров. К проезжей части примыкают: справа асфальтированная парковка для автомашин, слева, обочина, металлическое ограждение барьерного типа. Дорожная разметка на проезжей части: разделительная полоса для разделения встречных потоков транспорта. Указанное дорожно–транспортное происшествие произошло в темное время суток, в условиях ясной погоды без осадков и тумана. Осматриваемый участок освещается городским электроосвещением, следов торможения не обнаружено. Автомобиль марки «<данные изъяты>», расположен на середине проезжей части по ходу движения в сторону <адрес>, передняя часть направлена в сторону <адрес>. К протоколу приложена схема ДТП и фототаблица с цифровыми фото места происшествия. (т. 1 л.д. 4-11)

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№» от ДД.ММ.ГГГГ установлено:внешние повреждения: вмятина на переднем капоте с левой стороны на задней части, оторвано от крепления левое зеркало заднего вида; модель шин, рисунок протектора, их износ: «Hankook Optimo KY06» 195\55 R-15, рисунок протектора – обыкновенный, износ протектора незначительный; степень загруженности машины: водитель и один пассажир; показания спидометра: 32444; положение рычагов ручного тормоза и переключения передач: КПП на 3-ей передаче, ручной тормоз во включенном состоянии; состояние рулевого управления: исправное; состояние тормозной системы: исправно; состояние рабочей тормозной системы: исправно;состояние стояночной тормозной системы: исправно; состояние осветительных сигнальных приборов: в исправном состоянии; состояние ветрового и боковых стекол ТС, наличие и исправность стеклоочистителей и зеркал заднего вида: оторвано от крепления левое зеркало заднего вида. Стеклоочистители работают. (т. 1 л.д. 12-13)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у ФИО1 имели место следующие повреждения: закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка большеберцовой кости и головки малоберцовой кости левой голени без смещения; вывих головки левой плечевой кости; ушибленная рана области левой брови. Вышеуказанные телесные повреждения возникли от воздействий тупого твердого предмета или предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии и в совокупности квалифицируются по степени тяжести как тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (п.6.11.7 правил о нормативно-правовых документах, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Давность в пределах первых суток к моменту поступления в стационар. Учитывая расположение всех повреждений, описанных лечащими врачами в медицинской документации на левой половине тела потерпевшего, можно предположить, что в момент наезда движущегося транспортного средства, пострадавший находился левой половиной тела к транспортному средству (т. 1 л.д. 86)

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что около 23-х часов ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, водитель Колсанов В.Ф., управляя личным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», при движении на проезжей части автомобильной дороги в <адрес>, которая была освещена уличным электроосвещением, двигаясь со стороны <адрес>, возле здания городского автовокзала, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, при выборе скорости движения, не учел особенности и состояние управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающие ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем грубо нарушил требования ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации», увидев находящихся у края проезжей части пешеходов, стал перестраиваться на полосу, предназначенную для движения встречного потока транспортных средств, при этом не включил указатель левого поворота, чем не предпринял меры к своевременному обнаружению в темное время суток другими участниками дорожного движения управляемого им автомобиля о том, что он будет перестраиваться на встречную полосу движения, не проявил должную бдительность и внимательность, чем грубо нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движении», выехал на полосу, предназначенную для движения встречного потока транспортных средств, чем грубо нарушил требования пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», при возникновении опасности в виде пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть на данном участке дороги, которого он обнаружил в ходе своего движения, не принял возможные меры к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до его остановки, чем грубо нарушил требования части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в результате чего совершил наезд передней частью управляемого им автомобиля на пешехода ФИО1, находящегося на полосе, предназначенной для движения встречного потока транспортных средств и не создававшего помех для движения автомобилю под управлением Колсанов В.Ф., чем грубо нарушил требования части 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», что повлекло причинение по неосторожности телесных повреждений ФИО1, которые в совокупности квалифицируются по степени тяжести как тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Действия Колсанов В.Ф. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вина подсудимого Колсанов В.Ф. в совершении указанного преступления судом установлена. Факт нарушения Колсанов В.Ф. п.п. 1.4,1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 23-х часов на <адрес> ЧР, когда он переходил дорогу, на него совершила наезд автомашина под управлением Колсанов В.Ф., двигавшаяся по полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств; показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, частично в ходе судебного следствия, которые полностью подтверждают показания потерпевшего ФИО1 в части наезда автомашины под управлением Колсанов В.Ф., на потерпевшего, когда последний переходил дорогу и находился на полосе, предназначенной для движения встречного потока транспортных средств, показаниями свидетеля ФИО7, который видел что ДД.ММ.ГГГГ возле кафе «Булат» произошло ДТП с участием пешехода ФИО1, показаниями свидетеля ФИО6 подтвердившей, что ее муж Колсанов В.Ф. управляя автомашиной «<данные изъяты>» совершил наезд на потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, показавших, что автомашина под управлением Колсанов В.Ф. совершила наезд на ФИО1 перебегавшего дорогу, показаниями свидетеля ФИО8 показавшего, что автомашина «<данные изъяты>» под управлением Колсанов В.Ф. совершила наезд на пешехода ФИО1, перебегавшего проезжую часть дороги на <адрес> названных свидетелей полностью согласуются с исследованными в судебном заседании протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и другими вышеприведенными доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями закона.

Нарушив п.п. 1.4,1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым на дорогах Российской Федерации установлено правостороннее движение, все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Колсанов В.Ф. создал аварийную обстановку, которая привела к указанным выше наступившим последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вследствие наезда автомобиля под управлением Колсанов В.Ф. на пешехода ФИО1. Сам подсудимый Колсанов В.Ф. не отрицает, что автомобиль под его управлением совершил наезд на потерпевшего.

Таким образом, усматривается прямая причинная связь между допущенными нарушениями водителем Колсанов В.Ф. вышеуказанных норм Правил дорожного движения и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1

Доводы защитника Балдина С.Г. о невиновности его подзащитного, потому что Колсанов В.Ф. на встречную полосу движения не выезжал, наезд на пешехода им был совершен на попутной полосе движения вследствие отсутствия возможности остановить автомобиль, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Данные доводы опровергаются вышеприведенными материалами дела, а именно протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», после дорожно-транспортного происшествия расположен на середине проезжей части дороги по ходу движения; из схемы ДТП и фототаблиц приложенных к указанному протоколу осмотра места дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что автомашина «<данные изъяты>», после ДТП большей частью находится на полосе встречного движения, при этом колеса повернуты вправо, что доказывает, то обстоятельство, что направление движения автомашины на момент ее остановки, было со встречной полосы движения на попутную. Доводы защиты так же опровергаются протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль имеет внешние повреждения: вмятина на переднем капоте с левой стороны, оторвано от крепления левое зеркало заднего вида. Данные повреждения свидетельствуют, что наезд на пешехода совершен передней частью автомобиля с левой стороны. Анализируя и сопоставляя указанные доказательства, суд приходит к выводу, что наезд на пешехода ФИО1, водитель Колсанов В.Ф. управлявший автомобилем совершил, когда потерпевший находился на полосе, предназначенной для движения встречного потока транспортных средств, и не создавал помех для движения автомобилю «<данные изъяты>». О том, что автомобиль совершил наезд на ФИО1 на полосе встречного движения, а не на попутной полосе движения, так же показали свидетели ФИО4, ФИО10, потерпевший ФИО1 Их показания суд признает правдивыми, соответствующими установленным обстоятельствам. Сам подсудимый Колсанов В.Ф. в своих показаниях данных на предварительном следствии, которые суд находит наиболее достоверными и правдивыми, так же показывал, что перед тем как проехать мимо территории автовокзала, он заблаговременно большей частью своей автомашины заехал на встречную полосу движения. Его доводы в судебном заседании о том, что такие показания он давал, потому что его запутал следователь, суд признает несостоятельными, не соответствующими обстоятельствам, заявленными с целью избежать ответственности.

Несостоятельными суд находит и доводы подсудимого Колсанов В.Ф. в судебном заседании, о том, что потерпевший ФИО1 сам допустил неосторожность, и неожиданно для него выскочил на проезжую часть дороги вне специального пешеходного перехода, вследствие чего он не имел возможности среагировать, и предотвратить наезд, поскольку это опровергается показаниями свидетеля ФИО4, потерпевшего ФИО1 которые показали, что до начала перехода проезжей части, они убедились в отсутствии на дороге движущихся машин. Опровергаются указанные доводы показаниями самого подсудимого, который показал суду, что когда он на автомашине уже подъезжал к автовокзалу, то он видел как на территории прилегающей к вокзалу и кафе «Булат», бегают два парня, которые затем неожиданного выскочили на проезжую часть. Он попытался увернуться от столкновения с пешеходом, вывернул руль, но его подвела реакция, т.к. потерпевший неожиданно появился перед машиной. Указателей поворота как следует из его же показаний, при этом он не включал. Таким образом, водитель Колсанов В.Ф. заблаговременно, обнаружив опасность, не принял мер к снижению скорости автомобиля либо к его остановке, как того требуют ч.2 п.10.1 ПДД, а стал совершать маневр перестроения на дороге, при этом, не включив указатели поворота, чем нарушил требования п. п. 1.4,1.5, 8.1 ПДД.

В целом позицию защитника – адвоката Балдина С.Г., подсудимого Колсанов В.Ф. по предъявленному обвинению, их доводы, изложенные выше, суд расценивает как линию защиты, избранную в целях смягчения уголовной ответственности подсудимого за содеянное.

При назначении меры наказания суд учитывает, что наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие вину обстоятельства, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и работы.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает подсудимому Колсанов В.Ф. наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ суд устанавливает подсудимому следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования -<адрес> Чувашской Республики; не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а так же возлагает на Колсанов В.Ф. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раза в месяц для регистрации.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим - гражданским истцом ФИО1о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> рублей в силу ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, предусматривающими компенсацию морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина. ФИО1 были причинены нравственные и физические страдания, что подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшего. ФИО1 длительное время не мог ходить, испытал и в настоящее время испытывает физическую боль от перенесенных травм. Данная сумма судом определена с учетом материального положения подсудимого, который имеет постоянный доход по основному месту работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Суд находит сумму <данные изъяты> рублей достаточной, чтобы вызвать положительные эмоции, которые могут сгладить негативные последствия у потерпевшего ФИО1 от преступных действий Колсанов В.Ф.

В силу ст. 100 ГПК РФ с Колсанов В.Ф. подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя Гурьева А.М. в сумме <данные изъяты> рублей, согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101,102). Данную сумму суд находит разумной, соразмерной требованиям гражданского истца.

Вещественных доказательств по делу нет. В ходе предварительного расследования интересы Колсанов В.Ф. защищал адвокат ФИО11, труд которого оплачен в сумме <данные изъяты> руб. за счет федерального бюджета. Указанные выплаты являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденного в соответствии со ст. ст. 131,132 УПК РФ.

Арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» в целях обеспечения приговора в части гражданского иска по уголовному делу, подлежит оставлению без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска заявленного ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным Колсанов В.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 53 УК РФ установить Колсанов В.Ф. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес> Чувашской Республики, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Колсанов В.Ф. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде ограничения свободы Колсанов В.Ф. исчислять со дня постановки на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Взыскать с Колсанов В.Ф. в пользу ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и сумму <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя.

Взыскать с Колсанов В.Ф. <данные изъяты> руб. в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек.

Меру пресечения Колсанов В.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть принесена кассационная жалоба и представление через Козловский районный суд в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья В.Г. Порфирьев