мошенничество

Дело ***

*** гор. Козловка

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Огородникова Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Козловского района ЧР Антонова Д.В.,

подсудимой М.,

защитника - адвоката Ш., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

потерпевших Е., Ф.,

при секретаре Руссаковой Н.Р. и Даниловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении М., *** года рождения, уроженца и жителя *** ЧР, ***, временно зарегистрированной в ***, *** гражданки РФ, имеющей высшее образование, вдовы, на ждивении 1 несовершеннолетний ребенок, работающей начальником коммерческого отдела ***, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ,

установил:

М. путем обмана и злоупотребления доверием похитила чужое имущество, а также похитила чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ею совершены в г. Козловка ЧР при следующих обстоятельствах.

М., будучи уволенной 19 октября 2007 года с работы с должности заместителя генерального директора по производству ОАО «***» в связи с ликвидацией предприятия, 26 октября 2007 года, с целью хищения денежных средств ООО «***», умышленно, осознавая преступный характер своих действий, и желая этого, пришла в филиал ООО «***» - «***» и, не поставив в известность об утрате своих полномочий и наличии договора уступки права и перевода долга ООО «***», воспользовавшись служебным положением заместителя генерального директора по производству ОАО «***», предоставила в бухгалтерию филиала ООО «***» - «***» ЧР доверенность от *** на представление интересов ОАО «***», заведомо недействительную в связи с ликвидаций выдавшего эту доверенность предприятия и утратившую с 22 октября 2007 года свою юридическую силу, введя в заблуждение относительно своего служебного положения кассира филиала ООО «***» - «***» ЧР Г., обманным путём получила в кассе данного предприятия денежные средства в сумме 5130 рублей 64 коп., удержанные согласно исполнительному производству *** от *** с заработной платы старшего экономиста Н. и принадлежащие ООО «***» на основании договора от *** уступки права и перевода долга, заключенного между ОАО «***» и ООО «***», которые путем обмана и злоупотребления доверием, обратила в свою собственность, то есть умышленно из корыстных побуждений похитила.

Она же 28 декабря 2007 года, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, с целью хищения принадлежащих ООО «***» денежных средств, осознавая преступный характер своих действий, пришла в филиал ООО «***» и, не поставив в известность об утрате своих полномочий, и наличии договора уступки права и перевода долга, воспользовавшись служебным положением заместителя генерального директора по производству ОАО «***», предоставила в бухгалтерию филиала «***» заведомо недействительную доверенность от 01 августа 2007 года на представление интересов ОАО «***», утратившую свою юридическую силу в связи с ликвидацией данного предприятия с 22 октября 2007 года, введя в заблуждение относительно своего служебного положения кассира филиала ООО «***» Г., обманным путём получила от нее в кассе данного предприятия денежные средства в сумме 3002,21 рублей, удержанные согласно исполнительному производству *** от *** с заработной платы старшего экономиста Н. и принадлежащие ООО«***» на основании заключенного 01 октября 2007 года между ОАО «***» и ООО «***» договора, которые путем обмана и злоупотребления доверием обратила в свою собственность, то есть умышленно, из корыстных побуждений похитила, причинив ООО «***» материальный ущерб на указанную сумму, а всего на общую сумму 8132,85 рублей.

Кроме того, М. 08 апреля 2008 года, находясь в своей квартире, умышленно, с целью хищения денежных средств, используя доверительные отношения, сложившиеся между ней и Ф. за период совместной работы в ОАО «***», злоупотребляя доверием последнего, осознавая преступный характер своих действий, путем обмана, введя в заблуждение Ф. под предлогом получения денег в долг, заведомо не имея намерений исполнять свои обязательства по возврату денег, взяла у него денежные средства в сумме 40000 рублей, которые затем умышленно из корыстных побуждений похитила, обратив их в свою собственность, причинив тем самым гражданину Ф. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

На судебном заседании подсудимая М. вину не признала, суду показала, что деньги в кассе «Козловкарайтеплосети» она получала по устному указанию конкурсного управляющего ОАО «***» Ф., который по телефону просил получать деньги и привезти их к нему в г. Чебоксары. В октябре 2007 года, получив деньги по доверенности, пришла к О., которая отказалась принимать деньги, ссылаясь на отсутствие контрольно- кассовой машины, тогда деньги в сумме 5130,64 руб. она отвезла Ф. 28 декабря 2007 года у нее не было намерения получать в кассе «***» деньги, пошла туда за деньгами по предложению кассира, которая сказала о наличии денег, удержанных из заработной платы Н. и просила их получить до конца года. Показала также, что имеет высшее финансовое образование и не отрицала факт нарушения финансовой дисциплины, передавая без оформления каких- либо документов полученные по доверенности деньги конкурсному управляющему Ф. и не отрицала, что не имела права пользоваться доверенностью, выданной от имени ОАО «***» после ликвидации юридического лица. По факту хищения 40 тыс. руб. вину свою также не признала, показав суду, что 08 апреля 2008 года приехала из Москвы на день рождения дочери, и к ней домой без приглашения пришли М. и Ф.. После того, как М. вышел из квартиры по просьбе Ф., последний стал требовать от нее 40 тысяч рублей за реализованное ею полученное в счет заработной платы здание, принадлежавшее ОАО «***». На что она под моральным давлением Ф. написала расписку о получении в долг до мая 2008 года денег в сумме 40 тыс. руб., хотя фактически деньги она не получала. Также показала, что с мая 2008 года она работает в г. Москва, оплачивает учебу сына в ВУЗе около 100 тыс. руб. в год, и с детьми проживает в г. Москва в съемной квартире.

Несмотря на отрицание вины подсудимой, ее вина подтвердилась показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, полученными в ходе предварительного следствия в порядке, установленном уголовно- процессуальным законодательством.

Так, потерпевшийМихайлов Е.А. на судебном заседании показал, что является директором ООО «***» в г. Чебоксары, их предприятие занимается оказанием юридической помощи юридическим лицам. Решением Арбитражного суда ЧР от *** с ИП Н. в пользу ОАО «***» взыскана сумма долга всего в размере 33 857,20 руб., во исполнение которого исполнительный лист направлен в филиал ООО «***» для удержания денежных средств из зарплаты должника Н. 01 октября 2007 года между ОАО «***» был заключен договор уступки права и перевода долга, в соответствии с которым ООО «***» уступил, а ООО «***» принял в полном объеме права требования, в том числе и права требования к ИП Н. о взыскании суммы долга. ООО «***» работало с конкурсным управляющим Ф. и его заместителем М., потому М. была в курсе всех дел и знала еще в начале октября 2007 года о наличии договора цессии. На основании договора от *** в декабре 2007 года определением Арбитражного Суда ЧР была произведена замена взыскателя по исполнительному листу - ОАО «***» на правопреемника ООО «***», то есть лицом, имеющим право получать денежные средства по исполнительному листу являлось ООО «***». Точно не помнит, в какое время, в Козловском РОСП выяснили, что деньги, удержание из заработной платы Н., от имени ОАО «***» получала М., после чего сразу *** ООО «»***» обратилось с претензионным письмом к М. с предложением вернуть незаконно полученные деньги, на что никакого ответа не последовала. Также показал, что М. прекрасно знала, что ОАО «***» ликвидировано, знала о наличии договора уступки права, знала, что уволена с работы и с даты увольнения не имела права получать от имени ликвидированного предприятия какие- либо деньги и имущество.

Потерпевший Ф. на судебном заседании показал, что работал в должности конкурсного управляющего в ОАО «***», которое ликвидировано 22 октября 2007 года. До ликвидации комбината еще в конце сентября 2007 года начались работы по заключению с ООО «***» договора уступки права и перевода долга, о чем М. достоверно было известно. Договор был заключен 01 октября 2007 года. С работы М. уволена 19 октября 2007 года, и ей своевременно выдана трудовая книжка, и после увольнения с работы и ликвидации предприятия он каких- либо поручений М. на получение денег в кассе «***» не давал, и не имел права на это, так как Н. уже должна была деньги не «***», а ООО «***». При увольнения с работы М. он не стал требовать возврата выданной ранее доверенности, так как не предполагал, что М., будучи уволенной с работы, воспользуется этой доверенностью. Как- то по телефону М. попросила у него в долг 40 тыс. руб. и 08 апреля 2008 года он вместе с М. заехал к М. домой, где передал последней 40 тыс. руб., о чем М. написала расписку. Но в обещанный срок она деньги не вернула, просила подождать, а потом выехала в Москву, о чем ему стало известно только в мае 2008 года, перестала отвечать на его звонки, потому решив, что М. получила от него деньги с намерениями присвоить и не желала их вернуть, он обратился к ней с претензионным письмом, а потом - в суд с иском. Показал, что отдал М. деньги, так как между ними в период совместной работы сложились доверительные отношения и в то время он не сомневался, что может М. не отдать эти деньги, что действиями М. ему причинен значительный материальный ущерб, так как в то время у него был небольшой доход- 40 тыс. руб. за год, и на его иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей. Для представления интересов ОАО «***» он выдал М. доверенность от 01 августа 2007 года, ее полномочия по данной доверенности истекли с момента ликвидации ОАО «***». От директора ООО ***» Е. ему стало известно, что М. в октябре и декабре 2007 года по этой доверенности получала в «Козловкарайтеплосети» деньги в сумме 8132,85 рублей, удержанные из заработной платы Н. и что указанная сумма в кассу, а также на расчетный счет ООО «***» от М. не поступила.

Из показаний свидетеля С. на судебном заседании следует, что в филиале ООО «***» ЧР она работала в должности бухгалтера с 2004 года по 2009 год, в должности экономиста работала Н., с заработной платы которой согласно исполнительному листу всего было удержано около 8 тысяч рублей, и эти деньги в кассе предприятия по доверенности получала М. согласно расходным ордерам. Помнит, что об удержании денег и необходимости их получения кто-то из работников «***» позвонил в ОАО «***».

После оглашения по ходатайству защитника показаний, данных в ходе предварительного следствия, С. подтвердила их правдивость и пояснила, что деньги М. по доверенности выдавались по мере удержания из заработной платы Н.

Свидетель Г. на судебном заседании показала,что она работала в филиале ООО «***» ЧР в должности бухгалтера, на нее же были возложены обязанности кассира. С заработной платы Н., работавшей в то время экономистом, производились удержания на основании исполнительного листа, Удержанные суммы по расходным ордерам она выдавала М., которая получала деньги на основании доверенности 2 раза, из которых в последний раз- в конце декабря 2007 года.

Свидетель Н.показала, что с *** по *** работала экономистом в «***», и с ее заработной платы в течение июня 2007 по январь 2008 года на основании исполнительного листа производились удержания в пользу Торгового дома ОАО «***». Ближе к осени 2007 года в помещении «***» она видела М., которая получала удержанные с ее заработной платы деньги, как она потом выяснила, на основании доверенности.

Из показаний свидетеля М., исследованных в установленном порядке, следует, что в конце марта или в начале апреля 2008 года он по просьбе Ф. поехал вместе с последним домой к М., где Ф. и М. оставались вдвоем в квартире минут 10-15, с какой целью тогда Ф. навестила М., он не знает.

Свидетель А. на судебном заседании показала, что в период с *** по *** она работала бухгалтером в «***», а потом начала работать бухгалтером в ООО «***», и ее рабочее место осталось в том же здании, где она раньше работала, но кабинет был другой. *** ОАО «***» было ликвидировано, но в это время она на данном предприятии уже не работала. *** и *** М. к ней по поводу оприходования каких-либо денежных средств в кассу ОАО «***» не обращалась. По поводу денежных средств, удержанных с Н., ей ничего не известно.

Свидетель О. показала, что в период с 23 января
2002 года по *** она работала бухгалтером в ОАО «***». М. к ней по поводу оприходования денежных средств в кассу ОАО «***» не обращалась. Как-то, время не помнит, М. говорила, что повезет деньги, удержанные с Н., в Чебоксары к Ф..

Из показаний свидетеля И., исследованных судом в установленном порядке, следует, что он дважды, не помнит в какое время, подвозил на своей автомашине М. в г. Чебоксары к Ф.. М. говорила, что везет крупные суммы денег для передачи Ф.. Один раз при нем М. передала Ф. конверт, как ему показалось, с деньгами.

Согласно исполнительному листу *** от *** с ИП Н., зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером *** МИ ФНС *** по ЧР в пользу ОАО «***» взыскано 28857,20 руб. долга и 5000 руб. пени за период с *** по *** Определением Арбитражного суда ЧР от *** произведена замена взыскателя ОАО «***» г. Козловка на правопреемника ООО «***» г.Чебоксары.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Козловского РОСП от *** исполнительный документ направлен в филиал ООО «***» для удержания из заработной платы Н. ежемесячно по 25% из всех видов заработка, удержанные суммы выдать ОАО «***».

Согласно доверенности конкурсного управляющего ОАО «***» Ф. от 01 августа 2007 года, ОАО «***» в лице конкурсного управляющего Ф., действующего на основании решения Арбитражного суда ЧР от 01.09.2005 №А79-36/2005, уполномочил М. представлять интересы ОАО «***», в том числе получать присужденные денежные средства и иное имущество. Доверенность выдана сроком до 31 декабря 2007 года.

Согласно договору уступки прав и перевода долга от 01 октября 2007 года ОАО«***» «Первоначальный кредитор» в лице конкурсного управляющего Ф., действующий на основании решения Арбитражного суда ЧР от 01.09.2005 года с одной стороны, и ООО «***» «Новый кредитор» в лице директора Е., действующего на основании устава, заключили настоящий
договор, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме, в том числе и право требования к ИП Н. о взыскании суммы основного долга в размере 28857,20 рублей и 5000 рублей пени, всего 33857,20 рублей.

Приказом о расторжении трудового договора *** от 19 октября
2007 года трудовой договор с работником М. расторгнут конкурсным управляющим Ф. по п.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия.

Из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от *** видно, что в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» в Единый государственный реестр юридических лиц МИ ФНС *** по ЧР внесена запись о государственной регистрации юридического лица ОАО «***» в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Согласно справке ООО «***» ЧР
*** от *** с заработной платы Н. с *** удерживалась сумма по исполнительному производству 12/2538/518/3/2007 от *** в размере 25% от заработка, всего за период с июня 2007 года по январь 2008 года по данному исполнительному производству удержано 11373 рубля 73 копейки, в том числе в период с июня 2007 года по ноябрь 2007 года 8132 рубля 85 копеек.

Факт получения денег в сумме 40 тысяч руб. М. от Ф. подтверждается распиской М. от ***, из которой видно, что она взяла у Фоминых
А.В. деньги и обязуется вернуть ***.

Из заключения эксперта *** от *** следует, что
рукописный текст и подпись в расписке от имени М. от *** выполнены М.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы, и у суда нет оснований сомневаться в их правдивости, так как, по мнению суда, у них не было оснований для оговора подсудимой, и, кроме того, эти показания подтверждаются письменными материалами уголовного дела, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении М. данных преступлений.

Доводы подсудимой о том, что деньги, полученные по доверенности в кассе «Козловкарайтеплосети», она передавала Ф., а деньги в сумме 40 тыс. руб. вообще не получала, написала только расписку под давлением Ф., суд расценивает как линию защиты, выбранной подсудимой.

Так из показаний свидетеля защиты И. видно, что со слов М. ему известно о перевозке для Ф. крупных сумм денег, при этом время перевозки он не назвал, и был 1 раз очевидцем передачи М. конверта Ф., а содержимое конверта ему не известно, он лишь предположил, что в конверте могут быть деньги.

Доводы подсудимой М. и ее защитника о написании расписки о получении денег в сумме 40 тыс. руб. под давлением и неполучении фактически денег от Ф. в указанной сумме также ничем не подтверждены. Так, М. с заявлением о вымогательстве денег Ф. никуда не обращалась, и до обращения Ф. в октябре 2008 года с заявлением в правоохранительные органы она неоднократно обещала вернуть деньги, растягивая сроки возврата долга, о чем показал потерпевший Ф., и что не отрицала сама М.

Рассматривая вопрос о наличии у М. корыстной цели на хищение денег, принадлежащих ООО «***» и Ф., суд принимает во внимание многократные обещания М. о возврате долга и невозвращение их при наличии реальной возможности на возврат вышеизложенных сумм, (как она сама пояснила, с мая 2008 года имеет постоянную работу в г. Москва, и может позволить оплачивать обучение совершеннолетнего сына в Москве и проживать с детьми на съемной квартире), игнорирование на предложение Ф. передать сумму долга через родственника последнего, проживающего в Москве.

Суд считает, что при получении денег в кассе «Козловкарайтеплосети» и получении денег в долг от Ф. М. воспользовалась и злоупотребила доверием и действовала обманным путем, что ущерб, причиненный действиями М. потерпевшему Ф., исходя из материального положения потерпевшего и его семьи и показаний потерпевшего, является значительным.

Таким образом, судом установлено, что подсудимая М. умышленно, с корыстной целью, путем обмана и злоупотребляя доверием, противоправно и безвозмездно завладела имуществом ООО «***», причинив ущерб на сумму 8132,85 руб., и таким же образом завладела имуществом потерпевшего Ф., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 40 тысяч руб.

С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия М. по эпизоду хищения денег, принадлежащих ООО «***» по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

М. является вменяемым лицом и подлежит наказанию за совершенные преступления.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенных преступлений, которые отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести соответственно, принимает во внимание данные, свидетельствующие о ее личности, смягчающие вину обстоятельства.

Подсудимая М. по месту жительства и работы характеризуется положительно, в нарушении общественного порядка не замечена, на учетах у врача -нарколога и врача-психиатра не состоит, ущерб по делу потерпевшим не возмещен.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимой, являются наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристика с места работы.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимой, не имеется.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч.1 ст. 24 УПК РФ, суд выносит обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Суд соглашается с заключением государственного обвинителя об освобождении М. от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 208 УК РФ и учитывая, что в материалах уголовного дела нет доказательств, подтверждающих факты уклонения М. от следствия.

Учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества и окончательное наказание определяет с учетом требований ст.60 УК РФ.

По делу исключительных обстоятельств и обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного М. преступления, не имеется, потому суд оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.

Вещественные доказательства следует оставить при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Признать М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. №162-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать М. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно, в установленные этим органом дни, являться на регистрацию.

Вещественные доказательства- расписку от 08 апреля 2008 года и заявление от 04 октября 2007 года оставить при уголовном деле.

Меру пресечения подсудимой М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья Е.А. Огородникова