дело ***
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРИГОВОР
г. Козловка дата обезличена года
Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Бурмистрова Т. Л.,
при секретаре Б.,
с участием: государственного обвинителя - прокурора Козловского района ЧР Филиппова П.П.,
подсудимого Г., находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
защитника - адвоката Осокина Святослава Александровича, представившего удостоверение № 424, выданного Управлением Минюста РФ по ЧР 29.03.2006 года, и ордер № 005316, выданного Чувашской Национальной Коллегией Адвокатов 28.10.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Козловского районного суда ЧР уголовное дело в отношении Г., дата обезличена года рождения, уроженца и жителя д. Ш-о, ****, Козловского района Чувашской Республики, гражданина Российской Федерации, **** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,
установил:
Г. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление Г. совершено при следующих обстоятельствах.
дата обезличена года в светлое время суток, около 16 часов 30 минут, **** Г., управляя технически исправной автомашиной марки «*А*» с государственным регистрационным знаком 0*0 на основании доверенности на право управления, выданной собственником указанной автомашины Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по второстепенной автодороге со стороны д. Л-а Козловского района Чувашской Республики в направлении автодороги «Волга» М 7. Следуя на участке автодороги с сухим покрытием, в нарушение п.п. 2.3.1. 10.1; 13.9 (абзац 1); 2.7; 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 № 3, от 31.10.1998 № 1272, от 21.04.2000 № 370, от 24.01.2001 № 67, от 28.06.2002 № 472, от 07.05.2003 № 265, от 25.09.2003 № 595, от 14.12.2005 № 767, от 28.02.2006 № 109, от 16.02.2008 № 84, от 19.04.2008 № 287, от 27.01.2009 № 28), не учитывая дорожные и метеорологические условия в части видимости в направлении движения, не обеспечивающей ему в имеющихся условиях возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не заметив на перекрестке автодороги «Волга» - Л-а автодороги «Волга» М 7 на 0* км. + 0, 85 м движущийся по правой полосе автодороги М 7 в направлении г. Козловка Чувашской Республики микроавтобус «*З*» с государственным регистрационным знаком *00 под управлением Л., ожидающий возможности выполнения маневра - поворота налево после проезда других автомобилей, своевременно не обнаружил опасность для движения управляемого им автомобиля, не выполнил вышеназванные требования Правил, не проявил должной бдительности и внимательности и не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение.
Вследствие допущенных им нарушений вышеуказанных требований Правил Г. совершил наезд управляемого автомобиля *А* с государственным регистрационным знаком 0*0 на автобус «*З*» с государственным регистрационным знаком *00, в результате чего находящемуся в автомобиле «*А*» на переднем сиденье с правой стороны пассажиру, **** В*. были причинены: открытая черепно-мозговая травма, в виде множественных переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки, размягчение ткани мозга в областях лобно-теменных долей слева и левой височной доли с кровоизлияниями в ткань мозга, кровоизлияниями в мягкие ткани свода черепа изнутри и кровоподтек лобно-теменно-височной области слева, ушиблено-рваная рана лобной области волосистой части головы слева; закрытая тупая травма органов груди, в виде переломов 6, 7, 8, 9 ребер грудной клетки слева без повреждения пристеночной плевры, кровоподтек груди спереди слева; кровоподтеки тыльных поверхностей обоих кистей, кровоподтек левой голени, кровоподтеки обоих бедер и ссадины на фоне кровоподтека левого бедра, квалифицирующиеся в своей совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой смерть. В результате полученных повреждений В*. дата обезличена года скончался в реанимационном отделении МУЗ «Козловская ЦРБ» им И.Е. Виноградова.
Подсудимый Г. признал себя виновным в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть человека. От дальнейшей дачи показаний в суде отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого. Суд, в силу требований Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, признает право Г. на отказ от дачи показаний.
Из показаний подсудимого Г., данных им в период предварительного расследования и оглашенных судом в силу ст. 276 УПК РФ, усматривается, что, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Г. также свою вину в совершении в данном дорожно-транспортном происшествии признавал, отрицая нахождение в состоянии алкогольного опьянения во время управления автомобилем. Г. показал, что дата обезличена года он с утра находился на службе в здании ***. После обеда **** В*. попросил его съездить на его машине марки *А* с per. знаком 0*0 в д. Л-а Козловского района ЧР для задержания лица, находящегося в розыске. Г. согласился, так как начальник *** А. дал В*. разрешение на это. Они выехали из г. Козловка после 15 часов, около 16 часов были в д. Л-а Козловского района ЧР. Погода была ясная, дорожное покрытие было сухим, видимость была нормальной. При выезде из г. Козловка машина Г. была исправной, то есть он никаких неисправностей не заметил. В д. Л-а Козловского района ЧР они с В*. нашли среди молодежи на улице молодого человека по фамилии Р., которого искали и предложили ему проехать с ними. После этого они втроем, то есть он, В*. и Р. сели в машину - В*. на переднее пассажирское сиденье, Р. сел по центру заднего сиденья. Ремни безопасности никто из них не пристегнул. Далее они выехали из деревни Л-а и поехали в сторону д. Т-о, к федеральной автодороге М-7 со скоростью 60-70 км/ч в зависимости от сложности автодороги. На опасных поворотах и выбоинах он притормаживал, тормозная система работала нормально. Экстренного торможения он при этом не применял, используя рабочее торможение. Подъезжая к федеральной автодороге, на расстоянии в метрах 150-200 он пустил машину накатом, так как имелся незначительный уклон дороги. Скорость была примерно 60 км/ч. При примыкании к главной дороге на расстоянии метров 60-70 он увидел автомашину *З*, которая двигалась со стороны г. Чебоксары на спуске на большой скорости. Подъезжая непосредственно к перекрестку, он рассчитывал проехать направо в сторону г. Казань, то есть думал, что успеет выехать на полосу своего движения главной дороги первым, не пропустив автомашину *З*, так как до нее было приличное расстояние. Однако, оценив ситуацию, при которой автомашина *З* двигалась с большой скоростью, он решил пропустить ее и применил экстренное торможение, то есть резко один раз нажал на педаль тормоза, ощутив, что педаль тормоза провалилась до пола, после чего он еще несколько раз нажал на педаль тормоза, но машина не останавливалась. В связи с этим он выехал на проезжую часть, где произошло столкновение его машины с пассажирской автомашиной *З*. Столкновение произошло в переднюю левую часть его машины о переднюю правую часть автомашины *З*. Со стороны Казани в сторону Чебоксар в то время машин не было. До столкновения он пытался вывернуть машину вправо во избежание столкновения, но у него не получилось. В данной ситуации пассажиры ничего не говорили, он им тоже ничего не говорил, в том числе и о том, что у него отказали тормоза. Все это произошло быстро. После столкновения его машину развернуло на 180 градусов. Он не мог выйти на улицу из салона машины, так как его ноги прижало, а В*. лежал на нем без сознания. На его вопрос Р. сказал, что у него все в порядке. Г. пытался оказывать помощь В*., вытирал кровь с его лица и рта. Через некоторое время подъехала машина скорой помощи и инспектора ДПС У. и К., которые вытащили В*. из машины и отправили его в больницу, а позже помогли выйти ему. Далее подъехала следственная группа и другие подробности происшествия он помнит смутно, так как был в травматическом шоке. После произошедшего до прохождения освидетельствования на употребление алкоголя он спиртные напитки не употреблял. После ДТП его и другого водителя привезли в здание ОГИБДД, где сам начальник *** А. их освидетельствовал при помощи прибора алкотестр в присутствии понятых, результаты были приложены к материалам. После этого его коллеги повезли домой, так как вся его форменная одежда была в крови, он чувствовал себя плохо. Дома он умылся, переоделся, для того, чтобы успокоиться, выпил флакон экстракта валерианы в количестве 50 граммов. Через несколько часов, из больницы ему позвонил **** М. и сказал, что ему необходимо освидетельствоваться в больнице на состояние опьянения, за ним заехали и привезли в больницу, где он прошел освидетельствование. В момент ДТП он был трезвым, выпил настойку экстракта валерианы после 20 часов в количестве 50 грамм, больше спиртных напитков до освидетельствования не употреблял.
Виновность подсудимого Г. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:
- показаниями потерпевшей Ф., которая сообщила суду, что дата обезличена года её муж В*. пошел на работу в ****. Около 20 часов 10 минут к ней домой пришел сотрудник милиции и сообщил, что её муж попал в ДТП и находится в реанимации Козловской ЦРБ. Сотрудник ДПС К., с которым они с дочкой поехали в больницу, ей объяснил, что Г. ехал на своей автомашине с её мужем и при выезде из д. Л-а они столкнулись с маршрутным автобусом. В больнице она увидела Г., который хромал. Спросив у Г., кто был за рулем, последний ответил, что он. Г. старается загладить вред, причиненный преступлением, он принес ей извинения и соболезнования, возместил компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Исковые требования материального характера на погребение она просит выделить в отдельное производство, так как отсутствуют сведения о начисленной пенсии на несовершеннолетнюю дочь и дополнительные доказательства. Иск о возмещении морального вреда в сумме 500 000 рублей в отношении дочери она поддерживает, так как последствия потери отца на дочери сказываются негативно по настоящее время. Просит суд реально не лишать Г. свободы, так как тогда в тяжелом материальном положении окажутся малолетние дети подсудимого и ее несовершеннолетняя дочь, в отношении которой Г. не отказывается материально оказывать помощь.
- показаниями свидетеля Р., которые оглашены судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что когда дата обезличена года около 16 часов он находился на улице своей деревни вместе с Б. и И., к ним подъехала машина *А* Д-ц цвета, в которой находились сотрудник **** в форменном обмундировании и сотрудник **** В*. Сотрудник ****, спросив у Р. фамилию, предложил сесть в машину и проехать в ****, сказал, что ему необходимо дать объяснения по поводу имеющегося в отношении него материала, на что Р. согласился и сел в машину на заднее сиденье. Р. при разговоре с сотрудником **** почувствовал из его рта заметный запах перегара от спиртных напитков. Затем они втроем выехали из д. Л-а Козловского района со скоростью от 45 до 70 км/ч. Нажимал ли водитель автомобиля на тормоза при поворотах, он не знает, так как не обращал на это внимания. Когда они стали доезжать до перекрестка дороги Т-о М 7 возле дорожного знака «Уступите дорогу» он заметил, что к перекрестку со стороны г. Чебоксары приближается автомобиль марки *З* Л-ц цвета. Так как водитель автомобиля *А* не сбавлял скорости, он испугался и крикнул ему, что по главной дороге едет *З*. Водитель *А* Г., посмотрел на него и сделал какие-то манипуляции своими ногами возле педалей и вывернул машину на встречную полосу главной дороги, где произошло столкновение. То есть Г. выехал на полосу движения автомобиля *З* в сторону г. Чебоксары. Также со стороны г. Казани в это время ехал грузовик, в связи с этим он выехал на полосу встречного движения, а не на свою полосу, так как хотел выехать на полосу своего движения раньше грузовика. От полученного удара машину, в которой ехал Р., развернуло и откинуло назад в сторону Казани. После столкновения он сразу вышел из машины и позвонил знакомой девушке - Н. и попросил вызвать скорую помощь, так как он видел, что В*. потерял сознание. Вскоре после этого приехали сотрудники ДПС и начали работать, а его посадили в машину ДПС и позже повезли в ОВД для дачи пояснений. Считает, что в ДТП виноват сотрудник ДПС, так как он должен был уступить дорогу *З*, так как видимость машин, идущих по главной дороге была хорошей, главная дорога от второстепенной дороги просматривается на расстоянии около 1 км, кроме того, сотрудник ДПС заметил движущуюся *З* только после того, как Р. ему об этом уже на близком расстоянии от перекрестка. Водитель ни ручником и ни двигателем тормозить не пытался, пытался ли он затормозить нажатием на тормоза он точно сказать не может.
- показаниями свидетеля Л., который сообщил суду, что дата обезличена года он выехал на закрепленной за ним машине марки *З* с регистрационными номерами *00 из г. Чебоксары. Около 18 часов он проезжал по Н. мосту, с которого заметил выезжающую со стороны д. Т-о виляющую автомашину, в связи с чем он начал притормаживать. При подъезде к перекрестку в сторону д. Т-о легковая машина, движущаяся в сторону главной дороги, не останавливаясь и не пропуская его, резко выехала на полосу его движения. Л. пытался увезти автобус от удара, пытаясь предотвратить столкновение с данной машиной, но, не смотря на это, произошло столкновение передней правой частью его машины, которую откинуло влево на встречную полосу. Легковой автомобиль развернуло, он встал на полосе следования Л.. Все это столкновение произошло на полосе его движения, то есть на правой проезжей части по направлению в г. Казань. Л. сразу же вышел из машины и поинтересовался состоянием здоровья своих пассажиров, а потом лиц, следовавших в автомобиле, как он узнал - Г., который был за рулем и В*., который был на пассажирском месте без сознания. Г. находился в состоянии шока, что Л. принял за опьянение, о чем сообщил свои пассажирам и что объясняет его показания в ходе предварительного следствия. В последствие его направили на освидетельствование в ГИБДД ОВД, где он проходил освидетельствование на алкотесторе. Начальник **** А. его освидетельствовал в присутствии понятых, выдав чек с показаниями по нулям. Там же ему показали чек Г., который прошел освидетельствование до него, где тоже стояли цифры 0-0.
В связи с противоречиями в показаниях, в силу ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания Л. в ходе предварительного следствия, согласно которым микроавтобус под управлением Л. двигался из г. Чебоксары со скоростью около 75-80 км/ч. Когда они заехали на Т-о мост, он обратил внимание, что с правой стороны, то есть со стороны д. Т-о Козловского района Чувашской Республики по второстепенной дороге на федеральную автодорогу выезжал легковой автомобиль *А*, Д-ц цвета. С какой скоростью ехал данный автомобиль он сказать не может. Когда они стали доезжать до перекрестка, он заметил, что указанный автомобиль *А* не сбавляя скорости, выехал на главную дорогу и стал двигаться в направлении г. Чебоксары, в данный момент произошел сильный удар. Маршрутный автобус, на котором он ехал столкнулся с выше указанной автомашиной. Удар пришелся в переднюю правую часть маршрутного автобуса, а у автомашины *А* в переднюю левую часть. Водитель *А* на своей автомашине выехал перед ними, в связи с этим произошло столкновение. От удара *А* развернуло. До столкновения Л. резко затормозил и стал уводить автобус влево, в целях предотвращения ДТП, однако столкновения избежать не удалось. После столкновения он находился в шоковом состоянии и сразу не вышел на улицу. Находясь в машине, он увидел, что водитель *А* находился в машине и придерживал руками пассажира, который сидел на переднем сиденье. Подойдя к автомашине *А*, Л. вернулся и сказал, что люди, которые находятся в *А* пьяные.
- показаниями свидетеля Х., который сообщил суду, что дата обезличена года после 17 часов ему позвонил на сотовый телефон начальник **** А. и сообщил, что около Т-о моста произошло ДТП с участием сотрудников ОВД. После чего Х. лично выехал на место происшествия, где на машину скорой помощи на носилках погружали В*. ****. На месте ДТП стояла автомашина Г., на которой слева со стороны водителя имелись следу удара. Г. на взгляд Х. был трезвый, запаха алкоголя от него он не почувствовал. Оба водителя были направлены на освидетельствование, которое в отношении работников милиции обязательно в медицинском учреждении. Кроме того, имеется приказ о прохождении освидетельствования на Алкотесторе при согласии водителя, что также, без нарушения требований закона, было проведено начальником **** А.
- показаниями свидетеля А., который сообщил суду, что дата обезличена года он находился на службе, куда около 18 часов поступило сообщение о том, что на перекрестке дорог из Л-а и федеральной М 7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомашины под управлением подчиненного ему сотрудника Г., который ехал с В*. с автобусом *З*. После получения данной информации он незамедлительно выехал на место происшествия, где увидел автомашину Г. с повреждениями в передней части и автобус *З* Л-ц цвета, у которого также имелись повреждения передней правой части. От Г. запаха алкоголя он не почувствовал, тот находился в шоковом состоянии. В отделение милиции приехали с Г., там он в присутствии понятых согласился пройти освидетельствование на алкотесторе, через 10 минут после него такое же освидетельствование прошел водитель маршрутного автобуса. Алкотестр показал, что оба водители трезвы. Он дал указание инспектору ДПС М., что бы тот выписал направление на освидетельствование в больницу. Через некоторое время он отвез Г. домой, что бы он переоделся, так как был весь в крови и вернулся печатать справку для МВД по Чувашии. Г. он в тот день больше не видел.
- показаниями свидетеля З., который сообщил суду, что когда дата обезличена года он находился возле кафе «Стекляшка» и разговаривал со знакомым мужчиной, фамилии которого не знает, к ним подошел сотрудник ДПС и попросил поучаствовать понятыми при освидетельствовании участников ДТП. Согласившись, они прошли в ОГИБДД ОВД по Козловскому району, где прошли в кабинет, в котором находился начальник ОГИБДД А. и сотрудник ДПС, ранее ему не знакомый, как он сейчас знает - подсудимый Г., который дул в шланг, после чего вышел чек, который А. показал понятым. З. запомнил цифры 0-0. После Г. через 5-10 минут освидетельствовали Л., у которого показатели тоже были 0-0. В ходе предварительного следствия он не указывал фамилию освидетельствованного, так как не знал ее, сейчас в подсудимом он узнает того человека, которого освидетельствовали в его присутствии.
- показаниями свидетеля С., которые оглашены судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что дата обезличена года около 19 часов, он находился возле кафе «Стекляшка» и разговаривал с З., когда к ним подошел сотрудник ДПС и попросил поучаствовать понятым при освидетельствовании. Они согласились и прошли в ОВД по Козловскому району Чувашской Республики, где находится отделение ОГИБДД. Прошли в кабинет, который находится напротив кабинета начальника ОГИБДД. В нем находился начальник ОГИБДД и сотрудник ДПС. Первым освидетельствовали Г., вторым - водителя маршрутного такси. Что из себя представляет прибор алкотестр он знает, так как сам водитель и приходилось в него дышать. Он представляет собой металлическую коробку, в которой имеется трубка. Алкотестр подключается к электрической сети. Он участвовал при освидетельствовании обоих, каждый из которых дул в алкотестор. Вначале процедуры на алкотесторе прошел Г., а буквально через 2-3 минуты освидетельствовали водителя маршрутного такси. После каждого освидетельствования из алкотестора выходил чек, каждый из которых он держал в руках и видел, что там вышло по нулям. По внешнему виду Г. не было видно, что он был в состоянии опьянения. Когда прошла вся эта процедура, он расписался и ушел домой.
А также письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом происшествия является участок автодороги М 7 «Волга», 0* + 86, 5 м., поверхностью которой является горизонтальная, асфальтированная сухая дорога. На вышеуказанном месте происшествия расположены 2 автомобиля «*А*» с государственным регистрационным знаком 0*0, который направлен в сторону г. Москва, а автомобиль марки «*З*» с государственным регистрационным знаком *00, который направлен в сторону г. Казани. Между данными автомобилями на асфальте имеется множество осколков стекла и пластмассы. К протоколу осмотра прилагается схема места происшествия.
В ходе исследования была подтверждена идентичность подписи водителя- участника ДТП Л. в схеме места происшествия.
- заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что смерть В*. насильственная и наступила от сочетанной открытой черепно-мозговой травмы, закрытой травмы органов груди с повреждениями конечностей, осложнившиеся дислокационным синдромом, запредельной комой и двухсторонней пневмонией. При исследовании трупа В*. обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, в виде множественных переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки, размягчение ткани мозга в областях лобно-теменных долей слева и левой височной доли с кровоизлияниями в ткань мозга, кровоизлияниями в мягкие ткани свода черепа изнутри и кровоподтек лобно-теменно-височной области слева, ушиблено-рваная рана лобной области волосистой части головы слева; закрытая тупая травма органов груди, в виде переломов 6,7,8,9 ребер грудной клетки слева без повреждения пристеночной плевры, кровоподтек груди спереди слева; кровоподтеки тыльных поверхностей обоих кистей, кровоподтек левой голени, кровоподтеки обоих бедер и ссадины на фоне кровоподтека левого бедра, квалифицирующиеся в своей совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой смерть. В крови В*. обнаружен алкоголь, в концентрации 2,87 %о.
- заключением автотехнической экспертизы, из которого следует, что рулевое управление автомобиля *А* с государственным регистрационным знаком 0*0 перед ДТП находилось в действующем состоянии, то есть позволяла изменять направление движения автомобиля. Тормозная система автомобиля *А* с государственным регистрационным знаком 0*0 на момент дорожно-транспортного происшествия находилась в технически не исправном состоянии, неисправность заключается в увеличение предельно допустимого износа тормозных дисков левого и правого передних колес, о данных неисправностей водитель автомобиля мог знать по увеличенному ходу педали тормоза. При этом тормозная система автомобиля *А* с государственным регистрационным знаком 0*0 находилась в действующем состоянии и позволяла снижать скорость автомобиля вплоть до его остановки. В условиях данного дорожно-транспортного происшествия величина скорости движения автомобиля *З* с государственным регистрационным знаком *00 под управлением Л. составляла более 66,0 км/ч. Водитель автомобиля *З* с государственным регистрационным знаком *00 Л. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, так как время реакции водителя автомобиля *З* с государственным регистрационным знаком *00 Л. больше, чем время движения автомобиля *А* с государственным регистрационным знаком 0*0, на пути, указанных в исходных данных. С технической точки зрения, данное дорожно-транспортное происшествие произошло не из-за технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, а из-за действий и бездействий водителя автомобиля *А* с государственным регистрационным знаком 0*0 Г., которому в данной дорожно-транспортной ситуации следовало действовать согласно требованиям п. 13.9 (абзац 1) Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля *З* с государственным регистрационным знаком *00 Л. следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю *А* с государственным регистрационным знаком 0*0 Г. следовало руководствоваться требованиями п.п. 2.3.1 10.1; 13.9 (абзац 1); 1.1 (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (с изменениями от 21 апреля 2000 г., 24 января 2001 г., 21 февраля 2002 г., 14 декабря 2005 г., 28 февраля 2006 г.) Правил дорожного движения.
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством *** от дата обезличена г., согласно которому у Г. установлено состояние опьянения, в крови которого обнаружен алкоголь, в концентрации 1,8 %о.
- заключением наркологической экспертизы от дата обезличена г., из которого следует, что употребление флакона настойки валерианы в количестве 50 грамм не может вызвать концентрацию алкоголя в крови человека 1,8 %о.
Суд, исследовав и оценив приведенные доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого Г. в совершении преступления доказанной полностью и квалифицирует действия подсудимого Г. по ч. 4 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть пассажира В*.
Судом установлено, и это признал сам подсудимый Г., он нарушил п.п. 2.3.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения. Перед выездом Г. не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние своего автомобиля в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации. Вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленные ограничения, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние автомобиля, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге на перекрестке неравнозначных дорог. Скорость движения и техническое состояние автомобиля не обеспечили Г. возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате Г. создал аварийную обстановку, которая привела к указанным выше последствиям в виде смерти В*., наступившей после столкновения автомобиля под управлением Г. и проезжающего по главной дороге маршрутного автобуса под управлением Л.
Все это в полной мере свидетельствует о причинной связи нарушений Г. Правил дорожного движения и наступившими последствиями.
Доводы защитника, что Г. не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на приборе АКП7-01.01М, оказаниями свидетелей Х., А., понятых С. и З., суд находит не обоснованными и принимает их как способ и средство защиты подсудимого, который желает облегчить свое положение и уйти от более сурового наказания.
Данные доводы опровергаются - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством *** от дата обезличена г., согласно которому у Г. установлено состояние опьянения, в крови которого обнаружен алкоголь, в концентрации 1,8 %о; заключением наркологической экспертизы, из которого следует, что употребление флакона настойки валерианы в количестве 50 грамм не может вызвать концентрацию алкоголя в крови человека 1,8 %о, а лишь 0,3%о. Г. в ходе предварительного следствия не ссылался на то обстоятельство, что после ДТП употреблял алкоголь, не указал он также на это в ходе судебного разбирательства. Кроме того, он как работник ****, в частности ****, доподлинно знал о наличии приказа МВД России от 04.08.2008 г. № 676 о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также о наличии «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Состояние опьянения Г. отметили свидетели Р. и Л., которые первыми непосредственно общались с подсудимым. Результаты прибора АКП7-01.01М суд не может положить в основу приговора, так как они опровергаются актом медицинского освидетельствования, показаниями свидетеля Х. в части недопустимости в качестве доказательства акта освидетельствования на данном приборе при необходимости медицинского освидетельствования, а также допустимости погрешности прибора. К показаниям свидетелей Х. и А. суд относится критически, они, как сослуживцы Г., были заинтересованы в отрицательном результате освидетельствования.
Также доводы защиты о необходимости учета отказа тормозов, суд находит несостоятельными, так как согласно Правилам дорожного движения перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние своего автомобиля в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации. Свидетели указывают на нормальные погодные условия и видимость на месте происшествия. Суд расценивает данные доводы как способ защиты, избранный подсудимым, для смягчения уголовной ответственности за содеянное.
Таким образом, указанная квалификация подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, показаниями свидетелей, которые суд находит последовательными и согласованными, с исследованными в судебном заседании материалами дела и другими доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями закона. Они не противоречат, сопоставляются и дополняют друг друга.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины и деятельное раскаяние Г. в совершенном преступлении, наличие у него на иждивении *** детей, положительные характеристики с места бывшей службы и жительства, совершение преступления впервые, отношение потерпевшей, не желающей строго наказывать подсудимого, а также заглаживание им вреда, причиненного преступлением, выразившееся в частичном возмещении морального вреда.
Суд также учитывает то обстоятельство, что самим погибшим В*. проигнорировано требование Правил дорожного движения о необходимости пристегнуть ремни при следовании на федеральной трассе, что присуще и при выполнении оперативных мероприятий сотрудниками МВД. Выполнение данного требования могло благоприятно сказаться на последствиях ДТП, поскольку, как следует из заключения эксперта ***, травмы, повлекшие смерть В*., возникли от воздействий тупых твердых предметов в салоне автомашины при ДТП и, следовательно, при фиксации ремнями безопасности, их возможно было избежать.
При назначении меры наказания суд учитывает, что наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие вину обстоятельства.
С учетом всех обстоятельств уголовного дела, суд, учитывая мнение потерпевшей Ф., просившую не лишать подсудимого свободы, и, согласившись с мнением представителя государственного обвинения, считает возможным, назначив Г. наказание в виде лишения свободы, применить, согласно ст.73 УК РФ, условное осуждение.
Учитывая тяжкие последствия по делу - смерть потерпевшего В*., суд не применяет ст. 64 УК РФ и не назначает минимальный срок наказания.
В части иска Ф. о взыскании затрат на погребение и содержание несовершеннолетней дочери, суд по ходатайству гражданского истца выделяет дело в отдельное производство, для рассмотрения его в рамках гражданско-процессуального законодательства.
В части исковых требований Ф. выступающей в интересах несовершеннолетней дочери В*. Ю., О. о взыскании компенсации морального вреда в сумме по 500 000 рублей в отношении каждого и исковых требований Д. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд удовлетворяет исковые требования в соответствие со ст. 151,1064 ГК РФ, находя, что дети погибшего В*. претерпевают моральные и нравственные страдания, вызванные смертью отца, а Д. - смертью брата, с которым выросла и проживала в одном населенном пункте, часто общалась и имела родственную и духовную связь. Одновременно с тем суд учитывает, что Г. семье погибшего уже выплачена сумма 100 000 рублей, а гражданский ответчик признает иски в разумных размерах, суд, принимая признание иска ответчиком, учитывая его материальное положение и соразмерность требований, не находит оснований для удовлетворения исков в заявленной сумме. Г. в настоящее время не трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых нуждается в лечении, также имеет кредитные обязательства перед банками, что, в совокупности, не позволяет ему признать завяленные требования в полной сумме.
Суд удовлетворяет исковые требования Ф., выступающей в интересах несовершеннолетней дочери Ю. и О. в сумме по 20 000 рублей в пользу каждого, Д. - в сумме 10 000 рублей.
С вещественными доказательствами следует поступить по закону.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать виновным Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года считать условным с испытательным сроком на 4 года с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в этот орган для регистрации в сроки, установленные данным органом. Принимать меры по содержанию и воспитанию своих несовершеннолетних детей и по выполнению обязательств перед гражданскими истцами.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Г. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Водительское удостоверение на имя Г. передать на хранение в ОГИБДД ОВД по Козловскому району Чувашской Республики.
Вещественные доказательства по делу- автомашину *А* с государственным регистрационным знаком 0*0, хранящуюся во дворе прокуратуры Козловского района Чувашской Республики, вернуть владельцу - Е..
Взыскать с Г. в пользу Ф. выступающей в интересах несовершеннолетней дочери Ю. денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Взыскать с Г. в пользу О. денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Взыскать с Г. в пользу Д. денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Иск Ф. о взыскании с Г. затрат на погребение и денежных средств на содержание несовершеннолетней дочери Ю. выделить в отдельное производство, рассмотрев в рамках гражданско-процессуального законодательства.
Приговор в течение 10 дней со дня его провозглашения может быть обжалован в Верховный суд Чувашской Республики, а осужденным к лишению свободы, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией.
Судья Т. Л. Бурмистрова