дело № 1-22/2010
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Козловка дата обезличена года
Козловский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Бурмистровой Т.Л.,
при секретаре Беспаловой Н.В.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Козловского района ЧР Никонорова А.М.,
потерпевшего Д.,
представителя потерпевшего - адвоката Егорова С.Л., действующего на основании удостоверения Управления Минюста РФ по ЧР № *** и ордера № *** от дата обезличена г.,
подсудимой Шумиловой Н.М.,
защитника - адвоката Лепина А.Г., действующего на основании удостоверения Управления Минюста РФ по РТ № *** и ордера № *** от дата обезличена г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении Шумиловой Н.М., дата обезличена года рождения, уроженки и жительницы улицы ***, д. № *** кв. № ***, г. *** Чувашская Республика, гражданки РФ, имеющей *** образование, *** имеющей на иждивении малолетнюю дочь, без постоянного источника доходов, невоеннообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
установил:
Шумилова Н.М., управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление ею совершено в г. *** Чувашской Республики при следующих обстоятельствах.
Около 13 часов 30 минут дата обезличена года водитель Шумилова Н.М., управляя личным автомобилем «Ж0» с регистрационным знаком «***» вблизи автобусной остановки «Х.» по ул. *** г. *** Чувашской Республики, при повороте направо на дорогу в направлении к территории автомойки, расположенной по адресу ул. ***, д. № *** г. *** Чувашской Республики, не подала сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления или рукой, а также не убедилась, что маневр для нее будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, чем грубо нарушила требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой», не уступила дорогу приближающемуся справа мотоблоку «Р.», под управлением А., движущемуся прямо в попутном ей направлении и имеющему преимущественное право проезда перекрестка, чем грубо нарушила требования п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, согласно которому «В случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения Российской Федерации, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа», повернула направо, выехав на дорогу, ведущую к территории автомойки, расположенной по адресу ул. ***, д. № *** г. *** Чувашской Республики и совершила столкновение задней правой частью бампера управляемого ею автомобиля с передней частью мотоблока «Р.» под управлением А., чем грубо нарушила требования абзаца первого п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в результате чего пассажир прицепа мотоблока «Р.» Д. выпал на асфальтированную проезжую часть, что повлекло причинение ему по неосторожности телесного повреждения в виде закрытого чрезвертельного перелома шейки левого бедра, которое вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируется по степени тяжести как тяжкий вред здоровью потерпевшего.
В судебном заседании подсудимая Шумилова Н.М. вину в совершенном преступлении не признала, указав, что виновником дорожно-транспортного происшествия находит А., сына потерпевшего, который нарушив правила дорожного движения, создал аварийную обстановку, в результате чего пострадал потерпевший Д. - его отец. Она же, следуя по дороге и заметив следующий в ее направлении по обочине мотоблок, подала световой сигнал, свидетельствующий о предстоящем повороте, но водитель мотоблока дорогу ей не уступил и ударился о задний бампер ее автомобиля. Считает, что мотоблок должен был остановиться перед перекрестком и пропустить ее.
Вина подсудимой Шумиловой Н.М. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а именно:
Потерпевший Д. пояснил, что дата обезличена года он вместе со своей супругой и сыном ехали на мотоблоке «Р.» на свой дачный участок, который расположен за ул. *** г. *** Чувашской Республики. Мотоблоком управлял сын А., а он сидел рядом с ним слева. Супруга сидела внутри прицепа с правой стороны. Погода в этот день была ясная, солнечная, без осадков. Они ехали по правому краю проезжей части, ближе к обочине со скоростью примерно 10 км/ч. Проехав через мост по ул. *** г. ***, они стали пересекать асфальтированную дорогу, ведущую с ул. *** г. *** на автомойку, в это время их на высокой скорости без сигналов о повороте обогнал легковой автомобиль красного цвета и резко повернул вправо, не уступив им дорогу. В результате этого столкновения избежать не удалось. Мотоблок левой передней частью совершил столкновение с задней правой частью легкового автомобиля. От указанного столкновения мотоблок развернуло, и от удара руля мотоблока, он с прицепа выпал на проезжую часть. Из автомобиля вышла Шумилова Н.М., которая говорила, что сама виновата, она приняла меры, чтобы отправить его в больницу, просила не сообщать в милицию и обещала возместить все расходы по лечению. В больнице, где он пробыл около месяца, ему поставили диагноз: «Перелом шейки левого бедра». В настоящее время он ногами ходить не может, передвигается только с помощью инвалидной коляски. Шумилова Н.М. не оплатила необходимое лечение и не оплачивает его по настоящее время, прощения за содеянное не попросила.
Свидетель А. суду показал, что после обеда дата обезличена года он на своем мотоблоке «Р.» поехал на дачный участок, расположенный за ул. *** г. ***. Вместе с ним на прицепе его мотоблока ехали его родители, отец - Д., который сидел с левой стороны прицепа рядом с ним, и мать, находящаяся внутри прицепа. Ехал он со скоростью около 10 км/ч, по правой стороне дороги, при этом левое колесо его мотоблока ехало по асфальтированной проезжей части, а правое - по грунтовой обочине, чтобы не мешать движению транспортных средств, двигавшихся с ним в попутном направлении. Когда он начал пересекать асфальтированную дорогу, ведущую с улицы на автомойку, то внезапно слева, близко от его мотоблока проехал красный легковой автомобиль и, внезапно для Л., повернул в сторону автомойки по асфальтированной дороге, при этом перед началом поворота и в ходе движения на поворот на право, на автомобиле световые указатели поворота включены не были, водитель рукой соответствующие сигналы поворота также не подавал. Автомобиль обогнал его мотоблок, свернул направо и перегородил ему путь. Чтобы не совершить столкновение с правой боковой или задней частью данного автомобиля, А. выжал сцепление и применил ручной тормоз, но столкновение с задней правой частью бампера подрезавшего его красного автомобиля не удалось избежать. От удара мотоблок развернуло, руль мотоблока задел отца, который выпал из прицепа на проезжую часть. Из подрезавшего его красного автомобиля вышла Шумилова Н.М., которая стала оказывать помощь его отцу, объясняя, что она сильно торопилась домой к ребенку. просила не сообщать в милицию, говорила, что все расходы берет на себя. Она вызвала машину и они увезли отца в больницу, где ему поставили диагноз: «Перелом шейки левого бедра». Отец пролежал в больнице в общей сложности около месяца. В настоящее время отец самостоятельно на ногах передвигаться не может, передвигается только с помощью инвалидной коляски, не может даже самостоятельно сходить в туалет. В настоящее время Шумилова Н.М. прощения не попросила, лечение отца не оплатила.
Свидетель Л. в ходе предварительного расследования и в суде показала, что дата обезличена года она вместе со своим супругом Д. и сыном А. на мотоблоке поехали на свою дачу, расположенную за ул. *** г. ***. Мотоблоком управлял сын А., с ним рядом сидел ее муж, а она сидела внутри прицепа. Ехали они медленно и доехав до перекрестка на автомойку по ул. ***, их обогнала автомашина красного цвета перед ними резко повернула направо в сторону автомойки по ул. *** г. *** и резко затормозила. Когда указанный автомобиль обогнал их, они уже заехали на перекресток. Чтобы не совершить столкновение с указанным автомобилем, сын сразу же затормозил, однако столкновения избежать не удалось. Автомобиль красного цвета правым задним бампером столкнулся об переднюю левую часть мотоблока. После данного столкновения мотоблок пошатнулся, и ее муж выпал из прицепа на асфальт. После столкновения она обратила внимание, что на затормозившем автомобиле включенных световых указателей поворота не было. Затем из автомобиля вышла Шумилова Н., которая стала просить их, чтобы они никуда о произошедшем не сообщали, обещала оплатить все лечение пострадавшего мужа, говорила, что она виновата в произошедшем ДТП, что спешила домой к ребенку. Шумилова Н. по телефону вызвала молодого человека, который на автомобиле «Ж0» увез ее мужа в больницу. В больнице мужу поставили диагноз: «Перелом шейки левого бедра», и он пролежал в больнице в общей сложности около четырех месяцев. В настоящее время муж самостоятельно ходить не может, передвигается только с помощью инвалидной коляски.
Свидетель М. суду показал, что с дата обезличена года работает на автомойке ИП М,, расположенной на ул. ***, г. *** Чувашской Республики. дата обезличена года он находился на своем рабочем месте. Около 13 часов, точное время не помнит, он выходил с комнаты отдыха на улицу, и, находясь в дверях, посмотрев в сторону ворот, он увидел, что на территорию автомойки заехал мотоблок с прицепом, а на дороге сидел человек, вследствие чего М. понял, что произошло ДТП. Он подошел к стоящей рядом со своим автомобилем Шумиловой Н.М., которую трясло от происшедшего, но она приняла все меры, чтобы отправить пострадавшего мужчину в больницу.
А также материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: заявлением от дата обезличена года, из которого видно, что в ОВД по Козловскому району Чувашской Республики обратился А., который сообщил о том, что дата обезличена года около 13 часов у въезда на автомойку около остановки «Х.» г. *** произошло столкновение мотоблока «Р.» и автомобиля «Ж0» красного цвета, государственный номер 238, который обогнав их, резко повернула направо, в результате чего произошло столкновение и его отец Д. упал на асфальт, получив телесные повреждения (т.1л.д.2); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дата обезличена года, из которого следует, что местом столкновения является асфальтированная части дороги, ведущей на автомойку с проезжей части по улице *** города *** Чувашской Республики, на расстоянии 4,8 метра от угла проезжей части в начале поворота и на расстоянии 2,6 метра от правого края проезжей части. На месте дорожно-транспортного происшествия следов шин или торможения не обнаружены (т.1л.д. 3-8); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства «Ж0» с регистрационным знаком «***», из которого видно, что имеются внешние повреждения в виде трещины 6-7 см заднего бампера правого угла (т.1л.д. 24-27); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства мотоблока «Р.», которым установлено, что имеется несколько царапин футляра передней крышки с левой стороны. Степень загруженности машины - два пассажира на прицепе «Т5», без груза (т.1л.д. 9-11), заключением эксперта № *** от дата обезличена года, из которого следует, что водителю автомобиля «Ж0» в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пункта 1.5, 8.1, 8.9 Правил дорожного движения. Водителю мотоблока «Р.» в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пункта 1.5, 9.9 Правил дорожного движения(т.1л.д. 66), выпиской из журнала госпитализации больных и медицинской картой № ***, согласно которым, Д. поступил в хирургическое отделение *** ЦРБ дата обезличена г. в 13 часов 10 минут с закрытым переломом шейки бедра слева, где проходил лечение до дата обезличена г. (т.1л.д.36), заключением экспертной комиссии № *** от дата обезличена-дата обезличена г.г., из которого видно, что у Д. при поступлении в МУЗ «*** ЦРБ» имелся закрытый чрезвертельный перелом шейки левого бедра, который образовался в результате воздействия тупого твердого предмета, повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Травма, полученная Д. в 1962 году- компрессионный перелом поясничного отдела позвонка, на возникновение вышеуказанного перелома левого бедра влияния не оказала. Заболевание остеопороз способствовало образованию перелома и при небольшой силе травматического воздействия. Способность потерпевшего к самостоятельному передвижению, езды на мотоблоке после получения травмы маловероятна (т.2л.д.2-12), допросом эксперта С. в судебном заседании дата обезличена г., согласно показаниям которого при осмотре им Д. в области чрезвертельного перелома шейки левого бедра у потерпевшего отсутствовала костная мозоль, которая возникает через 2 недели после происшествия и он не мог передвигаться до получения данной травмы (т.1л.д. 262).
Суд, исследовав и оценив приведенные доказательства в их совокупности, находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Шумиловой Н.М. и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку указанная квалификация действий подсудимой нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания совокупностью вышеизложенных доказательств, показаниями свидетелей, которые суд находит последовательными и согласованными с исследованными в судебном заседании материалами дела и другими доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями закона.
Судом было установлено, что Шумилова Н.М. нарушила п.п. 1.5, 8.1, 8.9 Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. В случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Как следует из изученных доказательств, светофор на перекрестке отсутствовал и, участникам дорожного движения следовало руководствоваться вышеуказанными правилами.
Нарушив данные правила, Шумилова Н.М. создала аварийную обстановку, которая привела к указанным выше наступившим последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью Д., вследствие столкновения автомобиля под управлением Шумиловой Н.М. и мотоблока «Р.» под управлением А. Шумилова Н.М. не отрицает, что она, обогнав мотоблок, намеревалась свернуть направо на автомойку, принадлежащую ее мужу.
Доводы защитника Лепина А.Г. и Шумиловой Н.М. о том, что виновность подсудимой не доказана и из заключения эксперта № *** от дата обезличена года не следует, что виновной в совершении ДТП являлась именно она, так как свидетель А. в нарушение правил следовавший по обочине дороги, въехал в заднюю часть бампера автомобиля Шумиловой, что указывает на его виновность в совершении ДТП, а свидетели ДТП не могут опровергнуть показания Шумиловой Н.М., что она показала знак поворота, суд находит несостоятельными. Они опровергаются материалами дела, в частности протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дата обезличена года, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства «Ж0» с регистрационным знаком «***», протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства мотоблока «Р.», заключением эксперта № *** от дата обезличена года, а также показаниями потерпевшего Д. и свидетелей А., Л., М. из которых следует, что погодные условия и видимость на месте происшествия была нормальная, мотоблок под управлением А. следовал по направлению, попутному автомобилю Шумиловой Н.М., которая, обогнав мотоблок, свернула направо, не рассчитав безопасное для маневра расстояние, ударив правой стороной бампера машины мотоблок с левой передней стороны. Об этом свидетельствуют внешние повреждения автомобиля «Ж0» с регистрационным знаком «***» в виде трещины 6-7 см заднего бампера правого угла и царапины футляра передней крышки мотоблока «Р.» с левой стороны.
Доводы защиты, что виновным в ДТП является водитель мотоблока А. суд также находит необоснованными, поскольку основной причиной происшествия является нарушение Шумиловой Н.М. п.п. 1.5, 8.1, 8.9 Правил дорожного движения. Она, как водитель, к которому транспортное средство приближается справа, должна была уступить дорогу. Из обстоятельства, что водитель мотоблока А. следовал по части обочины и с пассажирами в прицепе, причинно-следственная связь со столкновением не усматривается.
Доводы защиты по недопустимости доказательства, как заключение экспертной комиссии № *** от дата обезличена-дата обезличена г.г., указавшей в приложенных в своем заключении материалах заключения эксперта С., суд находит необоснованными, поскольку судом установлено, что эксперт *** межрайонного отделения ГУЗ РБСМЭ Минздравсоцразвития Чувашии С., проводивший первоначальную экспертизу, имеет сертификат врача судебно- медицинского эксперта до дата обезличена г., свое заключение он подтвердил, будучи допрошенным в качестве эксперта.
Суд расценивает приведенные доводы как способ защиты, избранный подсудимой и ее защитником для смягчения уголовной ответственности за содеянное.
При назначении меры наказания суд учитывает, что наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости. Суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие вину обстоятельства.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка, беременность подсудимой, положительную характеристику с места жительства, совершение неумышленного преступления средней тяжести впервые, а также принятие мер по заглаживанию последствий непосредственно после совершения преступления - доставление потерпевшего в больницу.
Одновременно с тем, суд учитывает то обстоятельство, что Шумилова Н.М. впоследствии никаких мер по заглаживанию последствий совершения преступления не приняла - прощения за содеянное не просила, причиненный ущерб не возместила, в связи с чем не применяет минимального наказания в виде ограничения свободы.
С учетом всех обстоятельств уголовного дела суд приходит к выводу, что исправление подсудимой Шумиловой Н.М., которая характеризуется положительно, имеет благополучную семью, занимается воспитанием малолетнего ребенка, с учетом ч. 1 ст.264 УК РФ. Суд, учитывая то обстоятельство, что Шумилова около года лишена возможности по управлению транспортным средством и не назначает максимального срока лишения права управлять транспортным средством.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим - гражданским истцом Д. о компенсации морального вреда в размере *** рублей, подлежит удовлетворению в сумме *** рублей в силу ст. ст. 151,1099-1101 ГК РФ, предусматривающими компенсацию морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина. Д. были причинены нравственные и физические страдания, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей и медицинскими документами. Д. испытал и в настоящее время испытывает физическую боль, он ограничен в передвижении, из-за чего претерпевает бытовые неудобства, не может полностью себя обслуживать и нуждается в опеке. Данная сумма судом определена с учетом материального положения подсудимой, которая не трудоустроена, занимается воспитанием и уходом за больным ребенком, имеет 19 недель беременности, а также с учетом того обстоятельства, что Д., имея заболевание остеопороз и зная о недопустимости травматических воздействий, усугубил последствия травмы, передвигаясь на мотоблоке пассажиром. Суд находит сумму *** рублей достаточной, чтобы вызвать положительные эмоции, которые могут сгладить негативные последствия у потерпевшего от преступных действий Шумиловой Н.М.
В силу ст. 100 ГПК РФ с Шумиловой Н.М. подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя Д. в сумме *** рублей, согласно квитанции от дата обезличена г. л.д.132). Данную сумму суд находит соразмерной требованиям гражданского истца.
В силу ч.9 ст.115 УПК РФ, учитывая необходимость в применении ареста на автомобиль «Ж0» с регистрационным знаком «***», ввиду возмещения гражданским ответчиком истцу компенсации морального вреда, а также отсутствия ходатайства по данному вопросу, суд оставляет вопрос о данной мере без рассмотрения.
Вещественных доказательств по делу нет.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать виновной Шумилову Н.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.
В соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочить Шумиловой Н.М. реальное отбытие наказания до достижения ребенком - Шумиловой Д.А.,2005 г.р. четырнадцатилетнего возраста.
Водительское удостоверение на имя Шумиловой Н.М. хранить до отбытия наказания в ОГИБДД *** ОВД.
Взыскать с Шумиловой Н.М. в пользу Д. в возмещение компенсации морального вреда *** (семьдесят тысяч) рублей и сумму *** рублей - оплату услуг представителя.
Меру пресечения Шумиловой Н.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На приговор может быть принесена кассационная жалоба и представление через Козловский районный суд в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.
Cудья Т. Л. Бурмистрова