Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Порфирьев В.Г.
с участием:
государственного обвинителя-заместителя прокурора <адрес> ФИО6,
подсудимого Константинов А.А.,
защитника-адвоката Козловского филиала № КА «Республиканская» ФИО7, предъявившего ордер № удостоверение №,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
Константинов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Чувашской Республики, <адрес>., гражданина РФ, <данные изъяты> судимого Козловским районным судом ЧР <данные изъяты>, судимость не снята и не погашена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Ранее судимый за умышленные корыстные преступления Константинов А.А., освободившись из мест лишения свободы, для себя должных выводов не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Так, Константинов А.А., около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, с целью совершения хищения чужого имущества, подошел к жилому дому ФИО1, расположенному по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, где путем свободного доступа через незапертое окно, незаконно проник во внутрь вышеуказанного дома, откуда тайно из корыстных побуждений похитил цветной телевизор ФИО1 «SAMSUNG CS-21Z57Z» стоимостью №, DVD-плеер ФИО1 «SAMSUNG P380KT» стоимостью №, чем причинил гражданину ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.
В судебном заседании подсудимый Константинов А.А. вину в предъявленном обвинении признал частично. Далее показал, что в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ он пошел в гости к своему знакомому ФИО1, т.к. хотел с ним выпить спиртное, которое было у него с собой. Подойдя к его дому, он постучал во входную дверь, но ему никто не открыл, дверь была заперта. В доме не горел свет. Он подумал, что ФИО1 Николай спит, и хотел его разбудить, для чего решил постучаться в окна. Когда он подошел к одному из окон дома, увидел, что данное окно было приоткрыто. Крикнув в окно и не получив ответа, решив, что ФИО1 спит, он залез через это окно, что - бы его разбудить. Оказавшись внутри дома, он увидел, он включил свет, осмотрелся, увидел, что никого нет. В помещении зала он увидел телевизор и DVD-плеер и решил их похитить, так как ему нужны были деньги. Затем он взял телевизор и DVD-плеер, отнес на кухню и через кухонное окно вынес на улицу. Затем, взяв попутную машину, он доехал, до станции <адрес>. Оттуда на электричке доехал до <адрес>, где на колхозном рынке продал украденные вещи незнакомому лицу. Вину свою в краже имущества принадлежащего ФИО1 из его дома признает полностью, в содеянном раскаивается. Однако не признает, вину в том, что в дом ФИО1 проник с целью кражи, т.к. пришел к нему гости, хотел его разбудить и выпить спиртное.
Несмотря на доводы подсудимого, его вина в содеянном полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так потерпевший ФИО1 в суде показал, что он проживает у своей сестры ФИО3 по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. У него есть частный жилой дом расположенный на <адрес> Республики. ДД.ММ.ГГГГ, его сестра ФИО3 сообщила ему, что кто-то проник в его дом и похитил оттуда вещи. Затем он пришел в свой дом по <адрес> к дому, он заметил, что с наружной стороны дома, с оконного проема выдернута москитная сетка, и прислонена к стене дома. Зайдя в дом, он обнаружил, что у него пропали цветной телевизор ФИО1 «SAMSUNG CS-21Z57Z», который он приобрел №, DVD-плеер ФИО1 «SAMSUNG P380RT» стоимостью №. Больше у ничего не пропало. Вышеуказанные вещи стояли у него в зале, покупал их он вместе с сестрой в 2009 году. Общая стоимость похищенного имущества 8780 рублей для него не является значительной. Потому что он имеет зарплату №. Однако документов о своих доходах представить не может, т.к. он нигде официально не работает. На момент совершения у него кражи он не работал, постоянных доходов у него не было. Какую - либо скотину он не держал и не держит, на приусадебном участке картошку не сажает. Иных доходов кроме временных заработков не имеет. Сейчас он с ДД.ММ.ГГГГ работает на строительных объектах в городе Москва. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением, Константинов А.А. ему возместил. Ранее он с ним был хорошо знаком, у них дружеские отношения. Он к нему приходил в гости. Но № и ДД.ММ.ГГГГ он к себе в дом Константинов А.А. не приглашал. В дом последний проник и забрал вещи без его разрешения. ФИО1 представил суду заявление, в котором указал, что не желает привлекать Константинов А.А. к уголовной ответственности, ущерб ему возмещен. Претензий к подсудимому не имеет.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в настоящее время он проживает у своей сестры ФИО3 по адресу: Чувашская Республика, <адрес> Республики у него имеется свой частный жилой дом под № 10. Днем ДД.ММ.ГГГГ он приехал в свой дом, так как ему нужно было забрать свои документы. Забрав документы, он закрыл входную дверь на замок и ушел. В доме были приоткрыты только два окна, а именно на кухне и в спальной комнате. Окна были из стеклопакета, приоткрыта была верхняя часть окон. В доме было все нормально, все вещи были на месте. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в его дом ходила его сестра, чтобы посмотреть все ли в порядке. На тот момент также было все нормально. ДД.ММ.ГГГГ, его сестра вновь пошла в его дом, после чего сообщила ему, что кто-то проник в его дом и похитил оттуда вещи. Он сразу же пришел в свой дом по <адрес>. Зайдя в дом, он увидел, что у него дома пропали цветной телевизор ФИО1 «SAMSUNG CS-21Z57Z», который он приобрел за 7190 рублей, DVD-плеер ФИО1 «SAMSUNG P380RT» стоимостью № Больше у него из дома ничего не пропало. Вышеуказанные вещи стояли у него в помещении зала. Данные вещи он покупал в 2009 году. Также он заметил, что у него с наружной стороны с оконного проема выдернута москитная сетка, которая на момент обнаружения лежала прислоненной к стене дома, без повреждений. Данную сетку как ущерб он не оценивает, так как он ее поставил обратно. Стекла были в целости. Кто мог похитить его вещи он не знает и ни кого в этом не подозревает. Общий ущерб от хищения его вещей составляет 8780 рублей, что является для него значительным, так как он нигде в настоящее время не работает. Какого-либо заработка у него нет (т.1 л.д.61-62).
После оглашения показаний потерпевший ФИО1 показал, что показания данные им на судебном заседании считает более правильными. В ходе предварительного следствия, он давал показания, не понимая их смысл. При этом ФИО1 сообщил, что имеет среднее образование, протокол допроса читал лично, замечаний к содержанию протокола после прочтения не имел. Давление со стороны следователя на него не оказывалось.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что потерпевший ФИО1 является ее родным братом. У него имеется частный жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, куда она ходит, что –бы проверять. ДД.ММ.ГГГГ от зятя она узнала, что в доме брата все окна перебиты. Придя туда с зятем, и дочерью она увидела, что окна дома все целы, а москитная сетка окна лежит на земле. Зайдя в дом и осмотревшись, они обнаружили пропажу телевизора и DVD-плеера. После чего она позвонила в милицию от соседей. После обнаружения пропажи она позвонила брату ФИО1, который был в это время на рыбалке. Кроме указанных вещей в доме ничего не пропало. До ДД.ММ.ГГГГ она ходила в дом, ДД.ММ.ГГГГ там было все в порядке. Кроме нее в дом никто не мог зайти из родных, т.к. ключи были только у нее. На поставленные вопросы свидетель ФИО3 показала, что ее брат ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до кражи и после кражи у него имущества нигде не работал, доходов не имел, находился дома. На заработки не выезжал, за исключение одной поездки в <адрес> на заработки, откуда вернулся без денег. Поэтому она брату давала деньги, кормила его, покупала ему одежду. Считает размер ущерба причиненного похищением для ее брата является значительным. Возмещал ли Константинов А.А. ее брату причиненный ущерб она ничего не знает, ей об этом брат ничего не говорил. Константинов А.А. она раньше не знала. В доме у брата его никогда не видела. В настоящее время брат устроился на временные работы в городе <адрес> но заработную плату еще не получал.
Из показаний свидетеля ФИО4 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО1 является ее дядей. У него имеется частный жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Вышеуказанный дом они иногда проверяют вместе с мамой ФИО3. Входная дверь запирается на один врезной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она вместе со своей матерью ФИО3 и своим другом ФИО2 пришли в данный дом. Входную дверь отпирала она сама. Зайдя в дом, она обнаружила пропажу телевизора и выбежала на улицу к своей матери и сообщила ей о случившемся. Затем также обнаружили пропажу DVD-плеера. Кто мог похитить вышеуказанные вещи, ей не известно и никого в этом она не подозревает (т.1 л.д. 76-77).
Из показаний свидетеля ФИО2 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО1, ФИО3 он знает хорошо, так как ФИО4 является его подругой. У ФИО14 по <адрес> Республики имеется свой жилой дом, но он там не проживает, а просто присматривает за ним. Сам Николай проживает у сестры ФИО18 по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около №, точное время не помнит, он вместе со своей подругой и ее матерью ФИО3 ФИО15 пошли в дом ФИО1 Николая присмотреть. Придя на место, Елена открыла ключом входную дверь, после чего он вместе с ней зашел домой, а тетя Марина осталась на улице, разговаривала с соседями. Зайдя в дом, ей ФИО16 сказала, что пропал из дома цветной телевизор ФИО1 «SAMSUNG», после чего она выбежала на улицу и сообщила об этом своей матери. Затем осмотревшись в доме, обнаружили, что еще пропал DVD-плеер ФИО1 «SAMSUNG». Затем тетя ФИО17 сообщила о случившемся в милицию, а также своему брату ФИО1 Николаю (т.1 л.д. 78-79)
Из показаний свидетеля ФИО9 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после № к ним в дом пришла женщина, которая сообщила, что из <адрес>, украли телевизор и DVD-плеер. С сотового телефона она не смогла дозвониться в милицию, так как не умела. С городского их телефона она позвонила в милицию. (т.1 л.д. 63-64)
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО10 не явившегося в суд следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругой находились дома и где-то в № стали собирать огурцы. С ними по соседству живут ФИО1, у них дом, они приходят и уходят, дома не живут. Когда они собирали огурцы, то увидели, что у ФИО1 валялась москитная сетка, она лежала на траве, окно было приоткрыто. Тогда он сходил к брату ФИО1 Славе и ему рассказал, что валяется сетка от окна. Потом они узнали, что у ФИО1 украли телевизор. Сам он никого не видел, помнит к ФИО1 никто не приходил и каких-либо подозрительных шумов он не слышал. ( т.1 л.д.65-66)
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что является сотрудником ОВД по <адрес> ЧР. При осмотре места происшествия в доме ФИО1 были изъяты отпечатки пальцев. Экспертизой было установлено, что они принадлежат Константинов А.А., и он был доставлен в Отдел внутренних дел. В отделе ему рассказали, что обнаружены отпечатки его пальца на месте совершения кражи. После чего Константинов А.А. добровольно рассказал о совершенном им преступлении и написал явку с повинной.
Из телефонного сообщения в ДЧ ОВД по <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в дом к ФИО1 проникло неустановленное лицо и похитило телевизор «Самсунг» и ДВД-плеер «Самсунг».(т. 1 л.д. 2).
Из протокола принятия устного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что просит привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности, которое в период с № ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа незаконного проникло в его дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, откуда похитило телевизор ФИО1 «SASUNG CS-21Z57Z» стоимостью № и DVD-плеер ФИО1 «SAMSUNG P380KT», стоимостью № рублей. Общий ущерб от хищения составляет 8780 рублей ( т.1л.д.3).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что осмотром места происшествия является <адрес> Республики, принадлежащий ФИО1. В ходе осмотра места происшествия изъяты: четыре отрезка дактилопленки со следами пальцев рук, два отрезка дактилопленки со следами обуви, документы на телевизор и DVD-плеер (т. 1 л.д. 5-6).
Из протокола явки с повинной Константинов А.А. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он ДД.ММ.ГГГГ проник через окно в дом ФИО1 Николая, и украл телевизор «Самсунг» и DVD-плеер ФИО1 «Самсунг», которые затем продал в городе Казани неизвестному лицу на колхозном рынке. В содеянном раскаивается, обещает, что больше такого не повторится. Ущерб обещает возместить. Время совершения преступления было за № ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотром предметов являются документы на телевизор ФИО1 «SAMSUNG CS-21Z57Z», документы на DVD-плеер ФИО1 «SAMSUNG P380RT».(т. 1 л.д. 53-54).
Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств видно, что в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены документы на телевизор ФИО1 «SAMSUNG CS-21Z57Z», документы на DVD-плеер ФИО1 «SAMSUNG P380RT».(т. 1 л.д. 58).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что один след пальца руки обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес> Республики, и изъятый на один отрезок дактилопленки размерами 33x27мм., оставлен мизинцем левой руки Константинов А.А.
След пальца руки на отрезке дактилопленки размерами 36x27мм. оставлен не Константинов А.А., а иным лицом (т. 1л.д. 94-97).
Изъятые в ходе осмотра места происшествия документы на телевизор ФИО1 «SAMSUNG CS-21Z57Z», документы на DVD-плеер ФИО1 «SAMSUNG P380RT приобщенные к делу в качестве вещественного доказательства возвращены владельцу ФИО1 (т.1 л.д.59).
Стоимость похищенного имущества находит подтверждение товарным чеком, выданным торгующим предприятием (т.1.л. д. 57).
Из расписки потерпевшего ФИО1 следует, что Константинов А.А. передал деньги в сумме № в счет возмещения причиненного ущерба. Претензий к нему не имеет (л.д. 103).
Таким образом, суд, исследовав и оценив приведенные доказательства в их совокупности, считает доказанной вину Константинов А.А. в совершении преступления и квалифицирует его деяние по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Данная квалификация подтверждается исследованными в суде доказательствами, которые, в целом, согласуются, дополняя друг друга, устанавливая тем самым обстоятельства совершения преступления.
Проникнув противоправно, с целью кражи в дом ФИО1, Константинов А.А. тайно похитил цветной телевизор ФИО1 «SAMSUNG CS-21Z57Z» стоимостью №, DVD-плеер ФИО1 «SAMSUNG P380KT» стоимостью 1590 рублей, чем причинил гражданину ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8780 рублей, т.е. квалифицирующий признак кражи, как совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину находит свое полное подтверждение.
Жилой дом ФИО1, является жилищем согласно примечания к ст. 139 УК РФ, следовательно, квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение.
В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый в дом к ФИО1 незаконно проник с целью совершения кражи имущества потерпевшего.
Доводы подсудимого Константинов А.А. о том, что он проник в дом к ФИО1 с целью совместного распития спиртного, а не с целью кражи принадлежащего потерпевшему имущества суд трактует как форму защиты. Прямой умысел подсудимого на проникновение для совершения кражи из жилища подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, в части того, что он в его отсутствие не разрешал Константинов А.А. проникать к себе в дом и забирать его имущество, показаниями свидетеля ФИО3, которая показала, что ранее не знала Константинов А.А., не видела что–бы он когда-то приходил в дом к брату, хотя осуществляет присмотр за указанным домом, признательными показаниями подсудимого в части проникновении в дом ФИО1 при закрытой входной двери, через приоткрытое окно кухни и совершении кражи из указанного дома.
Сами обстоятельства совершения подсудимым преступления также свидетельствуют об умысле подсудимого на проникновение и совершение кражи из жилища
В ночное время, не имея законного разрешения на проникновение в чужой дом, Константинов А.А. путем свободного доступа через приоткрытое окно, при запертой входной двери, проник во внутрь жилья, откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевшему.
Причинение преступными действиями подсудимого значительного ущерба потерпевшему, подтверждается стоимостью похищенного, которая превышает размере ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ в качестве критерия наличия квалифицирующего признака- значительный ущерб гражданину, а также имущественным положением потерпевшего, который как установлено в ходе судебном разбирательства, не имеет постоянных источников дохода в настоящее время, работает на временных работах. На момент совершения кражи его имущества, в период предшествующий краже, а также после совершения кражи до ДД.ММ.ГГГГ не работал, не имел постоянного собственного источника дохода, средства для проживания получал от своей сестры ФИО3
К доводам ФИО1 в ходе судебного разбирательства о том, что материальный ущерб в размере № для него является незначительным, потому что он имеет ежемесячный доход в размере №, суд относится критически. Считает их заявленными с целью облегчить участь подсудимого, с которым он находится в дружеских отношениях. Подтверждающих указанный доход документов ФИО1 не представлено. В ходе предварительного расследования потерпевший ФИО1 показывал, что ущерб, причиненный ему преступлением, является для него значительным, т.к. он в настоящее время нигде не работает, не имеет какого либо заработка. Суд данные показания считает достоверными соответствующими обстоятельствам установленным по делу и кладет их в основу приговора.
По вышеизложенным основаниям суд так же считает не подлежащими удовлетворению доводы защитника подсудимого о необходимости переквалификации действий Константинов А.А. на ст. 158 ч.1 УК РФ.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, которое отнесено к категории тяжких, и личность виновного.
Подсудимый Константинов А.А. ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений против собственности, в том числе за совершение преступления средней тяжести. Судимость на момент совершения преступления по настоящему приговору не снята и не погашена в установленном законом порядке. Вследствие этого, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в порядке ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, Константинов А.А., суд признает явку с повинной, поскольку судом установлено, из материалов дела, показаний свидетеля ФИО12, что правоохранительные органы до составления протокола явки с повинной, не обладали информацией о совершенном Константинов А.А. преступлении, а так же наличие на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей, возмещение потерпевшему причиненного преступлением материального ущерба, отношение потерпевшего, который не желает строго наказывать подсудимого.
Суд при назначении наказания также учитывает личностные качества подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, <данные изъяты>
Учитывая все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление Константинов А.А. невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. При этом, суд назначает наказание по правилам ст. 68 УК РФ.
Суд учитывая материальное положение Константинов А.А., который не имеет постоянного источника дохода, не назначает ему дополнительное наказание, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.
С вещественными доказательства следует поступить по закону, документы на телевизор ФИО1 «SAMSUNG CS-21Z57Z», документы на DVD-плеер ФИО1 «SAMSUNG P380RT» оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1
Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Константинова Андрея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок отбытия наказания Константинов А.А. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественное доказательство по делу - документы на телевизор ФИО1 «SAMSUNG CS-21Z57Z», документы на DVD-плеер ФИО1 «SAMSUNG P380RT» оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Константинов А.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.
Судья: В.Г. Порфирьев